未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算探討
--劉某訴魯某借款糾紛案時(shí)效起算問(wèn)題探討

史德海

    一、據(jù)以研究的案例

    1999年5月9日，被告魯某從原告劉某處借款1萬(wàn)元，并出具借條一張，內(nèi)容為:“今有魯某從劉某手借款壹萬(wàn)元正”該借條未寫(xiě)明還款日期。2002年5月，原告劉某以被告魯某一直未還借款為由起訴，要求魯某償還借款1萬(wàn)元。

    一審法院認(rèn)為，原告劉某在被告魯某出具借條2年內(nèi)未及時(shí)主張?jiān)搨鶛?quán)，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明有訴訟時(shí)效中斷的情形，其起訴已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，據(jù)此判駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。

  一審判決后，劉某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，依據(jù)被上訴人魯某為上訴人劉某出具的借條，可以認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。因被上訴人魯某在出具借條時(shí)未寫(xiě)明還款期限，故上訴人劉某可隨時(shí)主張權(quán)利。據(jù)此，撤銷(xiāo)一審判決，判令被上訴人魯某償還上訴人劉某借款1萬(wàn)元。二審法院的判決理由是:

    第一，訴訟時(shí)效期間開(kāi)始計(jì)算以權(quán)利受到侵害為前提。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”在沒(méi)有約定履行期限的債權(quán)關(guān)系中，從債權(quán)關(guān)系形成之日起至權(quán)利人行使權(quán)利之日的期間，義務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)的，不構(gòu)成違約行為，亦不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人權(quán)利的侵害，訴訟時(shí)效期間也無(wú)從開(kāi)始計(jì)算。只有在權(quán)利人主張權(quán)利，義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人的權(quán)利才受到侵害，權(quán)利人才可以行使訴權(quán)，訴訟時(shí)效期間才開(kāi)始計(jì)算。

    第二，訴訟時(shí)效期間以權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害時(shí)開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第121條規(guī)定:“公民之間的借貸，雙方對(duì)返還期限沒(méi)有約定的，出借人隨時(shí)可以請(qǐng)求返還，借方應(yīng)當(dāng)根據(jù)出借人的請(qǐng)求及時(shí)返還?！币虼耍跊](méi)有約定履行期限的債權(quán)關(guān)系中，權(quán)利人享有隨時(shí)請(qǐng)求義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在權(quán)利人主張權(quán)利之前，其無(wú)法了解義務(wù)人對(duì)履行義務(wù)的態(tài)度。只有當(dāng)權(quán)利人主張權(quán)利后，義務(wù)人通過(guò)明示或暗示表明將不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人才可能知道權(quán)利是否受到侵害，也只有此時(shí)，訴訟時(shí)效期間才開(kāi)始計(jì)算。

    二、主要法律問(wèn)題研究

    筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)《民法通則》第137條作嚴(yán)格的文義解釋，并作出終審判決無(wú)疑是正確的，但該法律條文關(guān)于“訴訟時(shí)效的起算”問(wèn)題的規(guī)定本身存在的不合理之處卻值得我們深思，故不揣淺陋談幾點(diǎn)個(gè)人看法，以就教于同仁。

    就訴訟時(shí)效從何時(shí)起算，學(xué)界存在“侵害論”和“行使論”之爭(zhēng)?！?b style="color:#324692;background-color:#ff8282">侵害論”以《民法通則》第137條為依據(jù)，認(rèn)為訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起算。具體到未定履行期限的債權(quán)何時(shí)被侵害，應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人向債務(wù)人主張權(quán)利遭拒絕為判斷基準(zhǔn);因法律規(guī)定未定履行期限的債權(quán)，權(quán)利人可以隨時(shí)主張，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，即履行寬限期(《民法通則》第88條第2款第2項(xiàng)、《合同法》第62條第4項(xiàng))，所以其訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是寬限期屆滿的次日?！?b style="color:#ffff66;background-color:#8080ff">行使論”主張?jiān)V訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求權(quán)可以行使之時(shí)(即請(qǐng)求權(quán)行使的法律障礙消失之時(shí))開(kāi)始起算;債權(quán)人是否主張權(quán)利則在所不問(wèn)。具體到未定履行期限的債權(quán)，其訴訟時(shí)效期間從債權(quán)成立之時(shí)即開(kāi)始起算。[1]  筆者贊成“行使論”，而反對(duì)“侵害論”，主要理由如下:

    (一)依據(jù)“侵害論”，未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從“權(quán)利人主張權(quán)利遭到拒絕之時(shí)”起算，起算點(diǎn)很大程度上取決于權(quán)利人的主觀意思，可能造成此類債權(quán)在某些情況下脫離訴訟時(shí)效制度的規(guī)制。相反，“行使論”的起算點(diǎn)具有更強(qiáng)的客觀確定性，能夠全面地貫徹訴訟時(shí)效制度的立法目的。

    所謂時(shí)效，指一定事實(shí)狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)的法律效果的法律制度。民法設(shè)時(shí)效制度，著眼于維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，因時(shí)效期間屆滿而發(fā)生與原權(quán)利人利益相反的法律效果。因此，時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)，在于對(duì)民事權(quán)利的限制。民法關(guān)于時(shí)效的規(guī)定，屬于強(qiáng)行性規(guī)定，不得由當(dāng)事人依自由意思予以排除、變更或拋棄。[2] 訴訟時(shí)效(消滅時(shí)效)，與取得時(shí)效同屬時(shí)效的下位概念，是指請(qǐng)求權(quán)人怠于行使權(quán)利而于一定期間經(jīng)過(guò)該相應(yīng)權(quán)利依法歸于消滅的法律制度。 [3] 訴訟時(shí)效制度的存在理由或立法目的有:“1、保護(hù)債務(wù)人，避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益。2、尊重現(xiàn)存法律秩序，維護(hù)法律平和。3、權(quán)利上之睡眠者，不值保護(hù)(督促權(quán)利人行使權(quán)利--筆者注)。4、簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本?！?[4]

    綜上，訴訟時(shí)效制度在目的上具有限制性，在效力上具有強(qiáng)制性。如果規(guī)定某種債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人第一次主張權(quán)利時(shí)起算，無(wú)異于使該種債權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算取決于權(quán)利人的自由意思--其主張權(quán)利，則訴訟時(shí)效期間起算;其不主張權(quán)利，則訴訟時(shí)效期間永不起算--導(dǎo)致訴訟時(shí)效制度的目的無(wú)從實(shí)現(xiàn)、功能無(wú)從發(fā)揮。有人可能認(rèn)為，我國(guó)有最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定，即使普通訴訟時(shí)效的起算取決于權(quán)利人的意思，最長(zhǎng)訴訟時(shí)效也會(huì)發(fā)揮應(yīng)有的作用。但需要強(qiáng)調(diào)的是，《民法通則》規(guī)定的20年最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間(第137條)也是從“權(quán)利被侵害之日”起算的。依據(jù)上述二審法院的推論，“只有在權(quán)利人主張權(quán)利，義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利人的權(quán)利才受到侵害”，則最長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間與普通訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)是一致的。具體到上述案例，無(wú)論劉某是在魯某出具欠條之后的3年、10年、20年，還是50年(甚至更長(zhǎng))第一次主張權(quán)利，其債權(quán)的普通訴訟時(shí)效期間都要再過(guò)兩年、最長(zhǎng)訴訟時(shí)效再過(guò)20年才會(huì)屆滿。出現(xiàn)這樣的后果顯然是與訴訟時(shí)效制度的上述立法目的相違背的。

    未約定還款期限的債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人第一次主張權(quán)利時(shí)起算，而約定還款期限的債權(quán)的訴訟時(shí)效期間從還款期限屆滿時(shí)起算，可能在不同的債權(quán)人之間造成不公平的結(jié)果。還是以上述案例為例，魯某于1999年5月9日向劉某出具沒(méi)有還款期限的借條，劉某在2002年5月10日首次要求魯某還款，法院支持劉某的訴訟請(qǐng)求。假設(shè)魯某在1999年5月9日還向李某借款一萬(wàn)元，約定的還款期限是一年，如果李某到2002年5月10日才首次要求魯某還款，法院顯然會(huì)駁回李某的訴訟請(qǐng)求。劉某本來(lái)可以隨時(shí)向魯某主張權(quán)利但其從未主張，到起訴之日其怠于行使權(quán)利的期限是3年;李某從2000年5月10日才可以向魯某主張權(quán)利，到起訴之日其怠于行使權(quán)利的期限是2年。需要回答的問(wèn)題是，為什么比李某更懈怠的劉某反而會(huì)得到法院的保護(hù)?法院對(duì)李某和劉某區(qū)別對(duì)待的合理性何在?

   (二)“侵害論”不能全部合理地解釋各種債權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)。按照傳統(tǒng)的分類，債根據(jù)發(fā)生的原因可分為契約之債、侵權(quán)之債、無(wú)因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?。依?jù)“行使論”，我們可以比較清楚、統(tǒng)一地解釋各類債權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算問(wèn)題:一般而言，權(quán)利自成立時(shí)即可行使(末定履行期限的債權(quán)即屬此類)，故訴訟時(shí)效期間從權(quán)利成立之日即應(yīng)起算;對(duì)附條件、附期限、損害后果或侵害人不明確的債權(quán)等，則應(yīng)視具體情形，從權(quán)利人可以行使權(quán)利之日起算訴訟時(shí)效期間。

    而“侵害論”在解釋各種債權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)時(shí)，則會(huì)出現(xiàn)一定的困難。以無(wú)因管理和非債清償?shù)牟划?dāng)?shù)美?甲對(duì)乙本無(wú)債務(wù)、卻基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤予以給付)為例，如果將管理人和清償人自愿的管理行為和清償行為解釋為“權(quán)利受到侵害”，則顯得比較牽強(qiáng)，因?yàn)楹茈y說(shuō)受益人對(duì)其有所侵害;但如果將上述行為僅僅看作導(dǎo)致債權(quán)發(fā)生的法律事實(shí)，則此類債權(quán)也只有在債權(quán)人主張權(quán)利、債務(wù)人拒絕履行時(shí)才“受到侵害”，訴訟時(shí)效期間的起算也應(yīng)該按照上述案例所確立的審判原則執(zhí)行。但是據(jù)筆者了解，無(wú)論在理論界還是在司法實(shí)踐中，就上述兩類債權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)從權(quán)利成立之日(管理行為完畢或清償行為發(fā)生)起算，是沒(méi)有爭(zhēng)議的。可見(jiàn)對(duì)于某些債權(quán)，“侵害論”在邏輯上是難以自圓其說(shuō)的。

    以“權(quán)利被侵害”作為訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)，就侵權(quán)之債是比較恰當(dāng)?shù)?，但必須明確，此處被侵害的“權(quán)利”是指?jìng)鶛?quán)人原有的物權(quán)、人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，而不是指作為訴訟時(shí)效客體的、因侵權(quán)行為而成立的債權(quán)本身。原有權(quán)利被侵害，權(quán)利人和侵害人之間依法成立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，嚴(yán)格地講，此種新的“債權(quán)”也只有在債權(quán)人主張權(quán)利、債務(wù)人拒絕履行時(shí)，才會(huì)受到“侵害”?？梢?jiàn)，即使依據(jù)“侵害論”，侵權(quán)之債的訴訟時(shí)效期間也是從(權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道)債權(quán)成立之日、而不是從該債權(quán)受到侵害之日起算的。在這一點(diǎn)上，“侵害論”與“行使論”并不矛盾，但后者的表述更加直觀且易于理解。

    (三)“行使論”被大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采納，已經(jīng)成為大陸法系的立法通例;而“侵害論”則只有少數(shù)國(guó)家采納?！兜聡?guó)民法典》第198條規(guī)定:“時(shí)效自請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之日起開(kāi)始計(jì)算。以不作為為目的的請(qǐng)求權(quán)，時(shí)效自發(fā)生違反行為之時(shí)起開(kāi)始計(jì)算?！薄度鹗總鶆?wù)法》第130條規(guī)定:“Ⅰ 時(shí)效自債權(quán)期限屆至，開(kāi)始進(jìn)行。Ⅱ 債權(quán)經(jīng)催告者，其時(shí)效自得為催告之日起，開(kāi)始進(jìn)行。”《日本民法典》第166條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“消滅時(shí)效自權(quán)利得以行使時(shí)起進(jìn)行?！薄兑獯罄穹ǖ洹返?935條規(guī)定:“消滅時(shí)效自權(quán)利得主張之日起開(kāi)始?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第128條規(guī)定:“消滅時(shí)效，自請(qǐng)求權(quán)可行使時(shí)起算。以不行為為目的之請(qǐng)求權(quán)，自為行為時(shí)起算?！钡聡?guó)的立法將訴訟時(shí)效起算點(diǎn)確定為“請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之日”，未考慮權(quán)利人能否行使權(quán)利的主觀狀態(tài)，不盡合理。但其他四種立法例均從“請(qǐng)求權(quán)可行使之日”起算訴訟時(shí)效，既使起算點(diǎn)客觀確定、排除了隨意性，又體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的周到保護(hù)。

    《蘇俄民法典》第83條規(guī)定:“訴訟時(shí)效的期限從起訴權(quán)產(chǎn)生之日計(jì)算;起訴權(quán)從當(dāng)事人得知或應(yīng)當(dāng)?shù)弥錂?quán)利遭受侵犯之日計(jì)算”。我國(guó)《民法通則》第137條則沿襲了上述規(guī)定。但是就未定履行期限債權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算問(wèn)題，在俄羅斯的現(xiàn)行法律中是不存在爭(zhēng)議的。1994年通過(guò)、1995年開(kāi)始施行的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第200條規(guī)定:“1、訴訟時(shí)效期限自當(dāng)事人獲悉或應(yīng)該獲悉自己的權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。本規(guī)則的例外情況由本法典和其他法律規(guī)定。2、對(duì)于有一定履行期限的債，訴訟時(shí)效期限的計(jì)算自履行期限屆滿之時(shí)起計(jì)算。對(duì)于履行期限未作規(guī)定或規(guī)定為請(qǐng)求之時(shí)的債務(wù)，則訴訟時(shí)效自債權(quán)人有權(quán)提出履行債的請(qǐng)求權(quán)之時(shí)起算，而如果人債務(wù)人提供了履行該請(qǐng)求的寬限期限，則訴訟時(shí)效的計(jì)算自該寬限期限屆滿之時(shí)開(kāi)始。3、對(duì)于返還代償之債，訴訟時(shí)效自主債履行之時(shí)開(kāi)始計(jì)算”?？梢?jiàn)，就訴訟時(shí)效期間的起算問(wèn)題俄羅斯的立法與瑞士、日本、意大利及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)是基本一致的。

    通過(guò)對(duì)比，我們不難發(fā)現(xiàn)，如果上述案例發(fā)生在其他國(guó)家，裁判結(jié)果會(huì)完全相反。雖然法律問(wèn)題包含許多價(jià)值判斷的因素，不可能強(qiáng)求惟一正確的答案，但是當(dāng)我們面對(duì)兩個(gè)完全對(duì)立的選項(xiàng)時(shí)，還是有必要認(rèn)真地思考一下“孰是孰非”。

    總之，筆者認(rèn)為，《民法通則》第137條所體現(xiàn)的“侵害論”不僅在邏輯上難以涵蓋全部的訴訟時(shí)效客體，不能對(duì)各類請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算問(wèn)題做出統(tǒng)一而明確的解釋，而且在實(shí)踐中會(huì)推導(dǎo)出相當(dāng)不合理的結(jié)論，影響訴訟時(shí)效制度的貫徹實(shí)施。而“行使論”的優(yōu)點(diǎn)在于邏輯清晰、易于理解、便于操作，而且在實(shí)質(zhì)上更符合訴訟時(shí)效制度的宗旨。我國(guó)今后的立法應(yīng)當(dāng)引入已成為各國(guó)通例的“行使論”。令人欣慰的是，由梁彗星教授牽頭起草的《中國(guó)民法典草案建議稿》已經(jīng)采納了這一理論。該建議稿第192條規(guī)定:“除法有特別規(guī)定外，時(shí)效依以下規(guī)定開(kāi)始計(jì)算:(一)時(shí)效期間自權(quán)利能夠行使時(shí)開(kāi)始計(jì)算?！?。[5]
 

[1] 參見(jiàn)孫學(xué)致:《論訴訟時(shí)效期間的起算--以未定期限債權(quán)為客體的分析路徑》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第5期，第98頁(yè)。下文多處引用該文觀點(diǎn)，恕不-一列舉。
[2] 參見(jiàn)梁彗星著:《民法總論》(2001版)，法律出版社，第265頁(yè)。
[3]張俊浩主編:《民法學(xué)原理》(修訂第三版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第341頁(yè)。
[4]王澤鑒著:《民法總則》(增訂版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第517頁(yè)。
[5] 梁彗星:《中國(guó)民法典草案建議稿》，法律出版社2003年版，第37頁(yè)。

作者單位:北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院