|
【鳴謝&聲明】本文中的各案例及其解析均來源于公開網(wǎng)絡，具體文章無從一一考證了，在此感謝各位原創(chuàng)作者的分享！
案例1：柜臺商戶被盜，商場應否擔責
【案情回放】柜臺商戶于夜間營業(yè)停止期間被盜
原告李某租賃被告世紀商城內(nèi)一處經(jīng)營場地經(jīng)營黃金珠寶業(yè)務，雙方于簽訂的《租賃經(jīng)營合同》中約定，由被告世紀商城負責治安服務。2008年4月1日凌晨，宋某等人發(fā)現(xiàn)商場保安均在商城西邊小屋里睡覺，遂剪斷商場玻璃門鎖進入商城，對商城內(nèi)李某經(jīng)營的黃金珠寶專柜實施盜竊并獲黃金首飾等贓物共價值343407元。宋某等人被抓獲后，贓物中價值243407元部分并未追回。李某遂提起民事訴訟，要求世紀商城賠償損失333407元。被告世紀商城辯稱，李某未將經(jīng)營物品交付其保管，且造成經(jīng)營物品損失的責任人是第三方，不應承擔賠償責任。一審判決下發(fā)前，原告和被告達成調解，由被告世紀商城一次性賠償原告李某10萬元損失。
【法官回應】可依租賃經(jīng)營合同和商場過錯請求賠償
一、商場是否應對被盜柜臺商戶的損失承擔責任？
商場與柜臺商戶簽訂的《租賃經(jīng)營合同》不同于保管合同關系，在夜間營業(yè)停止期間，商品依習慣應存放在商場里的柜臺保險柜中。而商場應當按照行業(yè)慣例管理好商場秩序、維護商場治安和安全，這構成商鋪柜臺租賃經(jīng)營合同的附隨義務，其性質類似于保管和管理。由于商場被盜而給商戶造成財產(chǎn)損失的，商場應承擔相應責任。
二、商場應承擔違約責任還是侵權責任？
本案被告違反了租賃經(jīng)營合同的附隨義務，構成不完全履行?？紤]到合同附隨義務是基于誠實信用原則而產(chǎn)生的，不宜采用無過錯責任原則，即若如無過錯而未能履的行，不能追究其責任，而應視為正常的風險負擔。本案中，被告的安保人員夜間值班期間均已入睡，未盡到相應的注意義務，導致商場失竊，商城存在過錯，這構成了商城承擔責任的基礎。另外，合同一方因過錯違反附隨義務造成另一方財產(chǎn)損失，同時構成侵權。故而，本案實際上即是侵權責任與違約責任的競合，商戶可以選擇適用違約責任或侵權責任其一主張自己權利。
三、商場應承擔的責任限度
違反合同附隨義務應承擔的責任應不超過合同訂立時預見或應當預見的損失，并充分考慮過錯程度。本案中商戶被盜的過錯主要在于盜竊犯罪行為人，世紀商城疏于商場安保管理導致盜竊行為得逞，主觀上具有一定過錯，應在其過錯范 圍內(nèi)，依據(jù)商戶損失和能夠預見的情況，確定相應的補充責任?，F(xiàn)商戶李某僅起訴世紀商城，結合違約責任和侵權責任的法律后果，經(jīng)調解，最終確定由被告對原告李某333407元損失承擔10萬元，符合公平正義和意思自治原則。
案例2：免費停車丟失，商場應否擔責
【案情回放】顧客于免費停車場丟車
原告李某訴稱，2009年6月2日19時20分許，原告到被告東營信譽樓百貨處購物，將電動車停放在被告停車場處，當時原告與被告的一名保安打了招呼，囑咐讓其看管好車，然后到樓上購物，20時許，原告下樓準備騎電動車離開該商場時，發(fā)現(xiàn)自己的電動車被盜，這時原告報警后與該商場負責人交涉，要求被告承擔賠償責任，被告當時態(tài)度蠻橫，拒不承擔責任，為了維護原告的合法權益，特訴至人民法院，請求依法判令被告賠償原告被盜的電動車損失2100元。被告信譽樓辯稱，此為便民的免費停車場，保安是負責商場內(nèi)而非停車場秩序的，且商場外已張貼告示“本停車場免費停車 請您妥善保管”，故被告并無保管義務。法院經(jīng)審理，一審判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，原、被告均沒有上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【法官回應】商場不負看管義務，對車輛失竊不擔責任
一、本案不構成保管合同關系，不存在合同附隨義務
構成保管合同就必須將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的占有和控制之下。本案中，李某并無證據(jù)證實其告知商場保安停車或要求其保管車輛，且涉案車輛的鑰匙一直由李某持有。所以，商場與李某之間并不構成保管合同關系。既然保管合同關系并不存在，則相應的附隨義務也不存在。但即便原告能證明其具有到該商場消費的事實，即構成保管合同關系，鑒于附隨義務是在誠實信用原則下產(chǎn)生的，只要商場謹慎地、合理地顧及安全，盡到善良管理人的義務（在本案中，商場在入口處設置了攝像頭），即不可要求其承擔賠償責任。
二、本案構成場地使用關系而非場地租賃關系
構成租賃合同就必須由出租方交付租賃物，承租人支付租金。具體到本案，商場外張貼的告示為“本停車場免費停車 請您妥善保管”，其表達的真實意思為任何社會公眾無論消費與否均可免費停車，商場不負責看管，反映的是一種場地使用關系。在本案中，商場保安并未收費，亦未采取一定的控制車輛的措施（持有車鑰匙或行駛證），故只能認定為構成場地使用關系而非場地租賃關系。
綜上，李某不能證實已告知商場管理人員停放涉案車輛以及得到管理人員明示許可的事實，且該停車場為免費的、開放式的，并非僅有在該商場購物才能停放，其性質并非“內(nèi)部場地”，故不論李某是否具有到該商場購物的意思表示，對于涉案車輛，李某與商場成立的是場地臨時使用合同關系，商場不負看管義務，對于車輛的失竊不承擔責任。案例及相關解析均來源于網(wǎng)絡，本人只是做了一點收集、整理工作，感謝各位原作者！
案例3：顧客因地面水漬摔傷，商場應否擔責
【案情回放】
■兩個老人在商場里面購物時，由于生鮮部門的冰臺上的冰塊掉落在地面，并形成了積水，沒有及時清潔，并最終導致兩位老人均受傷，商場認為是兩位老人自己不小心摔倒，地面沒有積水，但其提供的證據(jù)并不足以證明老人有過錯，及地面沒有積水，最終，商場向兩位老人除支付醫(yī)療費四千多元以外，還支付了精神損害賠償金六千元。
■一名男子在商場里面購物時，由于清潔工在清潔地面時，在地面形成了大量的帶有清洗劑的積水，并最終導致該名男子摔倒受傷，后住院治療花去醫(yī)療費二萬多元，經(jīng)協(xié)商不成打官司，后法院判決商場向受傷的男子支付近四萬元的賠償款項。
【總結陳詞】
如果商場地面有水，商場沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，導致顧摔倒受傷的，商場應該就顧客因此受到的人身損害依法承擔相應的賠償責任。具體而言，應當賠償顧客因人身權利受到侵害而發(fā)生的醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等相應損失。
【法條依據(jù)】
■“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！?br>——《中華人民共和國消費者權益保護法》第7條
■“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持?！?br>——《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條
【法理分析】
商場對于進到其商場消費的顧客的人身及財產(chǎn)安全，均負有特定的保障或者保護義務，即保障消費者在購買、使用商品和接受服務時人身、財產(chǎn)安全不受損害。當然，顧客在商場遭受刑事犯罪方面的傷害或者顧客自傷自殘而發(fā)生的傷害等，商場不用承擔賠償責任。
關于舉證責任，顧客需要舉證證明積水處屬于商場經(jīng)營或管理范圍，且商場地面有積水，且因地面積水而致自己人身受損。與此相對，商場若能證明地面不存在積水，或雖有積水但其已盡相應的提示/警示義務，或顧客存在故意/重大過失，則可以此來反駁顧客的相應的索賠主張，繼而免除或減少其應當承擔的賠償責任。
案例4：商場裝修致顧客摔傷，商場應否擔責
【案情回放】
2008年8月16日，原告張某某陪同家人到天津市某知名商場購物。當時，該商場內(nèi)部正在進行局部裝修但未停止對外營業(yè)。商場一樓出口處新更換了部分地面瓷磚，瓷磚上遺落少許水泥沙子，恰逢張某某行至該處時，由于地滑而摔倒。
事發(fā)后，張某某的家人和商場工作人員第一時間將張某某送至醫(yī)院，張某某的家人同時打電話報警。經(jīng)醫(yī)院診斷，后經(jīng)法定機構鑒定，張某某的左腕部損傷構成十級傷殘。事后，張某某的家屬多次找到商場負責人交涉賠償事宜，商場以“張某某自己在看管追逐孩子的過程中摔傷，與商場無關”為由，拒絕進行賠償。
無奈之下，2009年4月張某某將該商場的業(yè)主天津市某某置業(yè)有限公司起訴至法院，主張醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、陪伴誤工費、傷殘賠償金、精神損失費等損失。
【法院判決】
一審法院認為，原告到被告商場購物，被告對商場設施負有安全保障義務，而商場出口地面更換部分瓷磚，存在踩滑容易傷人的潛在危險，被告未進行警示提示，造成原告行至此處摔傷，對此應承擔主要責任，按照90%的責任比例賠償；同時，原告已發(fā)現(xiàn)地面新更換了部分瓷磚存在一定的潛在危險，但未充分注意，也應承擔相應責任，按照10%的責任比例自擔損失。所以，判令商場方面賠償消費者醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、陪伴誤工費、傷殘賠償金、精神損失費等損失，共計七萬余元。
一審宣判后，商場方面不服上訴到中級法院。最終，經(jīng)過二審程序，二審法院維持一審判決，消費者索賠成功。
【立法進步】
■“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任?！?br>——《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條
可見，我國已經(jīng)以法律的形式，立法明確規(guī)定了商業(yè)經(jīng)營者對于消費者的安全保障義務以及商家違反該義務所承擔的侵權責任，所以今后消費者維權會更容易。同時，商業(yè)經(jīng)營者最大限度地盡到法定的安全保障義務，不但可以使自己遠離類似案件的索賠風險，而且還能切實提高自己的商業(yè)競爭力，此亦是立法原意之所在。
案例5：商戶售假，商場承擔連帶責任
【品牌維權】
2011年起，LV公司在我國多地發(fā)起維權行動，陸續(xù)將一些銷售假冒LV產(chǎn)品的單位告上法庭，索要賠償。這把維權之火也燒到了南京，2012年內(nèi)，LV公司在南京起訴三家時尚廣場至少二三十名涉嫌侵權的商戶。其訴訟策略是以商戶為單位提起訴訟，同時將市場管理方列為被告，每案索賠50萬元。庭審中，LV公司準備很充分。2011年底至2012年初，該公司人員多次帶著公證人員到三家購物廣場買假，對購買過程予以公證，購得的假冒箱包予以封存，以便在庭審中出示。此外，起訴前，還分別給三家購物廣場發(fā)過警告函，發(fā)函后重訪，發(fā)現(xiàn)有假的話就再次取證。該系列維權案或調解或判決，大多已處理完畢。
【案情回放】
譚某某曾在萊迪廣場負二層經(jīng)營商鋪。2011年10月，LV公司曾派人到她的商鋪購買了一個假冒的LV女包，并對購買行為進行了公證。隨后，LV公司向萊迪廣場的管理方萊迪公司寄送了《警告函》，函中明確指出萊迪廣場的多家商鋪存在售假行為，譚某某的商鋪也在其中?！毒婧芬笕R迪公司在7個工作日內(nèi)，在市場內(nèi)展開大檢查，確保市場內(nèi)不再存在侵權行為。萊迪公司簽收了該函件，但顯然沒有積極制止售假。因為2012年2月，LV公司再次在譚某某的商鋪買到假冒LV女包。
【法院判決】
南京中院審理后認為，譚某某銷售假冒LV商標的商品，侵犯了LV公司的商標專用權，作為侵權行為的直接實施者，她應當承擔相應的賠償責任，最終判決譚某某賠償LV公司3萬元。
至于萊迪公司，法院認定，該公司作為市場管理者，有引導、督促場內(nèi)經(jīng)營者守法經(jīng)營、維護市場經(jīng)營秩序的法定義務，客觀上也有規(guī)范商戶經(jīng)營行為的能力和條件，比如依據(jù)《租賃合同》對售假商戶作出教育、警告、停業(yè)整頓直至清退出場的懲罰。譚某某第一次被LV公司抓到賣假，萊迪公司雖有過失但尚算情有可原，但LV公司發(fā)函警告后，萊迪公司哪怕只是談話和教育，也算盡到監(jiān)管責任，將不用承擔責任，然而，萊迪公司依然沒有予以重視，導致譚某某在之后4個月內(nèi)繼續(xù)售假，侵權行為進一步擴大，這種情況下，可以認定萊迪公司主觀上放任侵權行為，為譚某某持續(xù)的侵權行為提供了便利條件，存在明顯過錯，應當對譚某某的后續(xù)侵權行為承擔連帶責任。綜合譚某某的侵權情節(jié)等因素，法院認定賠償數(shù)額為3萬元為宜，萊迪公司被判對其中8000元承擔連帶責任。也就是說，假如譚某某只肯賠22000元，LV公司必須掏剩下的8000元。
案例6：劉某訴某商場欺詐銷售案
【案情回放】
2008年3月，原告劉某在被告商場購買了“某牌凈白潔面乳一支”，價款為人民幣9元。商品包裝上標明，該產(chǎn)品具有“減淡皮膚色素、淡化色斑、防止色素沉著”等功效。原告劉某事后在衛(wèi)生部網(wǎng)站上查找得知，用于育發(fā)、燙發(fā)、祛斑、防曬等特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國務院衛(wèi)生行政部門批準，取得特種化妝品批準文號后方可銷售，而在其購買的產(chǎn)品上并未標注亦無法在衛(wèi)生部網(wǎng)站上查找到其特殊用途產(chǎn)品證號。故此，劉某向北京市順義區(qū)人民法院起訴要求被告商場退還貨款9元，并賠償9元。法院經(jīng)審理，認定被告對商品包裝上的廣告宣傳內(nèi)容未盡審查職責，對消費者起到誤導作用，構成欺詐，判決支持原告的訴訟請求。
【法理分析】
所謂商業(yè)欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示。欺詐行為需要具備主觀上的故意性，且欺詐的手段必須遠遠超過法律或商業(yè)習慣所允許的自我吹噓的夸大限度，是違反了商業(yè)道德準則的無中生有或者完全的顛倒黑白的行為。本案中原告購買的潔面乳并不具備其所述的祛斑的效果，對于此種特殊用途其并未取得相應的許可證，因而其屬于無中生有的商業(yè)欺詐行為。
對于交易過程中，經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，法律上規(guī)定了“雙倍賠償”的責任，即應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。此舉在于保護處于信息不對稱的劣勢地位的消費者，通過懲罰性賠償?shù)姆绞蕉酱偕a(chǎn)者和經(jīng)營者依法生產(chǎn)，維護消費者的合法權益。本案中由于欺詐行為的認定，作為欺詐性商品的經(jīng)營者，其當然應當承擔雙倍賠償?shù)姆韶熑巍?br>【法條依據(jù)】
■“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！?br>——《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條
■“生產(chǎn)特殊用途的化妝品，必須經(jīng)國務院衛(wèi)生行政部門批準，取得批準文號后方可生產(chǎn)。特殊用途化妝品是指用于育發(fā)、染發(fā)、燙發(fā)、脫毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防曬的化妝品。”
——《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》第10條
■ “一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！?br>——《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條
案例7：商場促銷帶來的經(jīng)濟糾紛
【案情回放】
某商場為舉行大型暑期打折促銷活動，事先發(fā)了許多宣傳資料。到活動當日，商場組織數(shù)名保安現(xiàn)場維持秩序，并在商場門口豎起安全警告牌，提醒前來購物的顧客自覺維護現(xiàn)場秩序。當天一大早，商場門口就已經(jīng)聚集了一大堆人群，到商場開門營業(yè)時，人群一哄而上，場面一時失控，致使一名八旬老太太被人群擠倒在地，造成左臂骨折以及身上多處外傷。事發(fā)后老太太的家人立即前來與某商場交涉，認為商場沒有盡到保護的義務要求商場賠償老太太受傷期間所發(fā)生的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。但商場負責人認為，商場于當日組織數(shù)名保安在現(xiàn)場維持秩序并且豎起了安全警告牌，已善盡保護顧客安全的義務，老太太應有足夠的判斷力避免單獨到人多且存在安全隱患的地方，故對老太太的請求不予回應。
【法理分析】
本案中，商場工作人員在發(fā)現(xiàn)門口聚集大堆人群時就可以預知到場面可能會發(fā)生混亂，僅僅一塊安全警告牌并不足以達到防止危害發(fā)生的目的，當場就應當而實際并未有效采取疏導人群從不同入口進入商場或者組織現(xiàn)場群眾排隊等措施，故而，商場應當在其過錯范圍內(nèi)對老太太所受的傷害承擔相應的賠償責任。而從老太太角度來說，其明知自己年紀大、行動不便，卻仍然單獨前往人群多的地方，所以，其應當自擔一定的責任。
【法條依據(jù)】
■“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利。消費者有權要求經(jīng)營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求?！?br>——《消費者權益保護法》第7條
■“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產(chǎn)安全造成危害的，應當立即向有關行政部門報告和告知消費者，并采取防止危害發(fā)生的措施。”
——《消費者權益保護法》第18條
■ “消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。?br>——《消費者權益保護法》第11條
案例8：國內(nèi)首例商場播放背景音樂侵權案
【案情回放】
2003年10月27日，音著協(xié)擬就對長安商場播放背景音樂的民事訴狀，并向北京市第一中級人民法院提起訴訟，訴請按照其單方公布的《使用音樂作品進行表演著作權許可使用費標準》（以下簡稱“收費標準”）的四級商場面積收費標準采取最高的五倍罰款，共計人民幣215900元。2004年2月4日，法院就此案進行了公開審理。
被告長安商場認為，原告無權源、收費無依據(jù)、侵權賠償金計算不合理，稱“只要是符合法律規(guī)定的相關收費，自己均有繳納的義務，但一定要有章可循，有法可依?！倍嬉糁鴧f(xié)則稱“被告未經(jīng)權利人許可，以營利為目的，使用他人音樂作品進行表演，并不支付使用費，是侵權行為。”
該案最終以原告撤訴匆匆落幕，但音著協(xié)的維權之路并未就此止步。
【近年趨勢】
■2008年7月23日，音著協(xié)發(fā)現(xiàn)餐飲企業(yè)九佰碗播放《憨哥哥的歌》，向杭州市中院起訴。2009年8月20日，杭州市中院開庭審理了此案，九佰碗被判賠5500元。
■2008年12月，音著協(xié)與上海市旅游行業(yè)協(xié)會簽訂《音樂著作權使用許可協(xié)議》，約定旅協(xié)的飯店業(yè)會員單位有權付費使用原告管理的音樂作品。合同為期三年，自2009年1月1日起計。按照協(xié)議，五星級酒店以播放背景音樂方式表演使用音樂的收費標準為每年6000元。
■2009年1月6日，音著協(xié)狀告美廉美連鎖商業(yè)公司石景山金頂街超市播放背景音樂《燭光里的媽媽》侵權，法院作出一審判決，判定美廉美超市賠償音著協(xié)經(jīng)濟損失500元，并支付音著協(xié)維權的合理開支1200元。
■2009年5月21日，深圳市茂業(yè)百貨背景音樂著作權糾紛案在深圳市羅湖區(qū)人民法院做出調解賠償，深圳茂業(yè)百貨向音著協(xié)賠償人民幣2萬元。
■2011年8月22日，上?；▓@飯店因未經(jīng)付費許可在酒店內(nèi)常年播放、演奏《梁?！?、《濤聲依舊》等經(jīng)典曲目被上海市盧灣區(qū)法院一審判決向音著協(xié)支付音樂使用費1.8萬元。
■2013年11月22日，上海某家宜芝多西餅店因未經(jīng)授權播放單首《心中的日月》，被上海市閔行區(qū)法院一審判決向音著協(xié)賠償經(jīng)濟損失人民幣12000元，并支付音著協(xié)為維權支出的合理費用人民幣1700元。
■據(jù)了解，近年來，已有萬余家商業(yè)場所與音著協(xié)簽訂“背景音樂有償使用許可協(xié)議”。其中包括三星級以上賓館飯店、商場、超市、航空公司以及連鎖餐廳等。
本期總結：
商場具有著多重身份。對于商戶而言，是為場地出租方，與商戶之間有著場地租賃合同關系；對于顧客而言，是為場地管理方，與顧客之間有著服務合同關系；對于供應商而言，則是商品/服務使用方，與供應商之間有著銷售/承攬合同關系。
因著如上重重身份，商場在經(jīng)營中涉及方方面面，需得謹慎再謹慎，與購銷買賣的生意完全不同，是個長期的生意，對于商場工作人員的管理能力、專業(yè)能力等，都有著頗高的要求。
也因著如上重重身份，商場工作人員在日常經(jīng)營管理中更應該且必須緊密配合、互通有無（專業(yè)知識）。
關于商場安保、管理責任的2個小知識點
■ 商場中的業(yè)戶卷款跑了，商場應否擔責？
商場應當承擔責任?！断M者權益法》第38條規(guī)定，“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者柜臺租賃期滿后，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償?！惫蚀?，特賣會也好、商鋪也好，履約保證金/押金必須要收（收取標準應當視情科學設定），且應當于退租/退場后留存一定期限以應對顧客索賠。
■ 顧客信用卡被人盜用，商場應否擔責？
作為信用卡交易的特約商戶的商場應當承擔責任。商場若是信用卡交易的特約商戶，則負有依據(jù)相關規(guī)定審核信用卡合法性、完整性及充分注意的義務。發(fā)現(xiàn)簽購單上簽名與信用卡背面留置簽名明顯不符的，應當拒絕持卡人刷卡消費，否則，商場對卡主因被他人使用而遭受損失負有主要過錯，應承擔主要賠償責任。
|
