故意殺人罪的手段殘忍及其死刑裁量

  陳興良

本文原載《法學(xué)研究》2013年第4期，注釋略

    故意殺人罪是我國(guó)刑法中最為嚴(yán)重的犯罪之一，在死刑適用中占有較大的比例。在當(dāng)前限制和減少死刑的刑事政策背景下，對(duì)影響故意殺人罪死刑適用的要素進(jìn)行較為深入的研究，有助于司法機(jī)關(guān)正確裁量故意殺人罪的死刑。本文擬以《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》上卷(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通纂》)[1]一書(shū)收錄的部分典型案例為對(duì)象，對(duì)故意殺人罪的手段殘忍進(jìn)行分析，并兼而論及故意殺人罪的死刑裁量。 
　　一、故意殺人手段殘忍的案例素材
　　本文從《通纂》一書(shū)中選擇了十個(gè)被認(rèn)定為手段殘忍的故意殺人罪案例，其中包括兩個(gè)最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例。分述如下：
　　(一)孫習(xí)軍等故意殺人案
　　手段描述：孫習(xí)軍用軍用菜刀切割卓女(被害人)頸部，致卓女失血性休克死亡。后孫又割下卓女的頭顱拋至該市的一條河中。
　　連云港市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人孫習(xí)軍、王媛以非法占有為目的，入戶(hù)施暴，掠人錢(qián)財(cái)，后又殺人滅口，其行為均已分別構(gòu)成搶劫罪和故意殺人罪，系共同犯罪，且故意殺人罪的手段殘忍、情節(jié)惡劣，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
　　判決結(jié)果：死刑立即執(zhí)行。
　　(二)蔡超故意殺人案
　　手段描述：蔡超與被害人陳晶晶原系戀愛(ài)關(guān)系，后陳晶晶因蔡超個(gè)性強(qiáng)、脾氣大而提出終止戀愛(ài)關(guān)系。蔡超遂起意報(bào)復(fù)陳晶晶。蔡超從市場(chǎng)購(gòu)得匕首、菜刀、榔頭、繩子、透明膠帶等物，將陳晶晶從工作場(chǎng)所帶回家。進(jìn)門(mén)后，蔡超將陳晶晶拉至自己臥室，搜去手機(jī)等物。陳晶晶見(jiàn)狀撥打固定電話(huà)欲求救，蔡超上前將電話(huà)線拔掉，反鎖家門(mén)，拉上客廳、臥室窗簾，強(qiáng)行將陳晶晶的衣服撕光；又從包內(nèi)倒出購(gòu)得的作案工具，用繩子將其身體從雙手到雙腳反綁；又往其口中塞入襪子，并貼上透明膠封堵口部。接著，蔡超拿起匕首在陳晶晶乳房及乳頭、胸部、胳膊、大腿等部位刺扎、割劃，后又在傷口彈撒煙灰，用煙頭燒燙乳頭及身體其他部位。之后，蔡超又持榔頭砸擊其左足等處，用缸子盛得熱水在陳晶晶腿部、腹部、胸部淋燙，還兩次將熱水往其陰部灌燙?？吹疥惥Ь纯嗖豢埃坛怕暣笮?。之后，蔡超持匕首向陳晶晶胸、腹部連刺三刀，后持匕首向自己胸、腹部連刺兩刀。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陳晶晶腹部損傷致肝、脾、胰破裂，構(gòu)成重傷；腹部損傷致胃破裂、穿孔，構(gòu)成重傷；胸部損傷致急性膿胸，構(gòu)成重傷。陳晶晶的胸腹腔貫通傷所致多器官損傷構(gòu)成八級(jí)傷殘。
　　安康市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人蔡超與他人談戀愛(ài)遭拒絕后，采取報(bào)復(fù)手段，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，且犯罪手段特別殘忍，后果特別嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
　　判決結(jié)果：一審判處死刑立即執(zhí)行；二審改判死刑緩期執(zhí)行。
　　(三)王斌余故意殺人案
　　手段描述：王斌余為討薪于晚上10時(shí)30分左右到吳新國(guó)的住處，二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。蘇文才見(jiàn)狀上前責(zé)問(wèn)并打了王斌余一耳光，雙方遂發(fā)生廝打。王斌余掏出隨身攜帶的折疊刀，先后將蘇志剛、蘇文才捅倒在地。此時(shí)，王斌銀抓住王斌余持刀的手進(jìn)行勸阻，王斌余推開(kāi)王斌銀，又將吳華、蘇香蘭捅倒在地。吳新國(guó)妻子湯曉琴聞?dòng)崗奈輧?nèi)走出，攙扶被刺倒在地的蘇志剛，王斌余又將湯曉琴捅成重傷，湯曉琴負(fù)傷躲避。此時(shí)王斌余發(fā)現(xiàn)吳新國(guó)也在場(chǎng)，遂持刀追殺，未果。王斌余返回現(xiàn)場(chǎng)，邊喊“讓你全家都死”邊對(duì)已被刺倒在地的蘇志剛等人連捅數(shù)刀，致蘇志剛、蘇文才、吳華、蘇香蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，五名被害人共被捅刺48刀。
　　寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：王斌余無(wú)視他人生命權(quán)利，不聽(tīng)其弟勸阻，持刀連續(xù)捅刺五人，殺害無(wú)辜；特別嚴(yán)重的是，王斌余在追殺吳新國(guó)未果返回現(xiàn)場(chǎng)后，又對(duì)已倒在血泊中的被害人連續(xù)補(bǔ)刺，前后共刺殺被害人48刀，必欲置被害人于死地，造成四人當(dāng)場(chǎng)死亡、一人重傷。王斌余殺人手段極其殘忍，情節(jié)特別惡劣，犯罪后果極其嚴(yán)重，雖具有可以從輕處罰的情節(jié)(自首)，但不足以從輕處罰。
　　判決結(jié)果：死刑立即執(zhí)行。
　　(四)劉兵故意殺人案
　　手段描述：被告人劉兵與未成年被害人韓某(14歲)發(fā)生性關(guān)系后，因害怕事情敗露，遂產(chǎn)生殺人滅口的念頭。劉兵用雙手將韓某扼掐致死，并將尸體藏匿于路邊菜地刺蓬中后逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)檢驗(yàn)，被害人韓某系被他人扼壓頸部致窒息死亡。
　　貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為：上訴人劉兵與未成年被害人發(fā)生性關(guān)系后因害怕事情敗露而產(chǎn)生殺人滅口之惡念，用手扼掐被害人頸部并向被害人口中塞入泥土，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。其作案動(dòng)機(jī)卑劣，手段殘忍，社會(huì)影響極壞，應(yīng)依法嚴(yán)懲。
　　判決結(jié)果：死刑立即執(zhí)行。
　　(五)陳宗發(fā)故意殺人案
　　手段描述：陳宗發(fā)按約定同被害人王小蘭見(jiàn)面，之后將王小蘭及同行的王之幼子李浩帶至上海天山西路陳的暫住處。雙方為制作假文憑的價(jià)格發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，陳宗發(fā)即用橡膠榔頭連續(xù)猛擊王的頭部，繼而又用尖刀刺戳王的頭部、胸部，致被害人王小蘭當(dāng)場(chǎng)死亡。陳唯恐罪行敗露，又用橡膠榔頭擊打的方法致李浩死亡。陳宗發(fā)作案后為逃避法律制裁，在暫住處浴缸內(nèi)，用鋼鋸、折疊刀等工具，肢解兩被害人尸體，并將尸塊裝于編織袋內(nèi)，于次日丟棄于暫住處附近的河道。嗣后，被告人陳宗發(fā)用手機(jī)發(fā)短信息給被害人王小蘭的丈夫李建蘭，以王小蘭母子已被綁架為由，向李建蘭勒索錢(qián)款人民幣10萬(wàn)元。后因李及家人及時(shí)報(bào)案而未得逞。
　　上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人陳宗發(fā)采用暴力手段，將王小蘭及其兩歲幼兒李浩殺死，并分尸后丟棄于河道中；陳宗發(fā)殺人拋尸后，又以母子被人綁架為名向被害人親屬索取錢(qián)款，因案發(fā)而未遂。其行為已分別構(gòu)成故意殺人罪、敲詐勒索罪(未遂)，其犯罪手段殘忍，社會(huì)危害極大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。
　　判決結(jié)果：死刑立即執(zhí)行。
　　(六)王勇故意殺人案
　　手段描述：被告人王勇得知其父被董德偉毆打，即趕回家中，適逢董德偉上樓來(lái)到其家，即與董德偉發(fā)生爭(zhēng)吵、廝打。廝打中王勇在其父家廚房持菜刀一把，向董德偉頭、面部連砍八刀，將董德偉當(dāng)場(chǎng)殺死。經(jīng)法醫(yī)鑒定，董德偉系被他人持銳器砍切頭、頸部致開(kāi)放性顱腦損傷合并失血性休克而死亡。
　　西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人王勇故意非法剝奪他人生命，已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段殘忍，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法嚴(yán)懲。但王勇有投案自首情節(jié)，被害人又有明顯過(guò)錯(cuò)，對(duì)王勇可以從輕判處。
　　判決結(jié)果：死刑緩期執(zhí)行。
　　(七)劉加奎故意殺人案
　　手段描述：被告人劉加奎因故與馬立未及其妻徐翠萍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)廝打。11月24日下午3時(shí)許，劉加奎被迫雇車(chē)同馬立未一起到隨州市第一醫(yī)院給徐翠萍拍片檢查，結(jié)果無(wú)異常。馬立未仍繼續(xù)糾纏，劉加奎十分惱怒，掏出隨身攜帶的剔骨刀朝馬立未背部刺了一刀，馬立未、徐翠萍見(jiàn)狀迅速跑開(kāi)；徐翠萍跑動(dòng)時(shí)摔倒在地，劉加奎朝徐的胸、背、腹部連刺數(shù)刀，又追上馬立未，朝其胸、腹、背部等處猛刺十余刀；然后持刀自殺(致肝破裂)未遂，被群眾當(dāng)場(chǎng)抓獲。馬立未因被刺破肺臟致大出血而死亡，徐翠萍的損傷屬重傷。
　　襄樊市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人劉加奎持刀行兇，殺死一人，重傷一人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，殺人情節(jié)惡劣，手段殘忍，本應(yīng)依法嚴(yán)懲。但本案事出有因，被害人對(duì)案件的發(fā)生和矛盾的激化有一定過(guò)錯(cuò)。被告人歸案后，認(rèn)罪態(tài)度尚好，有悔罪表現(xiàn)。
　　判決結(jié)果：一審判決被告人劉加奎死刑緩期執(zhí)行。一審判決后，被告人劉加奎提起上訴、檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。湖北省高級(jí)人民法院二審判決被告人劉加奎死刑立即執(zhí)行。最高人民法院復(fù)核時(shí)改判死刑緩期執(zhí)行。
　　(八)阿古敦故意殺人案
　　手段描述：被告人阿古敦拿了一把殺牛單刃彎刀進(jìn)入他人住宅行竊，發(fā)現(xiàn)有人后，持刀將被害人馮延紅逼到臥室，朝馮腰、腹、頭部連捅數(shù)刀，將馮刺倒在地；隨后又朝馮頸部連捅數(shù)刀，致馮延紅氣管、雙側(cè)頸動(dòng)脈被割斷，因失血性休克而死亡。
　　內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為：原審被告人阿古敦私自配制他人家門(mén)鑰匙行竊并持械對(duì)他人行兇，為掩蓋罪行，又持刀殺害他人，其行為已構(gòu)成故意殺人罪；犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，罪行極其嚴(yán)重；被告人雖具有認(rèn)罪態(tài)度較好和親屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等酌定情節(jié)，但不足以從輕處罰，應(yīng)依法嚴(yán)懲。
　　判決結(jié)果：錫林郭勒盟中級(jí)人民法院判處被告人阿古敦死刑緩期執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院二審判處被告人阿古敦死刑立即執(zhí)行。最高人民法院復(fù)核以被告人阿古敦患有分裂型人格障礙，系限制責(zé)任能力人為由，改判死刑緩期執(zhí)行。
　　(九)李飛故意殺人案
　　手段描述：李飛破門(mén)進(jìn)入徐某某的臥室，持室內(nèi)的鐵錘多次擊打徐某某的頭部，擊打徐某某表妹王某某頭部、雙手?jǐn)?shù)下。稍后，李飛又持鐵錘先后再次擊打徐某某、王某某的頭部，致徐某某當(dāng)場(chǎng)死亡、王某某輕傷。
　　黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：對(duì)于因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，且系累犯，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。但被告人親屬主動(dòng)協(xié)助公安機(jī)關(guān)將其抓捕歸案，并積極賠償，人民法院根據(jù)案件具體情節(jié)，從盡量化解社會(huì)矛盾角度考慮，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑。
　　判決結(jié)果：哈爾濱市中級(jí)人民法院判處被告人李飛死刑立即執(zhí)行；黑龍江省高級(jí)人民法院二審維持原判；最高人民法院不核準(zhǔn)死刑；黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理判處被告人李飛死刑緩期執(zhí)行。
　　(十)王志才故意殺人案
　　手段描述：王志才因被女友趙某某拒絕，感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。
　　山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理認(rèn)為：因戀愛(ài)、婚姻矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，被告人犯罪手段殘忍，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。但被告人具有坦白悔罪、積極賠償?shù)葟妮p處罰情節(jié)，同時(shí)被害人親屬要求嚴(yán)懲的，人民法院根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪情節(jié)、危害后果和被告人的主觀惡性及人身危險(xiǎn)性，可以依法判處被告人死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定限制減刑，以有效化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。
　　判決結(jié)果：濰坊市中級(jí)人民法院判處被告人王志才死刑立即執(zhí)行；山東省高級(jí)人民法院二審維持原判；最高人民法院不核準(zhǔn)死刑；山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理判處被告人王志才死刑緩期執(zhí)行。
　　二、故意殺人手段殘忍的司法認(rèn)定
　　本文引述的以上十個(gè)案例，法院判決都認(rèn)定被告人犯故意殺人罪，且手段殘忍；有的案例還認(rèn)定為故意殺人手段特別殘忍。應(yīng)該指出，并非所有的故意殺人都能認(rèn)定為手段殘忍，手段殘忍的故意殺人案件只占到整個(gè)故意殺人案件的一小部分。張明楷教授認(rèn)為，手段殘忍的故意殺人屬于情節(jié)嚴(yán)重的故意殺人，[2]這是正確的。當(dāng)然我們也必須承認(rèn)，故意殺人罪的手段殘忍已經(jīng)從情節(jié)嚴(yán)重中獨(dú)立了出來(lái)。尤其值得注意的是，在孫習(xí)軍等故意殺人案中還確立了以下裁判要旨：
　　以一般人難以接受的方法殺人的，可以認(rèn)定為故意殺人罪的手段特別殘忍。
　　什么是一般人難以接受的方法呢？對(duì)此，裁判理由做出了以下闡述：“對(duì)于以一般人難以接受的方法殺人，可以認(rèn)定為特別殘忍、特別危險(xiǎn)。前者如用多種工具殺害被害人，用一種工具多次殺戮，使被害人長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)受肉體和精神上的痛苦或殺害被害人，使被害人面目全非、身首異處等；后者如用爆炸或用交通工具等方法殺害被害人等?！盵3]這一裁判要旨把手段特別殘忍與特別危險(xiǎn)相并列。這里就存在一個(gè)疑問(wèn)：手段特別殘忍與手段特別危險(xiǎn)是什么關(guān)系？換言之，手段特別危險(xiǎn)是否屬于手段特別殘忍？從兩者的并列關(guān)系來(lái)看，似乎手段特別危險(xiǎn)并不屬于手段特別殘忍。但在討論故意殺人罪的手段特別殘忍時(shí)，將與之無(wú)關(guān)的手段特別危險(xiǎn)夾雜進(jìn)來(lái)，無(wú)助于科學(xué)界定故意殺人罪的手段特別殘忍。由此表明，我國(guó)司法人員在敘述邏輯上存在一定的混亂。不僅如此，故意殺人罪的手段特別殘忍是相對(duì)于故意殺人罪的手段殘忍而言的，按照一般邏輯，應(yīng)該首先討論故意殺人罪的手段殘忍，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)一步討論故意殺人罪的手段特別殘忍：前者是性質(zhì)問(wèn)題，后者是程度問(wèn)題。但以上裁判要旨及其裁判理由把兩者混為一談，也是不妥的。
　　以上裁判理由以“一般人難以接受”作為故意殺人罪的手段殘忍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就此而言，似乎是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。但從所列舉的兩種情形——使被害人長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)受肉體和精神上的痛苦；使被害人面目全非、身首異處——來(lái)看，又是根據(jù)客觀事實(shí)認(rèn)定故意殺人罪的手段殘忍。在裁判理由看來(lái)，以上兩種情形是“一般人難以接受”的，屬于故意殺人罪的手段殘忍。在這兩種情形中，第一種情形的造成涉及殺人工具，即用多種工具殺害被害人、用一種工具多次殺戮。但是，殺人工具與手段殘忍之間的關(guān)系還值得探討。對(duì)于采用多種工具殺害被害人是否就一定成立故意殺人罪的手段殘忍，不能簡(jiǎn)單地得出結(jié)論。例如，被告人先用棍棒打被害人，打而未死，又用磚頭將被害人砸死。這就很難認(rèn)定為手段殘忍的故意殺人罪。至于采用一種工具多次殺戮，如果我們不考慮“殺戮”一詞是否具有特殊含義，那么，一種工具的多次使用也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)定為手段殘忍的故意殺人罪。而使被害人長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)受肉體和精神上的痛苦較為接近手段殘忍，但還要考察被告人是否有意使被害人長(zhǎng)時(shí)間處于肉體和精神上的痛苦狀態(tài)。如果被害人長(zhǎng)時(shí)間經(jīng)受肉體和精神上的痛苦狀態(tài)不是被告人有意追求的，而是由殺人行為客觀帶來(lái)的，就不能認(rèn)定為手段殘忍。例如，被告人對(duì)著被害人要害部位捅了數(shù)刀后置被害人死活于不顧，揚(yáng)長(zhǎng)而去，被害人因無(wú)人救助而長(zhǎng)時(shí)間處于肉體和精神上的痛苦狀態(tài)，最后身亡。此外，使被害人面目全非、身首異處屬于殺人以后的毀尸行為，這當(dāng)然是故意殺人罪的酌定從重處罰情節(jié)。但是否屬于故意殺人罪的手段殘忍，還值得推敲。因?yàn)楣室鈿⑷俗锏氖侄螝埲讨械氖侄问侵笇⑷藲⑺赖氖侄?，而人被殺死以后的所作所為并不能包含在殺人手段這一概念之中。應(yīng)該指出，以上孫習(xí)軍等故意殺人案裁判要旨對(duì)手段特別殘忍的界定，只是采取了列舉的方式，而沒(méi)有對(duì)故意殺人罪的手段殘忍以及手段特別殘忍進(jìn)行較為深入的法理探討。
　　我國(guó)刑法第232條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定并沒(méi)有涉及故意殺人的手段殘忍。但在刑法第234條關(guān)于故意傷害罪的規(guī)定中有關(guān)于手段特別殘忍的規(guī)定，即：“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。對(duì)此，我們可以借鑒故意傷害罪的手段特別殘忍的內(nèi)容來(lái)理解故意殺人罪的手段殘忍。關(guān)于故意傷害罪的手段特別殘忍，我國(guó)學(xué)者一般采取列舉的方式來(lái)明確其內(nèi)容。例如，“所謂特別殘忍手段，是指采取朝人面部潑鏹水、用刀劃破面部等方法嚴(yán)重毀人容貌，挖人眼睛，砍掉手腳、剜掉髕骨等特別殘忍手段，造成他人嚴(yán)重殘疾的行為，不是指一般重傷?！盵4]此外，也有學(xué)者將挖眼、割耳、低溫冷凍、高溫暴曬、火燙、針刺界定為故意傷害罪的特別殘忍手段。[5]這種列舉式的界定，因?yàn)槲茨芙沂臼侄翁貏e殘忍的內(nèi)涵而有所不足，但它使特別殘忍手段得以特定化，對(duì)于司法機(jī)關(guān)具有參照價(jià)值，因而具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。值得注意的是，立法機(jī)關(guān)在解釋故意傷害罪的特別殘忍手段時(shí)指出：“這里所說(shuō)的‘特別殘忍手段’，是指故意要造成他人嚴(yán)重殘疾而采用毀容、挖人眼睛、砍掉人雙腳等特別殘忍的手段傷害他人的行為?！盵6]在這一界定中，立法機(jī)關(guān)特別揭示了特別殘忍手段的主觀內(nèi)容，即對(duì)造成他人嚴(yán)重殘疾的追求。顯然，只有在被告人將上述特定方式作為追求造成他人嚴(yán)重殘疾的手段時(shí)，才能將其認(rèn)定為故意傷害罪的特別殘忍手段。如果基于主觀上的傷害故意，客觀上雖然造成了他人毀容、失明、手腳被砍斷等嚴(yán)重殘疾的傷害后果，但被告人主觀上并不具有將這些方式作為追求造成他人嚴(yán)重殘疾的特定意欲，則仍然不能認(rèn)定為故意傷害罪的手段特別殘忍。因此，對(duì)于故意傷害罪的手段特別殘忍，應(yīng)當(dāng)從客觀與主觀的統(tǒng)一上加以認(rèn)定。而且，特別應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，這里的主觀不是指一般性的傷害故意，而是指?jìng)室庖酝獾钠渌囟ㄖ饔^要素，即造成他人嚴(yán)重殘疾的目的。這一目的是超出傷害故意的主觀要素。這一點(diǎn)，對(duì)于我們正確地界定故意殺人罪的手段殘忍也具有重要參考價(jià)值。
　　對(duì)于故意殺人罪的手段殘忍，我國(guó)刑法學(xué)界并沒(méi)有展開(kāi)充分的討論。換言之，關(guān)于故意殺人罪的研究并沒(méi)有把手段殘忍問(wèn)題納入研究視域?，F(xiàn)在所見(jiàn)的對(duì)這一問(wèn)題的較早論述是胡云騰博士在論及極其殘忍的殺人手段時(shí)，列舉了以下情形：使用火燒、蛇獸咬等使人恐懼的方法殺死被害人的；使用非致命的工具，數(shù)次或數(shù)十次擊打被害人，使其多處重傷后才殺死的；或者手持利刃，對(duì)被害人連捅幾十刀，致被害人死亡的；或者在被害人被打傷后逃避、呼救的過(guò)程中，執(zhí)意追殺被害人，直至殺死的，等等。[7]這一對(duì)故意殺人手段殘忍的論述，采取了列舉的方式。其缺陷是缺乏對(duì)故意殺人手段殘忍的內(nèi)涵的揭示，同時(shí)這一論述也沒(méi)有區(qū)分故意殺人罪的手段殘忍與特別殘忍。當(dāng)然，這一論述對(duì)于我們進(jìn)一步思考具有啟迪意義，作者意圖從一般的故意殺人罪中分離出手段殘忍的故意殺人罪這一類(lèi)型的努力也值得贊賞。此后，車(chē)浩博士在關(guān)于李昌奎故意殺人案的研究中，對(duì)故意殺人罪的手段殘忍進(jìn)行了較為深入的探討，為這一問(wèn)題的進(jìn)一步研究提供了基礎(chǔ)。車(chē)浩指出，故意殺人罪的手段殘忍的法理內(nèi)涵是對(duì)善良風(fēng)俗和人類(lèi)惻隱心的挑戰(zhàn)，手段殘忍側(cè)重的不是對(duì)法益侵害程度和后果的判斷(法益侵害性)，而是著眼于對(duì)一般善良風(fēng)俗和倫理觀念的違反(規(guī)范違反說(shuō))；手段殘忍并不必然造成更大的危害后果(結(jié)果無(wú)價(jià)值)，卻足以反映出與一般的殺人手段相比，該手段本身的反倫理、反道德性更加嚴(yán)重(行為無(wú)價(jià)值)；對(duì)于手段是否殘忍，必須基于社會(huì)的一般道德觀念，站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)加以判斷。[8]應(yīng)該說(shuō)，車(chē)浩揭示了故意殺人罪的手段殘忍的倫理特征，從而將對(duì)手段殘忍的理解提升到了一個(gè)較高的理論層次，這是值得肯定的。車(chē)浩在此強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)的一般道德觀念，站在社會(huì)一般人的立場(chǎng)判斷故意殺人罪的手段殘忍。這一觀點(diǎn)與前述孫習(xí)軍等故意殺人案的裁判要旨所確認(rèn)的命題具有一定的相似之處。
　　筆者認(rèn)為，一般人的觀念對(duì)于判斷故意殺人罪的手段殘忍，當(dāng)然具有重要的影響。但一般人的觀念還是一個(gè)極為模糊與籠統(tǒng)的概念，尚不能直接成為故意殺人罪的手段殘忍的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，只能說(shuō)一般人的觀念是確定故意殺人手段殘忍的判斷標(biāo)準(zhǔn)的背后根據(jù)。我們?nèi)匀粦?yīng)該回到故意殺人罪的手段殘忍的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)。根據(jù)筆者的理解，可以得出以下結(jié)論：
　　所謂故意殺人罪的手段殘忍是指，在殺人過(guò)程中，故意折磨被害人，致使被害人死亡之前處于肉體與精神的痛苦狀態(tài)。
　　應(yīng)該指出，絕大多數(shù)殺人行為都會(huì)給被害人造成肉體與精神的痛苦，除非一槍斃命或者在睡眠、昏迷等喪失知覺(jué)狀態(tài)下殺死被害人。因此，肉體與精神的痛苦是殺人行為的伴隨結(jié)果。但是，并非所有具有這種肉體與精神痛苦的故意殺人都是手段殘忍的故意殺人。關(guān)鍵要看，這種肉體與精神的痛苦狀態(tài)是否被告人所追求的？只有被告人除了殺死被害人以外，還故意造成被害人肉體與精神痛苦狀態(tài)的情形，才能被認(rèn)定為手段殘忍的故意殺人。故意造成被害人肉體與精神的痛苦，可以說(shuō)是對(duì)被害人的折磨，這種折磨額外增加了被害人死亡之前肉體與精神的痛苦，因而被評(píng)價(jià)為手段殘忍。如果只是追求殺死被害人的效果，采取的殺人手段卻致使被害人產(chǎn)生重大的肉體與精神痛苦，則不屬于手段殘忍的故意殺人罪，而可以評(píng)價(jià)為情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)惡劣的故意殺人罪。雖然手段殘忍也可以說(shuō)是情節(jié)嚴(yán)重的一種情形，但考慮到目前司法實(shí)踐中手段殘忍這一評(píng)價(jià)已經(jīng)特定化，所以，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該使手段殘忍成為故意殺人罪的一個(gè)獨(dú)立量刑要素。
　　筆者將在殺人過(guò)程中故意追求被害人的肉體與精神痛苦作為認(rèn)定故意殺人手段殘忍的根據(jù)，在一定程度上使手段殘忍得以特定化，同時(shí)也使手段殘忍的范圍得以限縮，以避免故意殺人罪的手段殘忍成為判決書(shū)中缺乏特定內(nèi)容的一句套話(huà)。這一對(duì)故意殺人手段殘忍的較為限縮的界定，是否會(huì)放縱那些情節(jié)惡劣的故意殺人犯罪分子？筆者的回答是否定的。這里涉及故意殺人罪的手段殘忍與故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重(惡劣)、故意殺人罪的后果嚴(yán)重等對(duì)故意殺人罪的量刑具有重要影響的評(píng)價(jià)性法律用語(yǔ)之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為，目前，這些法律用語(yǔ)之間的關(guān)系并沒(méi)有厘清，而是十分混亂地使用著，且往往并列使用；裁判者本人也并不清楚這些法律用語(yǔ)之間到底存在何種區(qū)別，不過(guò)是順手拈來(lái)、隨意添上而已。在對(duì)故意殺人罪的手段殘忍做了限縮性界定以后，完全可以把那些并不屬于手段殘忍的故意殺人情形歸結(jié)為故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重(惡劣)，這不會(huì)影響對(duì)故意殺人罪的刑罰裁量，反而使故意殺人罪的量刑情節(jié)更為明確。
　　在筆者看來(lái)，目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)故意殺人手段殘忍的界定過(guò)于寬泛，即使刑法學(xué)界對(duì)故意殺人手段殘忍的理解也是過(guò)于擴(kuò)張。例如，在云南李昌奎故意殺人案中，就涉及對(duì)故意殺人手段特別殘忍的認(rèn)定與理解。判決書(shū)認(rèn)定的該案案情如下：
　　被告人李昌奎與被害人王家飛存在感情糾紛。2009年5月14日，李昌奎之兄李昌國(guó)與王家飛之母陳禮金因瑣事打架，李昌奎得知此事后于5月16日13時(shí)許趕到家，在途經(jīng)王廷金(王家飛之父)家門(mén)口時(shí)遇見(jiàn)被害人王家飛及其弟王家紅(3歲)。李昌奎與王家飛發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而抓打，在抓打過(guò)程中李昌奎將王家飛掐暈，抱到王廷金家廚房門(mén)口實(shí)施強(qiáng)奸。王家飛醒來(lái)后跑向堂屋，李昌奎提起一把鋤頭打擊王家飛頭部，致王家飛當(dāng)場(chǎng)倒地，并將王家飛拖入王廷金家堂屋左面第一間房?jī)?nèi)，又提起王家紅的手腳將其頭猛撞向門(mén)框。后又在王廷金家找來(lái)一根繩子勒住已經(jīng)昏迷的王家紅和王家飛的脖子，并逃離現(xiàn)場(chǎng)。
　　根據(jù)以上故意殺人的事實(shí)，一審判決認(rèn)為：被告人李昌奎所犯故意殺人罪，犯罪手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，罪行特別嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲；李昌奎雖有自首情節(jié)，但依法不足以對(duì)其從輕處罰。因而，一審判決李昌奎死刑立即執(zhí)行。但二審判決在犯罪事實(shí)相同的情況下，改判被告人李昌奎死刑緩期執(zhí)行，并且在法律評(píng)判上刪去了手段特別殘忍的評(píng)價(jià)性用語(yǔ)，同時(shí)也刪去了情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重等用語(yǔ)。本案引起社會(huì)輿論的關(guān)注，最終再審判決恢復(fù)了犯罪手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)危害極大等用語(yǔ)，認(rèn)為被告人李昌奎雖有自首情節(jié)，但不足以對(duì)其從輕處罰，原二審死緩判決量刑不當(dāng)，故改判死刑立即執(zhí)行。本案在報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)以后，對(duì)李昌奎執(zhí)行了死刑。
　　從以上李昌奎故意殺人案的判決情況來(lái)看，筆者認(rèn)為這并不只是是否采用故意殺人手段特別殘忍這一用語(yǔ)的問(wèn)題，而是如何正確理解與把握我國(guó)死刑政策的問(wèn)題。不可否認(rèn)的是，在本案中，判決書(shū)對(duì)故意殺人罪的手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重、社會(huì)危害極大等用語(yǔ)的使用，是極為隨意的：在殺人事實(shí)沒(méi)有變化的情況下，想刪就刪，想添就添，并不以一定的案件事實(shí)為基礎(chǔ)。
　　車(chē)浩對(duì)本案的故意殺人手段特別殘忍問(wèn)題進(jìn)行了分析，認(rèn)為被告人李昌奎的故意殺人屬于手段特別殘忍，其手段的殘忍性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，李昌奎將被害人王家飛掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸，再用鋤頭猛擊其頭部，性質(zhì)上屬于先奸后殺；另一方面，李昌奎對(duì)三歲的無(wú)辜幼兒王家紅實(shí)施暴力，依據(jù)法院判決書(shū)的描述，李昌奎“提起王家紅的手腳將其頭猛撞房間門(mén)框”。[9]這里涉及的問(wèn)題是，先奸后殺是否屬于故意殺人的手段特別殘忍？以及將人摔死是否屬于故意殺人的手段特別殘忍？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者在相關(guān)論文中表達(dá)了以下不同意見(jiàn)：“就一般社會(huì)公眾的觀念而言，該故意殺人手段引起了眾怒，挑戰(zhàn)了法律與道德的底線，這是可以肯定的。但從刑法上來(lái)說(shuō)，是否屬于故意殺人的手段特別殘忍，還是需要論證而不能簡(jiǎn)單地予以贊同。就先奸后殺而言，這是指犯有故意殺人罪與強(qiáng)奸罪兩罪。根據(jù)數(shù)罪并罰原則，應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，不能以此前構(gòu)成的強(qiáng)奸罪作為此后實(shí)施的故意殺人罪的手段特別殘忍加以評(píng)價(jià)。其實(shí)，除了先奸后殺還有先殺后奸。先殺后奸當(dāng)然只構(gòu)成故意殺人罪，其后的強(qiáng)奸行為實(shí)際上是奸尸，在刑法上并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是，在這種情況下，奸尸情節(jié)可以作為故意殺人罪的從重處罰情節(jié)予以考慮，將其視為手段特別殘忍的殺人或許具有一定的道理。至于李昌奎殺死三歲幼兒所采用的摔死手段，是否屬于特別殘忍，也還值得研究。摔死也只是殺死的一種行為方式，只是較少發(fā)生，很難說(shuō)一定就是手段特別殘忍?？傊?，對(duì)于故意殺人的手段特別殘忍需要進(jìn)行刑法教義學(xué)的分析，而不是在社會(huì)公眾觀念的意義上使用”。[10]李昌奎的故意殺人之所以不能成立手段特別殘忍，主要是其并沒(méi)有故意追求造成被害人死亡之前肉體與精神的痛苦狀態(tài)。盡管如此，筆者認(rèn)為李昌奎的故意殺人屬于情節(jié)嚴(yán)重、后果嚴(yán)重，對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行符合我國(guó)當(dāng)前的死刑政策精神。由此可見(jiàn)，如何認(rèn)定故意殺人罪的手段殘忍，不僅要考慮其自身的特征，還要與故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重等相關(guān)用語(yǔ)進(jìn)行比較分析，盡量使這些用語(yǔ)的內(nèi)涵特定化，使之相互區(qū)分，而不是把這些評(píng)價(jià)性法律用語(yǔ)當(dāng)做寬泛空洞的判詞隨意使用。
　　故意殺人的手段殘忍這一用語(yǔ)被濫用，還可以從宋有福等故意殺人案中得到生動(dòng)的說(shuō)明。一審判決認(rèn)定的案情是：被告人宋有福因瑣事與被害人宋起鋒發(fā)生糾紛，邀請(qǐng)?jiān)S朝相、李艷坤(在逃)教訓(xùn)被害人。當(dāng)晚11時(shí)許，三人蒙面持劍，翻墻跳入被害人家院內(nèi)。此時(shí)，宋起鋒女兒宋某某打開(kāi)房門(mén)欲上廁所，被李艷坤捂住嘴推回室內(nèi)。宋某某掙扎、呼喊，驚動(dòng)了宋起鋒夫婦。宋起鋒夫婦出屋查看動(dòng)靜時(shí)，許朝相朝宋起鋒胸部猛刺一劍，后與宋有福、李艷坤逃離現(xiàn)場(chǎng)。宋起鋒被送往醫(yī)院時(shí)已死亡。對(duì)于本案，一審法院認(rèn)為：被告人宋有福糾集許朝相報(bào)復(fù)被害人宋起鋒，致其死亡，已構(gòu)成故意殺人罪，且情節(jié)嚴(yán)重，以故意殺人罪判處宋有福、許朝相死刑緩期執(zhí)行。一審宣判后，被告人提起上訴，公訴機(jī)關(guān)提起抗訴。二審判決認(rèn)為：宋有福、許朝相深夜持劍蒙面竄入被害人住宅，并將被害人殺死，犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，應(yīng)依法嚴(yán)懲，由此改判宋有福、許朝相死刑立即執(zhí)行。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人宋有福與宋起鋒有積怨，在糾集許朝相實(shí)施報(bào)復(fù)加害行為過(guò)程中，將宋起鋒刺死，二被告人的行為均構(gòu)成故意殺人罪，犯罪情節(jié)嚴(yán)重；鑒于二被告人作案手段并非殘忍，主觀上對(duì)危害后果持放任態(tài)度，不是預(yù)謀殺人，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。因此改判宋有福、許朝相死刑緩期執(zhí)行。[11]
　　對(duì)于本案，三級(jí)法院的判決對(duì)故意殺人行為的評(píng)價(jià)性用語(yǔ)的使用情況有所不同：一審判決表述為情節(jié)嚴(yán)重；二審判決表述為犯罪情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重；最高人民法院裁定表述為犯罪情節(jié)嚴(yán)重，手段并非殘忍。在此，一審判決認(rèn)定的情節(jié)嚴(yán)重與二審判決認(rèn)定的情節(jié)惡劣到底有何區(qū)別？從案情中看不出這種區(qū)別，由此表現(xiàn)出一、二審判決在情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)惡劣這兩個(gè)用語(yǔ)使用上的隨意。二審判決在情節(jié)惡劣之外還增加了后果嚴(yán)重一詞，但本案只是殺死一人，卻被認(rèn)定為故意殺人的后果嚴(yán)重，反映了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)后果嚴(yán)重的較為寬泛的把握。最值得注意的是，最高人民法院的裁定為改判而提出了作案手段并非殘忍這一理由。對(duì)于本案，最高人民法院的改判是完全正確的，體現(xiàn)了對(duì)死刑適用的嚴(yán)格限制。但改判的理由缺乏針對(duì)性，也缺乏邏輯性。如果二審判決以手段殘忍為由而改判本案為死刑立即執(zhí)行，那么，最高人民法院以并非手段殘忍為由改判死刑緩期執(zhí)行，就具有針對(duì)性。但本案二審判決根本沒(méi)有論及手段殘忍，而是以情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重為由改判死刑立即執(zhí)行。所以，具有針對(duì)性的改判理由應(yīng)該是情節(jié)不惡劣或者后果不嚴(yán)重，也可以是雖然情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重但不是情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重，等等。因此，最高人民法院的改判理由不是完全針對(duì)二審判決，上下審級(jí)之間的判決各說(shuō)各話(huà)。此外，最高人民法院的裁定一方面肯定本案的故意殺人是情節(jié)嚴(yán)重，另一方面又說(shuō)本案的故意殺人手段并非殘忍。故意殺人的情節(jié)嚴(yán)重與手段殘忍之間到底是什么樣的邏輯關(guān)系，也不甚了然。這些司法文書(shū)給人的感覺(jué)是，對(duì)故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重、手段殘忍等用語(yǔ)的使用十分隨意，它們成了判決結(jié)論表述上的“修辭”，而非由此得出判決結(jié)論的先在性根據(jù)。即不是先根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、手段殘忍，然后再引申出判決結(jié)論，而是相反，先有判決結(jié)論，然后再根據(jù)修辭的需要選擇采用以上這些用語(yǔ)。
　　三、故意殺人手段殘忍的案例檢視
　　故意殺人罪的手段殘忍是一個(gè)涉及該罪犯罪嚴(yán)重程度的指標(biāo)性要素，對(duì)此進(jìn)行法理探究，對(duì)于正確把握故意殺人手段殘忍的性質(zhì)與特征具有重要理論意義。下面筆者根據(jù)故意殺人手段殘忍的法理界定，對(duì)上述十個(gè)案例認(rèn)定的故意殺人手段殘忍進(jìn)行法理上的檢視。
　　(一)孫習(xí)軍等故意殺人案
　　根據(jù)判決書(shū)對(duì)孫習(xí)軍等殺人事實(shí)的描述(孫習(xí)軍用軍用菜刀切割被害人頸部，致被害人失血性休克死亡；后孫又割下被害人的頭顱拋至該市的一條河中)，還難以得出故意殺人手段殘忍的結(jié)論。本案的裁判理由指出：“本案中，孫習(xí)軍、王媛用菜刀反復(fù)切割被害人頸部，致被害人頸部大部分?jǐn)嚯x，面目全非，后又割下被害人頭顱，拋于河中，使被害人身首異處。殺人手段特別殘忍。”值得注意的是，判決書(shū)的表述是手段殘忍，但裁判理由隨意地表述為手段特別殘忍。可見(jiàn)我國(guó)司法人員對(duì)故意殺人罪的手段殘忍與手段特別殘忍是不加區(qū)分隨意使用的。先不考慮這個(gè)表述問(wèn)題，從裁判理由的內(nèi)容來(lái)看，是把反復(fù)切割這一殺人情節(jié)與割下被害人的頭顱這一毀尸行為共同作為認(rèn)定故意殺人手段殘忍的事實(shí)根據(jù)。
　　對(duì)于采取反復(fù)切割的方法殺人，如果這一行為不是為了故意造成被害人死亡之前的肉體與精神痛苦，就不能認(rèn)定為手段殘忍。但裁判理由并沒(méi)有對(duì)此加以說(shuō)明。從案情敘述來(lái)看，反復(fù)切割僅僅是為了追求被害人死亡的結(jié)果，因此不能認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍。本案之所以認(rèn)定為手段殘忍，更多是考慮到殺死被害人以后，割下其頭顱，使之身首異處。但正如筆者此前所述，將人殺死以后的毀尸行為能否認(rèn)定為殺人的手段，是存在疑問(wèn)的。殺人以后的毀尸行為，某些情形屬于我國(guó)刑法規(guī)定的侮辱尸體行為，當(dāng)然切割頭顱是否屬于侮辱尸體還值得推敲。即使是侮辱尸體的行為，也是故意殺人罪的不可罰的事后行為，并不另外構(gòu)成侮辱尸體罪，而只是故意殺人罪的從重處罰情節(jié)。但這種從重處罰情節(jié)還不能說(shuō)是殺人的手段殘忍，因?yàn)榇藭r(shí)被害人已經(jīng)死亡。此外，本案一審判決認(rèn)定被告人故意殺人罪的手段殘忍、情節(jié)惡劣。那么，這里的手段殘忍與情節(jié)惡劣是什么關(guān)系？裁判理由只是隨意地使用這些概念，而完全沒(méi)有考慮兩者之間的邏輯關(guān)系。其實(shí)，將本案認(rèn)定為情節(jié)惡劣的殺人是完全沒(méi)有問(wèn)題的，但能否認(rèn)定為手段殘忍的殺人則值得討論。
　　(二)蔡超故意殺人案
　　筆者認(rèn)為蔡超故意殺人案是最典型的手段殘忍的故意殺人案件。根據(jù)案情描述，本案確實(shí)屬于手段特別殘忍，判決書(shū)的認(rèn)定是完全正確的。本案之所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪的手段特別殘忍，是因?yàn)楸桓嫒瞬扇〉臍⑷耸侄?，并非只是追求被害人死亡的結(jié)果，而是對(duì)被害人進(jìn)行折磨，故意造成被害人死亡之前的肉體與精神痛苦。因此，本案完全符合故意殺人手段殘忍的特征并且達(dá)到了特別殘忍的程度。
　　(三)王斌余故意殺人案
　　在本案中，被告人王斌余持刀連續(xù)捅刺五人，并且在追殺他人未果返回現(xiàn)場(chǎng)后，又對(duì)已倒在血泊中的被害人連續(xù)補(bǔ)刺，前后共刺殺被害人48刀，造成四人當(dāng)場(chǎng)死亡、一人重傷。對(duì)此，判決書(shū)認(rèn)定被告人王斌余殺人手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重。就本案案情而言，認(rèn)定為情節(jié)特別惡劣以及犯罪后果極其嚴(yán)重是沒(méi)有問(wèn)題的。所謂情節(jié)特別惡劣，是指返回現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)已經(jīng)被刺傷的被害人進(jìn)行補(bǔ)刺。所謂犯罪后果極其嚴(yán)重，是指造成了四人死亡、一人重傷的后果。值得指出的是，在德日刑法中故意殺人罪的罪數(shù)認(rèn)定以被害人的個(gè)數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)：殺死一人為一個(gè)故意殺人罪，殺死數(shù)人為數(shù)個(gè)故意殺人罪?！皞€(gè)人生命不僅是一身專(zhuān)屬的，而且各個(gè)人的生命都具有獨(dú)立的價(jià)值，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)對(duì)象來(lái)評(píng)價(jià)罪數(shù)，即根據(jù)被害人的人數(shù)決定罪數(shù)?！盵12]但我國(guó)刑法中同種數(shù)罪不并罰，因此無(wú)論殺死多少人都認(rèn)定為一個(gè)故意殺人罪。在這種情況下，就出現(xiàn)了將殺死多人作為故意殺人罪的犯罪后果嚴(yán)重予以認(rèn)定的問(wèn)題。本案是否成立手段特別殘忍，主要還是在于刺殺五個(gè)被害人共計(jì)48刀這一事實(shí)。筆者認(rèn)為，如果根本不考慮被告人主觀上是否具有故意追求對(duì)被害人的肉體與精神折磨這一要素，而僅僅根據(jù)刺殺次數(shù)較多就認(rèn)定為故意殺人罪的手段特別殘忍，顯然不妥。
　　(四)劉兵故意殺人案
　　劉兵在與未成年少女發(fā)生性關(guān)系后，因害怕事情敗露而將被害人殺死。判決書(shū)沒(méi)有認(rèn)定被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而只是認(rèn)定了故意殺人罪。其殺人行為被表述為，“用雙手將韓某扼掐致死”。由此可見(jiàn)，劉兵沒(méi)有使用任何殺人工具，而是用雙手掐死被害人，屬于一般的殺人手段。但為什么本案在一審判決、二審判決，甚至最高人民法院的裁定中都被定性為手段殘忍？最高人民法院在裁定中如此表述：被告人劉兵與未成年少女發(fā)生性關(guān)系后，因害怕事情敗露而殺人滅口，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，且犯罪手段殘忍，后果嚴(yán)重。[13]這里的犯罪手段殘忍與后果嚴(yán)重的判斷沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)，而成為一句套話(huà)。只是用雙手將被害人掐死，怎么能說(shuō)是手段殘忍？至于后果嚴(yán)重，更是難以理解。如果將人殺死就是故意殺人罪的后果嚴(yán)重，那么，每一個(gè)故意殺人罪的既遂都是后果嚴(yán)重。本案對(duì)故意殺人手段殘忍的認(rèn)定最能夠說(shuō)明我國(guó)司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定手段殘忍時(shí)的隨意，根本就沒(méi)有意識(shí)到這一認(rèn)定需要充足的事實(shí)根據(jù)。就本案而言，先奸后殺是犯有數(shù)罪的問(wèn)題，殺人滅口是故意殺人罪的動(dòng)機(jī)問(wèn)題，殺害未成年少女是故意殺人的特定對(duì)象問(wèn)題，這些要素都屬于犯罪情節(jié)，但不能由此認(rèn)定為手段殘忍。
　　(五)陳宗發(fā)故意殺人案
　　陳宗發(fā)殺死二人，并且殺人后肢解尸體，其故意殺人屬于情節(jié)嚴(yán)重當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題。但對(duì)于本案，一審與二審判決先后認(rèn)定為犯罪手段殘忍。從案情描述來(lái)看，被告人陳宗發(fā)使用兇器分別將兩個(gè)被害人殺死，但無(wú)法證明被告人具有故意折磨被害人的意思，因此不能認(rèn)定被告人構(gòu)成故意殺人手段殘忍。而殺人以后的肢解尸體行為不屬于殺人的手段，也就不能認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍，而是量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的其他從重情節(jié)。
　　(六)王勇故意殺人案
　　根據(jù)判決書(shū)的描述，本案之所以被認(rèn)定為故意殺人手段殘忍，可能是基于連砍八刀這一事實(shí)。但如果連砍八刀只是追求將被害人砍死，則本案不能認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍。在本案中，連砍八刀應(yīng)屬于故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重。
　　(七)劉加奎故意殺人案
　　從案情來(lái)看，本案之所以認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍主要是考慮了刺殺的刀數(shù)較多。但這些刺殺動(dòng)作都是為了達(dá)到將被害人殺死的目的，而并非追求造成被害人死亡之前肉體與精神的痛苦，因此難以認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍。在本案中，刺殺的刀數(shù)較多屬于故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重。
　　(八)阿古敦故意殺人案
　　對(duì)于本案，判決書(shū)認(rèn)定為故意殺人手段殘忍。就持刀入室殺人而言，犯罪性質(zhì)當(dāng)然是嚴(yán)重的。但僅從殺人手段來(lái)看，將被害人刺死，并沒(méi)有追求造成被害人死亡之前肉體與精神的痛苦，所以難以認(rèn)定為故意殺人罪的手段殘忍。在本案中，入室殺人、連捅數(shù)刀屬于故意殺人罪的情節(jié)嚴(yán)重。
　　(九)李飛故意殺人案
　　本案是最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例，對(duì)死刑的正確適用具有重要參考價(jià)值。但本案在故意殺人手段殘忍的認(rèn)定上，同樣存在問(wèn)題。本案中被告人李飛持鐵錘多次擊打被害人頭部，致被害人當(dāng)場(chǎng)死亡。上述手段雖然較之未使用兇器的故意殺人在情節(jié)上更為嚴(yán)重，但并不能由此認(rèn)定被告人李飛的故意殺人屬于手段殘忍。而且，判決雖然認(rèn)定了故意殺人手段殘忍，但并沒(méi)有對(duì)做出這一認(rèn)定的根據(jù)予以說(shuō)明，而只是隨意地使用手段殘忍一詞。從具體案情來(lái)看，本案只是一般性的故意殺人，缺乏認(rèn)定手段殘忍的主客觀根據(jù)。
　　(十)王志才故意殺人案
　　本案也是最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例，同樣認(rèn)定了被告人王志才故意殺人手段殘忍。本案的基本案情是，王志才持一把單刃尖刀，朝被害人的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。本案也是一般性的殺人案件，同樣缺乏認(rèn)定手段殘忍的主客觀根據(jù)。如果本案可以認(rèn)定為手段殘忍的故意殺人罪，那么幾乎就沒(méi)有非手段殘忍的故意殺人罪了。如此認(rèn)定使手段殘忍這一概念喪失了對(duì)故意殺人罪的標(biāo)示與區(qū)隔意義。
　　通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)故意殺人手段殘忍的認(rèn)定是缺乏主客觀根據(jù)的，實(shí)際上這一用語(yǔ)已經(jīng)成為可以隨處、隨意、隨便安放的司法套語(yǔ)，而沒(méi)有特定的法律內(nèi)涵。對(duì)故意殺人罪的手段殘忍、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣以及后果嚴(yán)重等評(píng)價(jià)性用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法教義學(xué)的研究，使之類(lèi)型化與特定化，這是我國(guó)刑法學(xué)者面臨的任務(wù)。
　　四、故意殺人手段殘忍的外延界定
　　基于以上對(duì)故意殺人手段殘忍的理論與案例的分析，我們還需要進(jìn)一步對(duì)手段殘忍進(jìn)行外延界定，即對(duì)故意殺人罪的手段殘忍與情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重等評(píng)價(jià)性用語(yǔ)之間的關(guān)系加以厘定。
　　(一)故意殺人手段殘忍與情節(jié)嚴(yán)重的界分
　　情節(jié)是指除犯罪基本事實(shí)以外影響定罪量刑的主客觀事實(shí)要素。情節(jié)一詞在我國(guó)刑法以及司法實(shí)踐中的使用十分廣泛，其功能也存在較大差異。在此，我們主要考察量刑情節(jié)，即影響刑罰裁量的主客觀事實(shí)要素。這里的情節(jié)嚴(yán)重主要是就客觀事實(shí)而言，是指行為的客觀危害程度較高，從而為從重處罰提供了客觀根據(jù)?？梢宰鳛榍楣?jié)嚴(yán)重的評(píng)價(jià)根據(jù)的客觀要素，通常是指犯罪的手段和方法、犯罪的侵害對(duì)象、犯罪的損害后果、犯罪的時(shí)間和地點(diǎn)等。在故意殺人罪中，雖然我國(guó)刑法第232條并沒(méi)有將故意殺人罪區(qū)分為情節(jié)嚴(yán)重或者情節(jié)特別嚴(yán)重，但司法實(shí)踐中對(duì)故意殺人罪進(jìn)行刑罰裁量時(shí)，一般還是要進(jìn)行上述區(qū)分，只是目前尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即使是情節(jié)嚴(yán)重與情節(jié)惡劣之間的界分也顯得較為混亂。對(duì)此，本節(jié)后文將加以論述。
　　一般情況下，手段是否殘忍屬于情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)指標(biāo)性要素。例如，黎宏教授指出：“在刑法未將犯罪的方法、手段規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件要素的情況下，犯罪手段雖然不影響定罪，但對(duì)量刑卻有一定的影響。如犯罪分子的手段和方法極為殘忍或者極為狡猾、隱蔽，則比一般原始、簡(jiǎn)單的手段方法所反映出來(lái)的社會(huì)危害性更大，對(duì)他們的處罰也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，即對(duì)前者的處罰要重于后者。”[14]因此，量刑中一般都把手段殘忍納入情節(jié)嚴(yán)重的范疇進(jìn)行考察。但在故意殺人罪的量刑，尤其是故意殺人罪的死刑裁量中，形成了特殊的規(guī)則，即把故意殺人罪的手段殘忍從情節(jié)嚴(yán)重中分離出來(lái)，作為故意殺人罪死刑裁量的一個(gè)特定評(píng)價(jià)性要素。在這種情況下，就應(yīng)當(dāng)把故意殺人罪的手段殘忍與情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)惡劣加以區(qū)分，而不能混為一談。這種區(qū)分表現(xiàn)為，手段殘忍是故意殺人情節(jié)嚴(yán)重之外的一個(gè)客觀評(píng)價(jià)要素，對(duì)二者要分別加以認(rèn)定。
　　(二)故意殺人手段殘忍與后果嚴(yán)重的界分
　　后果嚴(yán)重本來(lái)也是情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)事實(shí)要素，但在某些情況下，后果嚴(yán)重從情節(jié)嚴(yán)重中分離出來(lái)，成為一個(gè)獨(dú)立的量刑指數(shù)。在故意殺人罪中，有些死刑判決也單獨(dú)列出后果嚴(yán)重作為評(píng)價(jià)性用語(yǔ)。因此，對(duì)故意殺人罪來(lái)說(shuō)，后果嚴(yán)重是一個(gè)獨(dú)立的刑罰裁量影響要素。應(yīng)當(dāng)指出，作為量刑情節(jié)的后果并不是構(gòu)成要件結(jié)果，而是其他影響犯罪法益侵害程度的后果。因此，在故意殺人罪的死刑裁量中，如果僅僅殺死一人，則所謂嚴(yán)重后果就不是指該被害人的死亡后果，而應(yīng)當(dāng)是指被害人死亡以外的其他后果。但在殺死數(shù)人的情況下，由于我國(guó)刑法對(duì)數(shù)個(gè)故意殺人罪不實(shí)行并罰，因此可以將殺死數(shù)人認(rèn)定為故意殺人罪的后果嚴(yán)重。如果殺死人數(shù)較多，可以認(rèn)定為故意殺人罪的后果特別嚴(yán)重。根據(jù)這一界定，故意殺人罪的手段殘忍與后果嚴(yán)重之間也存在根本區(qū)別，二者應(yīng)加以厘清。
　　(三)故意殺人手段殘忍與情節(jié)惡劣的界分
　　如果說(shuō)情節(jié)嚴(yán)重主要是指影響刑罰裁量的犯罪客觀因素，那么，情節(jié)惡劣就主要是指影響刑罰裁量的犯罪主觀要素。這里的情節(jié)惡劣主要是指主觀惡性程度較高，因而為從重處罰提供了主觀根據(jù)?？梢宰鳛榍楣?jié)惡劣的評(píng)價(jià)根據(jù)的主觀要素，通常是指犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度、犯罪人的一貫表現(xiàn)等。因此，情節(jié)嚴(yán)重屬于影響量刑的不法要素，情節(jié)惡劣則屬于影響量刑的責(zé)任要素。在德日刑法學(xué)中，行為不法與主觀責(zé)任等都是犯罪成立要件與刑罰裁量要素的重要分析工具。犯罪行為的不法性是根據(jù)它的結(jié)果無(wú)價(jià)值——對(duì)受到保護(hù)客體的侵犯和危害——和行為無(wú)價(jià)值來(lái)確定，其有責(zé)性則產(chǎn)生于行為人所實(shí)際表露出來(lái)的思想意識(shí)無(wú)價(jià)值；該無(wú)價(jià)值反映了行為人對(duì)待法制秩序要求的行為規(guī)范的錯(cuò)誤態(tài)度和法制觀念上存在的不足。[15]這里論及了客觀上的不法要素和主觀上的責(zé)任要素。其中，客觀上的不法要素可以分為結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值，分別從侵害結(jié)果與侵害行為兩個(gè)方面揭示不法特征；主觀上的責(zé)任要素則表現(xiàn)為所謂思想意識(shí)無(wú)價(jià)值，反映了行為人主觀意思的可譴責(zé)性。不僅定罪而且量刑，都應(yīng)該從這兩個(gè)方面考察。情節(jié)嚴(yán)重側(cè)重于從結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值為刑罰裁量提供從重處罰的客觀根據(jù)，情節(jié)惡劣則側(cè)重于從思想意識(shí)無(wú)價(jià)值為刑罰裁量提供從重處罰的主觀根據(jù)。
　　對(duì)故意殺人罪來(lái)說(shuō)，影響量刑的主觀與客觀要素具有特殊性。在德國(guó)刑法關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定中，對(duì)影響刑罰裁量的要素做了專(zhuān)門(mén)規(guī)定。德國(guó)學(xué)者指出，謀殺罪中的“卑劣動(dòng)機(jī)”，就是純正的責(zé)任標(biāo)志，因?yàn)樗í?dú)性質(zhì)地和不僅僅是作為不法的反射地在說(shuō)明行為人之最低劣層次的可譴責(zé)的思想。與之相反，謀殺罪特征中的“殘忍”和“殘暴”屬于行為不法，因?yàn)樗鼈兯?guī)定的主要是實(shí)施方式的可譴責(zé)性，只是間接地準(zhǔn)許推論行為人的思想。[16]由此可見(jiàn)，德國(guó)刑法謀殺罪中的“卑劣動(dòng)機(jī)”，是一種主觀的可譴責(zé)程度較高的標(biāo)志，相當(dāng)于我國(guó)司法實(shí)踐所稱(chēng)的情節(jié)惡劣。在劉兵故意殺人案中，被告人劉兵在與未成年少女發(fā)生性關(guān)系后，因害怕事情敗露而將被害人殺死。對(duì)這種殺人滅口的行為之所以應(yīng)當(dāng)予以更為嚴(yán)厲的懲罰，主要根據(jù)還是動(dòng)機(jī)卑劣，將之評(píng)價(jià)為情節(jié)惡劣更為妥帖，稱(chēng)之為手段殘忍則言未及意。而德國(guó)刑法謀殺罪中的“殘忍”和“殘暴”，是行為無(wú)價(jià)值程度較高的標(biāo)志，相當(dāng)于我國(guó)司法實(shí)踐中的手段殘忍和情節(jié)嚴(yán)重。
　　五、故意殺人罪的死刑裁量
　　以上筆者對(duì)故意殺人手段殘忍的司法認(rèn)定問(wèn)題，結(jié)合十個(gè)具體案例進(jìn)行了分析，認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)踐在故意殺人手段殘忍的認(rèn)定上缺乏標(biāo)準(zhǔn)，只有個(gè)別故意殺人案件可以認(rèn)定為手段殘忍。即使以司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的故意殺人手段殘忍為根據(jù)，這一情節(jié)在故意殺人罪死刑裁量上的功能，也較為混亂。以下是十個(gè)故意殺人案件的手段與最終處刑之間的關(guān)系列表：