仲景喊冤：我用的連軺，可不是你們說的連翹

《傷寒雜病論》陽明篇262條載：“傷寒，瘀熱在里，身必黃，麻黃連軺赤小豆湯主之。”麻黃連軺赤小豆湯，組方：麻黃、赤小豆、連軺、杏仁、大棗、生梓白皮、生姜、甘草。是治療表邪不盡，瘀熱在里，身必發(fā)黃的主方，該方可視為由麻黃湯或麻杏石甘湯化裁而來。葉天士、王旭高、丁甘仁均曾仿效該方治療黃疸，現(xiàn)今根據(jù)此方隨癥加減廣泛用于黃疸型肝炎、急慢性腎小球腎炎、血管神經(jīng)性水腫、蕁麻疹、特應(yīng)性皮炎、濕疹、日光性皮炎等多種病癥。麻黃連軺赤小豆湯方中有“連軺”，如今多被連翹所替代。但是，“連軺”真的是連翹嗎？

一、今連翹非古連翹

早期的《神農(nóng)本草經(jīng)》（漢，約公元前32—公元5年之間）、《本草經(jīng)集注》（南朝，約492-500年）中均載有連翹，只言“生山谷”、“生太山山谷”，并不見植物形態(tài)表述，因為到底是何植物，無法得知，只能從后世本草著作尋求答案。不過，《集注》中記載說連翹“今用莖連花實也”說明當時社會所用連翹是其地上部分。至《新修本草》（唐，659年）中繼續(xù)延用《本經(jīng)》與《集注》的記載，但蘇敬按語提到“此物有兩種：大翹、小翹”“今京下惟用大翹子，不用莖花也?！闭f明在唐代時期藥用為大翹，此時不再使用“莖花”僅用其“實”，即在陶弘景“用莖連花實”的基礎(chǔ)上進一步優(yōu)化為藥用果實。

《新修本草》對大翹的表述為“葉狹長如水蘇，花黃可愛，生下濕地，著子似椿實之未開者，作房，翹出眾草?！薄度杖A子本草》（五代吳越，約908-923年）則記載：“獨莖，梢開三、四黃花，結(jié)子內(nèi)有房瓣子。”獨莖，葉狹長如水蘇葉，莖頂具花3～4朵，黃色花瓣，果實似椿樹果實，果內(nèi)有室瓣，這些符合湖南連翹的特征，即金絲桃科金絲桃屬黃海棠 Hypericum ascyron ?，F(xiàn)今《藥典》（2015版）所用連翹來源為木犀科連翹屬連翹 Forsythia suspensa 的干燥果實。黃海棠屬于草本植物，《爾雅》（公元前400年-前200年）便將其收于“釋草”中，以“連翹草”為名也可見于《外臺秘要》（唐，752年）中，而現(xiàn)今所用連翹為木犀科屬落葉灌木，所以今連翹與秦漢唐時期所用連翹并非是同一植物來源。

二、連軺為古連翹根

連軺（音：yáo）在《神農(nóng)本草經(jīng)》中并無其記載?！侗静菥V目》（明，1578年）說：“按《爾雅》云：連，異翹。則是本名連，又名異翹，人因合稱為連翹矣。連軺亦作連苕，即《本經(jīng)》下品翹根是也?！崩顣r珍的意思是：《爾雅》中連翹本名為“連”，又稱為異翹，后人將名稱連貫起來稱為連翹。連軺又稱為連苕，也就是《神農(nóng)本草經(jīng)》中所載的下品藥中的翹根。但是翹根為用至《本草經(jīng)集注》載“方藥不復用，世無識者也”，說明陶氏時期翹根已經(jīng)不再使用。陶氏又在連翹條下講“今用莖連花實也”，“今用”兩字的表述也可說明在之前的時代有用非地上部分入藥，也就是以根部入藥。這也為尊《神農(nóng)本草經(jīng)》的張仲景所用連軺為連翹的根部提供了佐證。

歷代注解《傷寒論》者也不乏認同這一觀點。如元代王好古（約公元1200-1264年）有言：“此即連翹根也。能下熱氣，故張仲景治傷寒瘀熱在里，麻黃連軺赤小豆湯用之?！鼻宕骷窝浴渡姓摵笃罚ㄇ?，1739年）也講：“連軺，用連翹根也，氣寒味苦，主下熱氣?！毙齑蟠弧秱擃惙健罚ㄇ?，1759年）則說：“連軺即連翹根，氣味相近，今人不采，即以連翹代可也?！比毡敬ㄔ秸缭凇秱盟幯芯俊罚?797年）中提到：“按連軺亦作連苕，本經(jīng)云連翹根也。又按實與根共均揚散之用也，惟實則專揚散于外，根則專揚散于內(nèi)，是為之小區(qū)別也。”近代張錫純《醫(yī)學衷中參西錄》（1909年）中記載：“連軺非連翹，乃連翹根也。其性涼能瀉熱，兼善利濕，后世改用連翹則性不同矣?！?/span>

謝宗萬先生也認為上自漢魏六朝，直至唐宋盛世，均以金絲桃科黃海棠為正品。連軺、翹根為其根之處方用名。但是到了宋代，木犀科連翹這個“新興品種”逐漸成為正品，而金絲桃科黃海棠藥用地位則退居為地區(qū)習用品。現(xiàn)如今關(guān)于連翹的古今基質(zhì)演變的考察論證的文獻資料也并非少見，基本都取得了這一共識。流傳于市面的各種傷寒論解讀作品、高校教材，應(yīng)該將“真相”如實交代，只有這樣，才是對歷史的真正負責，只有這樣，才是對古人的最真實的尊重！

尊重客觀事實

還原歷史真相