筆者認(rèn)為，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中的“商品”，首先應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定為在“同一種商品”上使用相同商標(biāo)的商品。其次，對“同一種商品”的理解，應(yīng)當(dāng)以《分類表》為基礎(chǔ)，結(jié)合公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行判斷。具體評析如下。

第一，假冒注冊商標(biāo)罪與銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的關(guān)系。假冒注冊商標(biāo)罪的犯罪行為是“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用相同商標(biāo)”，而刑法第二百一十四條所規(guī)定的銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪是假冒注冊商標(biāo)罪的下游犯罪，故不論是從邏輯的必要性，還是從打擊的合理性角度考慮，都有必要將該罪規(guī)定的“假冒注冊商標(biāo)的商品”與假冒注冊商標(biāo)罪的相關(guān)規(guī)定聯(lián)系起來理解，通過適用同一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以實現(xiàn)上下游犯罪之間的內(nèi)在協(xié)調(diào)。該案中，王某的行為是銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，而非假冒注冊商標(biāo)，但成立銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的關(guān)鍵在于對“假冒注冊商標(biāo)的商品”的認(rèn)定。

第二，商標(biāo)權(quán)刑事犯罪與民事侵權(quán)的區(qū)分。商標(biāo)法第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，在民事領(lǐng)域，所禁止的情形包括四種：(1)在同一種商品上使用相同商標(biāo)；(2)在同一種商品上使用近似商標(biāo)；(3)在類似商品上使用相同商標(biāo)；(4)在類似商品上使用近似商標(biāo)。而根據(jù)刑法第二百一十三條規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪?？梢姡淌骂I(lǐng)域所保護(hù)的法益范圍較民事領(lǐng)域而言相對狹窄，僅限于在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。

該案中，如果將“VIVO”充電寶與“VIVO”商標(biāo)注冊證核準(zhǔn)使用的“低壓電源”認(rèn)定為“同一種商品”，則刑法所規(guī)制的行為將與民法重合，差異僅體現(xiàn)在案件情節(jié)上。鑒于此，對假冒注冊商標(biāo)罪的刑法保護(hù)范圍不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大解釋，必須嚴(yán)格限定為在同一種商品上使用相同商標(biāo)的商品，該案中類似商品的貨值金額不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。

第一，對“同一種商品”司法解釋的理解。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定，名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品，可以認(rèn)定為“同一種商品”?！懊Q”是指國家工商行政管理總局商標(biāo)局在商標(biāo)注冊工作中對商品使用的名稱，通常即《分類表》中規(guī)定的商品名稱。“名稱不同但指同一事物的商品”是指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，相關(guān)公眾一般認(rèn)為是同一種事物的商品。認(rèn)定“同一種商品”應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品和行為人實際生產(chǎn)銷售的商品之間進(jìn)行比較。

筆者認(rèn)為，該司法解釋體現(xiàn)了對“同一種商品”的認(rèn)定采取的是客觀結(jié)合主觀的方式。對“名稱相同”的規(guī)定采取了“客觀說”，即按照《分類表》中規(guī)定的商品名稱來判斷是否“名稱相同”。對“名稱不同但指同一事物的商品”的認(rèn)定應(yīng)同時包含兩個方面：一是在客觀上應(yīng)判斷兩種商品在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面是否全部相同或者基本相同；二是在主觀上應(yīng)判斷相關(guān)公眾對兩種商品的認(rèn)識是否相同或者基本相同。

第二，該案中對“同一種商品”的認(rèn)定。根據(jù)罪刑法定原則，在認(rèn)定銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪時，首先，應(yīng)當(dāng)將“類似商品”予以排除，在“同一種商品”范圍內(nèi)考慮構(gòu)罪問題。其次，在認(rèn)定“同一種商品”時，應(yīng)當(dāng)將《分類表》作為主要依據(jù)，同時結(jié)合相關(guān)公眾的一般認(rèn)知進(jìn)行認(rèn)定。（1）手機(jī)配件與手提電話不是“同一種商品”。眾所周知，消費者在購買手機(jī)時，充電器、數(shù)據(jù)線、耳機(jī)一般是一并銷售的，但在《分類表》中，充電器、數(shù)據(jù)線、耳塞機(jī)與手提電話是分開羅列的，說明配件與手機(jī)不是同一種事物，且配件與手機(jī)的功能、用途、主要原料也未達(dá)到基本相同的標(biāo)準(zhǔn)。因此，手機(jī)配件與手提電話不能認(rèn)定為“同一種商品”。故被查獲的“VIVO”手機(jī)配件不在“VIVO”商標(biāo)注冊證的保護(hù)范圍內(nèi)。（2）藍(lán)牙耳機(jī)與耳塞機(jī)不是同一種商品。該案中，“OPPO”商標(biāo)注冊證上核準(zhǔn)使用的商品中已包含藍(lán)牙鼠標(biāo)，說明歐珀公司在注冊商標(biāo)時，已經(jīng)有藍(lán)牙技術(shù)，且藍(lán)牙技術(shù)是藍(lán)牙耳機(jī)的核心，正是藍(lán)牙技術(shù)賦予了藍(lán)牙耳機(jī)的本質(zhì)內(nèi)涵，因此不能簡單將藍(lán)牙耳機(jī)認(rèn)定為耳塞機(jī)，二者只能認(rèn)定為“同一類商品”。

綜上，該案中，王某的行為應(yīng)構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。其中，被查獲的“VIVO”充電寶、充電器、數(shù)據(jù)線、耳機(jī)不在案發(fā)時有效的“VIVO”商標(biāo)注冊證保護(hù)范圍內(nèi)，“OPPO”藍(lán)牙耳機(jī)也不在“OPPO”商標(biāo)注冊證的保護(hù)范圍內(nèi)。因此，該部分物品的貨值金額不應(yīng)計入犯罪數(shù)額。