來源：檢察日報

作者：王臣生　周圣洲　謝俞

　　廣東省清遠(yuǎn)市某公司為開發(fā)一房地產(chǎn)項目，自2009年起陸續(xù)向周某借款，2012年4月因無力償還，某公司被迫按照周某的要求，簽訂了一份1552.7萬元的借款合同。但是，實際交付的借款本金僅有銀行轉(zhuǎn)賬的324.25萬元。后該房地產(chǎn)項目資金鏈斷裂，某公司瀕臨破產(chǎn)。為對抗其他合法的債權(quán)人，確保自身債權(quán)全部實現(xiàn)，2012年9月，周某又要求某公司與梁某簽訂一份2535萬元的虛假借款合同，并以資金空轉(zhuǎn)的方式制造了銀行流水。

　　2014年1月，周某訴至法院，請求判令某公司償還借款本金1552.7萬元及利息。同時，指使梁某持虛假的借款合同和銀行轉(zhuǎn)賬憑證向法院起訴，要求某公司償還借款本金2535萬元及利息。經(jīng)審理，法院均支持了周某、梁某的訴訟請求。2015年6月，某公司與周某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給周某3000萬元。

　　該案線索在掃黑除惡專項斗爭中浮出水面。清遠(yuǎn)市檢察機關(guān)刑事檢察部門在審查起訴以周某為首的惡勢力犯罪團伙時，發(fā)現(xiàn)上述涉及虛假訴訟的事實，遂將線索移送民事檢察部門進行監(jiān)督。在刑事、民事檢察線索轉(zhuǎn)化過程中，該案的主要分歧在于，刑事定罪是否應(yīng)作為民事檢察監(jiān)督的先決條件。

　　第一種觀點認(rèn)為，理應(yīng)遵循“先刑后民”的處理原則。該觀點認(rèn)為，沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證的刑事證據(jù)，其證明力具有不確定性。在法院裁判認(rèn)定虛假訴訟的事實后，民事檢察部門再對線索進行監(jiān)督更為妥當(dāng)。

　　第二種觀點認(rèn)為，可以大膽適用“刑民并行”的方式開展監(jiān)督。由于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)比民事虛假訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，有些虛假訴訟雖不構(gòu)成刑事犯罪，但符合民事檢察的監(jiān)督條件。民事檢察部門應(yīng)主動對接刑事檢察部門，拓寬虛假訴訟監(jiān)督線索的研判思路。

　　筆者認(rèn)為，第二種觀點更有利于全面打擊民事虛假訴訟行為。本案也反映出，不能混同刑事虛假訴訟罪的追訴條件與民事虛假訴訟的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：

　　第一，我國采用“刑民分層制裁”模式打擊虛假訴訟，但兩者的界限并非一般社會危害程度的遞進關(guān)系。換言之，虛假訴訟行為在民事違法與刑事定罪之間存在交叉，但兩者的內(nèi)涵與外延又不完全重合。如虛假訴訟罪將借貸關(guān)系“完全虛假”作為構(gòu)罪基礎(chǔ)，而民事檢察部門則認(rèn)為“部分虛假”也符合監(jiān)督條件。正因為這種規(guī)制模式，民事檢察監(jiān)督更加不能依賴于刑事辦案結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)及時按民事標(biāo)準(zhǔn)來研判線索。

　　本案中，周某通過“利滾利”以及暴力方式迫使某公司簽訂虛高的1552.7萬元借款合同，該行為符合一般“套路貸”的犯罪手法。但刑事辦案部門認(rèn)為部分債權(quán)債務(wù)真實存在，不屬于“無中生有”的捏造事實，不能以虛假訴訟罪定罪處罰。而與此同時，民事檢察部門則以刑事方面已固定的證據(jù)為突破口，核查案件所涉每筆借款的走向，發(fā)現(xiàn)其中1228.45萬元未實際交付，當(dāng)事人確有向法院提起虛假民事訴訟的行為。

　　第二，根據(jù)“罪刑法定”原則，在刑法修正案（九）增設(shè)虛假訴訟罪之前，法無明文規(guī)定則不為罪，但這不影響對民事部分進行監(jiān)督。以廣東省清遠(yuǎn)市為例，虛假訴訟民事檢察監(jiān)督案件線索遠(yuǎn)多于刑事案件的數(shù)量，這得益于民事檢察部門不必局限于將刑事定罪作為民事檢察監(jiān)督的前提條件。檢察機關(guān)要充分發(fā)揮刑、民檢察融合作用，在刑事檢察部門批捕起訴階段即對案件同步排查，從而及時發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成刑事犯罪以及未進入刑事偵查、審查視野中的民事檢察監(jiān)督線索。

　　本案中，周某為參與某公司的破產(chǎn)分配，迫使某公司與梁某虛構(gòu)債務(wù)2535萬元，且以捏造的事實提起民事訴訟。該行為符合刑事方面“完全虛構(gòu)”的犯罪構(gòu)成要件，但由于該案發(fā)生在2015年刑法修正案（九）實施之前，根據(jù)法無溯及既往的原則，刑事檢察部門無法對該案以涉嫌虛假訴訟罪進行審查起訴。但虛假訴訟這一事實是清楚的，線索證據(jù)方面也是確鑿的，因此可以開展民事檢察監(jiān)督。

　　第三，根據(jù)“重罪吸收輕罪”的原則，同一個虛假訴訟事實可能涉及不同的刑事犯罪罪名。通?！疤茁焚J”伴隨著暴力催收的行為，犯罪嫌疑人大多數(shù)被以涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪以及非法拘禁罪等其他罪名追究刑事責(zé)任，而這些刑事案件往往也蘊含著民事檢察監(jiān)督線索。如果一味等待刑事裁判結(jié)果，可能會錯失發(fā)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督線索的最佳時機。民事檢察監(jiān)督只要事實清楚、證據(jù)充分，法院也會依法啟動再審程序。

　　本案中，公安機關(guān)沒有對犯罪嫌疑人以涉嫌虛假訴訟罪立案偵查，而是以涉嫌詐騙罪移送審查起訴。周某與某公司簽訂的1552.7萬元借款合同是虛高的，同時，梁某與某公司不存在真實的2535萬元借貸關(guān)系。該案被移送審查起訴后，民事檢察部門介入審查后認(rèn)為，當(dāng)事人以合法形式掩蓋非法目的，提起虛假民事訴訟的事實明確，遂向法院提出了監(jiān)督意見。在周某等人的刑事判決作出之前，法院便采納了檢察機關(guān)的再審檢察建議，對該案作出改判。

　　綜上所述，就虛假訴訟“刑民銜接”監(jiān)督線索而言，刑事案件事實可以作為民事虛假訴訟監(jiān)督的依據(jù)，但不能混同刑事虛假訴訟罪的追訴條件與民事虛假訴訟的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。由于法院審理民事案件適用的是優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，證明標(biāo)準(zhǔn)比刑事案件低，法官在辦案時很難判斷一起案件是不是虛假訴訟。檢察機關(guān)通過刑事案件等其他途徑發(fā)現(xiàn)線索并予以監(jiān)督，能夠及時糾正法院的錯誤裁判，維護受害人合法權(quán)益。

　　處理結(jié)果：檢察機關(guān)以有新的證據(jù)足以推翻原判決和原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明為由，向法院發(fā)出再審檢察建議，法院采納檢察建議并裁定再審。經(jīng)再審，法院判決撤銷原審判決，駁回周某、梁某的訴訟請求。

　?。ㄗ髡邌挝唬簭V東省清遠(yuǎn)市人民檢察院）