新中國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造了世所罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡。理論界就經(jīng)濟(jì)奇跡的討論已經(jīng)非常充分，而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定奇跡的研究則較為單薄。根據(jù)馬克思的農(nóng)民革命理論，農(nóng)民作為社會(huì)中規(guī)模最大的一個(gè)階級(jí)，從根本上而言是任何社會(huì)革命都應(yīng)重視的潛在力量。但農(nóng)民的作用是一個(gè)變動(dòng)的因素：它既是造成不穩(wěn)定的根源，同時(shí)也是革命的根源。進(jìn)一步地，以農(nóng)民為單位的廣大農(nóng)村集團(tuán)實(shí)際上是決定政治穩(wěn)定與否的關(guān)鍵性的“鐘擺”角色。按照這個(gè)邏輯進(jìn)路，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民創(chuàng)造了社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡的關(guān)鍵，就在于正確認(rèn)識(shí)到了農(nóng)民這個(gè)重要角色，并積極團(tuán)結(jié)農(nóng)民，開(kāi)辟了中國(guó)道路。在中國(guó)道路的進(jìn)程中，中國(guó)革命道路是關(guān)鍵的一環(huán)。因此，借助馬克思的農(nóng)民革命理論對(duì)中國(guó)革命道路進(jìn)行學(xué)理化闡釋是一個(gè)重要的視角。

當(dāng)前西方學(xué)界研究農(nóng)民階級(jí)在革命中的位置及作用的文獻(xiàn)汗牛充棟，其中絕大多數(shù)農(nóng)民革命研究認(rèn)為農(nóng)民階級(jí)對(duì)國(guó)家與社會(huì)現(xiàn)代化產(chǎn)生了負(fù)面作用，并阻礙了社會(huì)革命的成功。甚至，諸如巴林頓·摩爾（Barrington Moore）等著名學(xué)者也認(rèn)為，國(guó)家需要搬走“農(nóng)民階級(jí)這一塊絆腳石”才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，“一個(gè)處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家政府的穩(wěn)定，依賴(lài)于它在農(nóng)村推行改革的能力”。在這種邏輯中，農(nóng)民階級(jí)在社會(huì)革命中扮演的是被動(dòng)角色，并居于保守主義勢(shì)力的背后。在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國(guó)家中，新興階級(jí)及其政治精英將“農(nóng)民階級(jí)”轉(zhuǎn)化為“工人階級(jí)”，是確保其領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)革命成功的關(guān)鍵因素之一。但是，以上理論無(wú)法解釋農(nóng)民群體在共產(chǎn)主義革命中扮演的正向作用和能動(dòng)效應(yīng)，也無(wú)法完全回答20世紀(jì)上半葉以中國(guó)和俄國(guó)為代表的農(nóng)業(yè)主導(dǎo)的國(guó)家如何完成社會(huì)革命并成功實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問(wèn)題。

事實(shí)上，上述理論忽視了農(nóng)民革命中的兩個(gè)關(guān)鍵要素：政黨對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和農(nóng)民群體的能動(dòng)性。正如人類(lèi)學(xué)大師列維－斯特勞斯（Claude Levi-Strauss）所說(shuō)，閱讀馬克思的作品是“考慮社會(huì)學(xué)問(wèn)題的原點(diǎn)，每次我要考慮一個(gè)新的社會(huì)學(xué)問(wèn)題時(shí)，幾乎都要先重讀幾頁(yè)《路易·波拿巴的霧月十八日》或者《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》”。西方主流社會(huì)學(xué)家在馬克思的筆下，看到了一幅農(nóng)民階級(jí)抗?fàn)幒蜕鐣?huì)革命的生動(dòng)圖景。在當(dāng)代中國(guó)“社會(huì)學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向”逐漸成為“顯學(xué)”時(shí)，理論界也在呼吁“返回歷史視野”“把馬克思主義帶回來(lái)”“把革命理論帶回來(lái)”。因此，在回答這一問(wèn)題時(shí)，我們的起點(diǎn)是回到經(jīng)典馬克思著作，從比較歷史分析中找到解決問(wèn)題的理論線索。本文梳理了馬克思的農(nóng)民革命理論及其辯證法的運(yùn)用，并通過(guò)一項(xiàng)對(duì)20世紀(jì)上半葉三場(chǎng)大規(guī)模農(nóng)民革命（中國(guó)、俄國(guó)和西班牙）的比較歷史研究，對(duì)這一理論進(jìn)行了重新闡釋?zhuān)?/span>雖然農(nóng)民階級(jí)代表了一種碎片化的社會(huì)存在方式，但在革命政黨與農(nóng)民群體不斷互動(dòng)的過(guò)程中，引出了“政黨代表農(nóng)民革命”和“政黨引領(lǐng)農(nóng)民革命”的實(shí)踐邏輯，并領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命取得成功；而當(dāng)農(nóng)民革命缺乏革命政黨因素時(shí)，革命則難以實(shí)現(xiàn)完全的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型。本文通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)馬克思理論關(guān)于農(nóng)民與革命關(guān)系辯證法分析的追溯，試圖解決以下兩個(gè)核心問(wèn)題：無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨在農(nóng)民革命背后扮演了怎樣的積極角色？在革命政黨領(lǐng)導(dǎo)下，農(nóng)民群體在革命中發(fā)揮了怎樣的正向作用和能動(dòng)效應(yīng)？通過(guò)相關(guān)討論，本文將政黨因素帶回革命研究，以期為馬克思主義政治社會(huì)學(xué)“政黨－社會(huì)”關(guān)系范式的重新發(fā)現(xiàn)提供一個(gè)重要參考。

首先需要澄清的是，在分析這一問(wèn)題域時(shí)，哪些人是西方政治社會(huì)學(xué)者，哪些人是傳統(tǒng)馬克思主義學(xué)者。正如盧卡奇所言，區(qū)分一個(gè)人是否為馬克思主義者是一種“方法”上的問(wèn)題。在分析農(nóng)民革命的內(nèi)在關(guān)系時(shí)，需要從學(xué)者所持的分析視角和方法來(lái)加以判斷，如是否堅(jiān)持辯證觀的基本原則等。因此，將巴林頓·摩爾、塞繆爾·亨廷頓、西達(dá)·斯考切波、喬爾·米格代爾等學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的深刻研究納入西方政治社會(huì)學(xué)范疇是合適的。從另一個(gè)角度看，這些學(xué)者也受到了馬克思主義理論傳統(tǒng)的影響——這是由于馬克思在分析這一問(wèn)題時(shí)具有獨(dú)特的洞見(jiàn)，而且后來(lái)研究農(nóng)民革命的政治社會(huì)學(xué)家也或多或少地借鑒了馬克思主義相關(guān)理論。不過(guò)，我們必須認(rèn)識(shí)到，西方農(nóng)民革命研究更多遵循的是美國(guó)韋伯主義（Weberian）的社會(huì)學(xué)范式，強(qiáng)調(diào)國(guó)家、精英和資源在社會(huì)革命中的重要性。在西方政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，社會(huì)革命研究奠基性的、最有影響力的學(xué)者當(dāng)屬摩爾，其《專(zhuān)制與民主的社會(huì)起源——現(xiàn)代世界形成過(guò)程中的地主和農(nóng)民》一直是權(quán)威之作。摩爾開(kāi)創(chuàng)的對(duì)第三世界社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命的比較歷史分析，和亨廷頓在劃分不同文明的基礎(chǔ)上對(duì)世界范圍內(nèi)國(guó)家間的比較政治分析，實(shí)際上遵循了兩種不同的研究路徑，后者常常由于其所持的西方中心主義視角備受詬病。摩爾認(rèn)為，消滅農(nóng)民階級(jí)（完成農(nóng)產(chǎn)品商品化）是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的必要條件，存在大規(guī)模農(nóng)民參與的社會(huì)革命的現(xiàn)代化將是不徹底的。這一觀點(diǎn)被摩爾的后繼者廣泛接受，其中以斯考切波最為著名，其著作《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》進(jìn)一步發(fā)展了摩爾的觀點(diǎn)。她認(rèn)為，法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)發(fā)生革命的最大原因是傳統(tǒng)國(guó)家的崩潰，崩潰的原因則是制度破壞了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)并激起地方勢(shì)力的反抗，在農(nóng)民的組織力量較強(qiáng)的情況下，革命就會(huì)形成。但是，斯考切波筆下的農(nóng)民是“軟弱”的，缺少“團(tuán)結(jié)和自治結(jié)構(gòu)”，“相互孤立、彼此競(jìng)爭(zhēng)”，受到當(dāng)權(quán)者的擺布。

米格代爾在《農(nóng)民、政治與革命》中部分地延續(xù)了亨廷頓的“廣泛歸納”的研究方法，對(duì)第三世界中的部分國(guó)家做了比較分析。在方法論層面，米格代爾實(shí)際上“比較成功地將宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)（依附論和世界體系論的宏大背景）和理性選擇的微觀基礎(chǔ)結(jié)合了起來(lái)，并將其置于一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程之中，這……是站在方法論的前沿的”。米格代爾把占據(jù)主流地位幾十年的亨廷頓式的“政治變遷說(shuō)”和“國(guó)家中心論”，轉(zhuǎn)向了對(duì)更加細(xì)致、更加紛雜的社會(huì)碎片的關(guān)注，并對(duì)摩爾與亨廷頓的工作進(jìn)行了整合。從這個(gè)意義上看，米格代爾實(shí)際上邁出了一大步。盡管如此，米格代爾依然將農(nóng)民視為現(xiàn)代化之中最核心的被動(dòng)主體。米格代爾對(duì)國(guó)家無(wú)法觸及的邊緣社會(huì)碎片的關(guān)注，正反映出當(dāng)代政治社會(huì)學(xué)理論在把握國(guó)家－社會(huì)關(guān)系中忽視了農(nóng)民（范疇）的重要地位。在這種邏輯下，農(nóng)民無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)革命，只能通過(guò)日?？?fàn)幰灾\求現(xiàn)實(shí)或未來(lái)利益的微觀行為。詹姆斯·斯科特通過(guò)研究馬來(lái)西亞的農(nóng)民反抗日常形式（偷懶、暗中破壞、開(kāi)小差等）發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民會(huì)利用非正式網(wǎng)絡(luò)和心照不宣的習(xí)慣展開(kāi)自衛(wèi)型消耗戰(zhàn)，以避免大規(guī)模的社會(huì)抗?fàn)帯?/span>這種從農(nóng)民參與“社會(huì)革命”轉(zhuǎn)向“日?？?fàn)帯钡囊暯寝D(zhuǎn)移得到了如歐博文、李連江等一系列學(xué)者的支持，形成了“依法抗?fàn)帯备拍睢?/span>農(nóng)民群體的“依法抗?fàn)帯睂?shí)際上暗含了該群體碎片化、不團(tuán)結(jié)、缺乏主動(dòng)引導(dǎo)革命力量的復(fù)雜內(nèi)涵。關(guān)注“日?？?fàn)帯钡耐瑫r(shí)，還有一些學(xué)者如查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅、道格·麥克亞當(dāng)?shù)热酥攸c(diǎn)關(guān)注第三世界國(guó)家所發(fā)生的此起彼伏的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，尤其是“二戰(zhàn)”后的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在這些第三世界國(guó)家中，農(nóng)民雖然是一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要主體之一，但卻未在革命的進(jìn)步性上留下濃墨重彩的一筆。

近年來(lái)，更多學(xué)者從比較歷史分析角度探討農(nóng)民革命與土地改革的關(guān)系。基于農(nóng)民的被動(dòng)性特征和新制度主義假設(shè)，有研究發(fā)現(xiàn)劇烈的土地所有權(quán)的重新分配也會(huì)造成更多的農(nóng)民革命。芬克爾等學(xué)者認(rèn)為，土地改革伴隨著其他扶貧政策和壓力的減小，在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下會(huì)促進(jìn)并增加農(nóng)民的政治積極性。然而，土地改革也提高了農(nóng)民的期望，同時(shí)使不平等更加突出，這可能導(dǎo)致無(wú)地者的更多訴求。布恩認(rèn)為土地改革產(chǎn)生了改革中的贏家和輸家兩個(gè)截然分明的群體，土地精英往往更有能力進(jìn)行集體組織，因此，土地改革經(jīng)常被有組織的利益集團(tuán)阻撓或俘虜。在這種情況下，土地改革的失敗會(huì)引發(fā)農(nóng)民革命。梅麗莎·戴爾則指出，在實(shí)施扶貧政策的改革時(shí)期，農(nóng)民對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的期望會(huì)提高；在土地改革時(shí)期，來(lái)自基層政府的強(qiáng)制也有所緩和，這有利于失地農(nóng)民集體行動(dòng)的形成。因此，無(wú)論土地改革實(shí)施的程度如何，改革總會(huì)帶來(lái)農(nóng)民進(jìn)一步的訴求和沖突。這些文獻(xiàn)將制度變遷和經(jīng)濟(jì)政策引入農(nóng)民革命研究，但仍然忽視了農(nóng)民群體本身的能動(dòng)性，以及其他政治性主體對(duì)革命作用的討論。

西方政治社會(huì)學(xué)者對(duì)于農(nóng)民為何要參加社會(huì)革命給出了他們的見(jiàn)解。摩爾指出：“現(xiàn)代化過(guò)程肇始于農(nóng)民革命的失敗，而在20世紀(jì)則因?yàn)檗r(nóng)民革命的成功而達(dá)到巔峰。”隨之而至的是對(duì)農(nóng)民范疇的再認(rèn)識(shí)。馬克思最大的歷史貢獻(xiàn)即在于他將農(nóng)民階級(jí)乃至無(wú)產(chǎn)階級(jí)納入了革命分析的理論框架，但這是否是一個(gè)起點(diǎn)，需要客觀地予以評(píng)判。亨廷頓則認(rèn)為：“對(duì)政治體制來(lái)說(shuō)，城市內(nèi)的反對(duì)派令人頭痛但不致命。農(nóng)村的反抗派才是致命的?！比绻粋€(gè)政府上臺(tái)后不能得到農(nóng)民階級(jí)的支持或認(rèn)同，那么其政治穩(wěn)定的基礎(chǔ)便十分薄弱。相對(duì)地，革命的勝利以及政權(quán)的穩(wěn)定除了依賴(lài)于農(nóng)民階級(jí)廣泛的政治動(dòng)員和政治參與，還需要給予其過(guò)程補(bǔ)償。補(bǔ)償通常是政府制定的兼顧農(nóng)民階級(jí)的短期建設(shè)與長(zhǎng)期發(fā)展的社會(huì)性目標(biāo)，其中包含了農(nóng)民最關(guān)心的、對(duì)社會(huì)而言涉及一種占支配地位的東西——土地。在米格代爾看來(lái)，土地問(wèn)題通常是由地主和農(nóng)民構(gòu)成的“內(nèi)向型”生活的核心，也是地主的權(quán)力基礎(chǔ)。然而，現(xiàn)有研究在理論上論述農(nóng)民和地主之間的相互關(guān)系時(shí)，通常會(huì)戛然而止。比如，米格代爾在分析地主的權(quán)力基礎(chǔ)時(shí)，其給出的更多是一種現(xiàn)象描述，而不是深層次的形成原因。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)米格代爾的分析，在農(nóng)民由“內(nèi)向型”控制向“外向型”擴(kuò)散的過(guò)渡中，土地的重要性絲毫沒(méi)有減少。“即使全面地卷入了擴(kuò)大的市場(chǎng)關(guān)系，農(nóng)民也還是試圖在自給自足的經(jīng)濟(jì)中留下一片立足之地?！币虼耍恋氐囊饬x就在于農(nóng)民及其所有的生活方式，即使融入（甚至是全面融入）外部世界之后，仍被希冀成為一種可靠的保障，這在觀念上儼然已經(jīng)成為關(guān)乎農(nóng)民生存問(wèn)題的一種自我保護(hù)?；谶@個(gè)視角，很容易得出這樣的結(jié)論：農(nóng)民被動(dòng)員參與革命，進(jìn)而變成革命者，是在傳統(tǒng)的土地所有制觀念被打破之后就已埋下的種子，只不過(guò)如今以非理性的方式顯現(xiàn)出來(lái)了而已。因此，當(dāng)代西方政治社會(huì)學(xué)的農(nóng)民革命理論以理性選擇分析框架湮沒(méi)了農(nóng)民群體的能動(dòng)性，并且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)農(nóng)民革命中的領(lǐng)導(dǎo)力量——革命政黨的積極位置。

針對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)忽視革命政黨對(duì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和農(nóng)民群體能動(dòng)性的不足，本文的這一部分重新審視了傳統(tǒng)馬克思主義理論對(duì)農(nóng)民與革命關(guān)系的辯證法分析及其當(dāng)代價(jià)值。農(nóng)民問(wèn)題是馬克思在唯物史觀的宏觀結(jié)構(gòu)視野下，研究法國(guó)革命失敗成因以及革命前景的一個(gè)具象化的事實(shí)。馬克思對(duì)這一問(wèn)題的研究主要分布于《1848—1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》）、《路易·波拿巴的霧月十八日》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《霧月十八日》）、《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》等著作中。此外，也部分地出現(xiàn)在《德國(guó)的革命和反革命》和《法德農(nóng)民問(wèn)題》等作品中。

19世紀(jì)50年代論述法國(guó)農(nóng)民的著作是馬克思第一次對(duì)農(nóng)民政治行動(dòng)問(wèn)題發(fā)表見(jiàn)解，評(píng)估了農(nóng)民在1789年革命中的作用：農(nóng)民被革命“無(wú)償?shù)蒯尫帕恕?，但這并不意味著他們扮演了非常積極的角色。對(duì)此，卡茨認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于這個(gè)論題的歷史充分性，重要的是馬克思對(duì)農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)概念的認(rèn)定。1848年2月，法國(guó)“七月王朝”的覆滅不僅暴露出無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的不徹底性以及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的社會(huì)性和歷史性局限，也說(shuō)明對(duì)農(nóng)民范疇的分析需要提上議程，尤其是對(duì)革命中農(nóng)民這一階級(jí)的社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)問(wèn)題。1851年12月，路易·波拿巴的上臺(tái)更是說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)尤其是農(nóng)民階級(jí)的巨大失敗，這是因?yàn)椴冒筒粌H是“農(nóng)民塑造出來(lái)的一個(gè)人物”，而且“代表法國(guó)社會(huì)中人數(shù)最多的一個(gè)階級(jí)——小農(nóng)”。因此，要理解這場(chǎng)法國(guó)革命的失敗，除了從宏大的社會(huì)圖景以及唯物史觀的視角來(lái)分析，更重要的是著眼于革命失敗的直接原因。這對(duì)于社會(huì)和歷史而言都是一種可見(jiàn)的、具象化的事實(shí)。因此，首先要正視農(nóng)民問(wèn)題，農(nóng)民不僅是革命的主力軍，也是分析具體斗爭(zhēng)的起點(diǎn)。

農(nóng)民的階級(jí)地位是由其在所有權(quán)關(guān)系中的客觀地位來(lái)確定的：小塊土地的私有財(cái)產(chǎn)。拋開(kāi)馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義地租具體形式的劃分，可以發(fā)現(xiàn)地租的起源同樣與土地所有權(quán)問(wèn)題密切相關(guān)。馬克思指出：“小土地私有制的前提是：人口的最大多數(shù)生活在農(nóng)村，占統(tǒng)治地位的，不是社會(huì)勞動(dòng)，而是孤立勞動(dòng)；在這種情況下，財(cái)富和再生產(chǎn)的發(fā)展，無(wú)論是再生產(chǎn)的物質(zhì)條件還是精神條件的發(fā)展，都是不可能的……小土地所有制創(chuàng)造出了一個(gè)半處于社會(huì)之外的未開(kāi)化的階級(jí)，它兼有原始社會(huì)形式的一切粗野性和文明國(guó)家的一切貧困痛苦?！瘪R克思的分析為農(nóng)民提供了一個(gè)結(jié)構(gòu)性定義，這一定義是在研究法國(guó)大革命和拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后，農(nóng)民與其他階級(jí)關(guān)系發(fā)生了變化的背景下給出的。根據(jù)馬克思的定義，農(nóng)民并不是簡(jiǎn)單地發(fā)現(xiàn)其自身處于客觀的資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，而是進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到他們的經(jīng)濟(jì)地位本身就是以前階級(jí)斗爭(zhēng)過(guò)程的產(chǎn)物。換言之，農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)是“歷史地”生成的。

在闡明農(nóng)民作為一個(gè)“階級(jí)”概念的合理性之前，有必要對(duì)農(nóng)民與工人階級(jí)或其他社會(huì)階級(jí)進(jìn)行簡(jiǎn)要的辨析。這不僅是馬克思和恩格斯在討論農(nóng)民問(wèn)題時(shí)并未忽視的一點(diǎn)，同時(shí)也指出了農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)的未來(lái)出路問(wèn)題。由于地理位置上的區(qū)隔，農(nóng)民與工人階級(jí)在社會(huì)結(jié)構(gòu)和功能上相對(duì)獨(dú)立。這種關(guān)系導(dǎo)致在19世紀(jì)六七十年代的俄國(guó)民粹派（以巴枯寧、特卡喬夫、拉甫羅夫等人為代表）中間，曾出現(xiàn)了一種“工農(nóng)對(duì)立論”的思潮，他們認(rèn)為應(yīng)該把知識(shí)分子領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民視為社會(huì)主義革命的主要力量，反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)。這就割裂和曲解了馬克思和恩格斯在其諸多文本中主張與實(shí)踐的“工農(nóng)聯(lián)盟”思想。在《共產(chǎn)主義原理》中，恩格斯不僅清晰地定義了無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即“完全沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的階級(jí)，他們?yōu)榱藫Q得維持生存所必需的生活資料，不得不把自己的勞動(dòng)出賣(mài)給資產(chǎn)者。這個(gè)階級(jí)叫做無(wú)產(chǎn)者階級(jí)或無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，而且指出隨著城鄉(xiāng)對(duì)立的消失，“從事農(nóng)業(yè)和工業(yè)的將是同一些人，而不再是兩個(gè)不同的階級(jí)，單從純粹物質(zhì)方面的原因來(lái)看，這也是共產(chǎn)主義聯(lián)合體的必要條件”。他們（農(nóng)民）是“未來(lái)的無(wú)產(chǎn)者”。簡(jiǎn)言之，工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)在歷史的發(fā)展中終將成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，成為這一共同體的組成部分，并以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的名義和行為邏輯進(jìn)行斗爭(zhēng)事業(yè)。可見(jiàn)，在具體的概念界定上，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”似乎是爭(zhēng)議最小的，但這一概念所蘊(yùn)含的力量也是最大的。在抽象的純理論層面，這一點(diǎn)并非本文討論的焦點(diǎn)，我們只是想要指出農(nóng)民作為一個(gè)階級(jí)出現(xiàn)的歷史和現(xiàn)實(shí)必然性。

馬克思在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中曾言：“革命是歷史的火車(chē)頭?！边@句話實(shí)際上產(chǎn)生于一個(gè)令人失望的語(yǔ)境和社會(huì)背景。“二月革命”之前的法國(guó)儼然是一幅制度僵化、社會(huì)固化的歷史圖景，一次次革命與執(zhí)政團(tuán)體的上臺(tái)并沒(méi)有徹底清除傳統(tǒng)制度的殘余。相反，在革命的失敗進(jìn)程中，這些舊的“人物、幻想、觀念和方案”卻不斷走向瓦解。這給馬克思設(shè)定了一個(gè)任務(wù)，就是要分析如何才能夠讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)（包括農(nóng)民階級(jí)）走向真正的勝利和解放。這要從農(nóng)民階級(jí)內(nèi)部的、外部的以及這二者的統(tǒng)一中尋找解釋?zhuān)@可以被稱(chēng)為一個(gè)“農(nóng)民政治學(xué)”的問(wèn)題，它涉及（1）農(nóng)民階級(jí)的內(nèi)部：農(nóng)民的社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的歷史結(jié)構(gòu)；（2）農(nóng)民階級(jí)的外部：對(duì)農(nóng)民的政治領(lǐng)導(dǎo)，即革命黨問(wèn)題；（3）統(tǒng)一：農(nóng)民階級(jí)與革命現(xiàn)實(shí)之間的辯證關(guān)系。馬克思對(duì)這關(guān)鍵的三點(diǎn)均做出了解釋?zhuān)谄湔撌龅淖詈?，?guó)家問(wèn)題轉(zhuǎn)而成為一個(gè)“新的起點(diǎn)”。

事實(shí)上，馬克思的農(nóng)民革命觀包含了農(nóng)民階級(jí)自身的歷史性和社會(huì)性限制，以及農(nóng)民在社會(huì)革命中能動(dòng)作用的辯證法。一方面，農(nóng)民階級(jí)的政治觀點(diǎn)由其政黨代表且由其政黨爭(zhēng)取，農(nóng)民的能動(dòng)性由政黨激發(fā)；另一方面，農(nóng)民階級(jí)也有其自身的歷史性和社會(huì)性限制。為了研究的需要，我們必須選擇性地略過(guò)路易·波拿巴在執(zhí)政之前和執(zhí)政時(shí)期的過(guò)程性歷史事件，聚焦于馬克思對(duì)法國(guó)農(nóng)民問(wèn)題的論述。前者僅僅是作為分析的補(bǔ)充性的歷史素材，后來(lái)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也表明，馬克思對(duì)法國(guó)農(nóng)民的分析在某種意義上具有“從抽象上升到具體”的一般性和普遍性。

“七月革命”（1830年7月）之后是“銀行家”階級(jí)掌權(quán)，該階級(jí)十幾年統(tǒng)治下的金融制度和信用發(fā)展產(chǎn)生了兩個(gè)重要的后果：第一，國(guó)家與金融貴族在經(jīng)濟(jì)上建立了緊密的聯(lián)系，信用的畸形發(fā)展導(dǎo)致國(guó)家負(fù)債累累，必須尋求以金融集團(tuán)為主導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)來(lái)幫助緩解“國(guó)家財(cái)政危機(jī)”；第二，為信用失敗的項(xiàng)目做出犧牲的是農(nóng)民階級(jí)，換言之，農(nóng)民成了債務(wù)人。“反革命由此就得到了他們的主要物質(zhì)力量?！薄罢绮ㄅ酝醭谴蟮禺a(chǎn)的王朝，奧爾良王朝是金錢(qián)的王朝一樣，波拿巴王朝是農(nóng)民的王朝。”波拿巴王朝的行為更多是一種客觀因素的結(jié)果，這種因素恰恰體現(xiàn)在它所代表的階級(jí)——農(nóng)民身上。這一分析折射出馬克思對(duì)于法國(guó)“政黨－社會(huì)”關(guān)系的洞察。在《霧月十八日》的開(kāi)篇，馬克思就明確指出，政黨與政客之間的斗爭(zhēng)在本質(zhì)上是階級(jí)斗爭(zhēng)的表現(xiàn)，不同的政黨以及政黨內(nèi)部不同的派系代表著不同的階級(jí)及其訴求，政黨是特定階級(jí)通過(guò)政治行動(dòng)實(shí)現(xiàn)其利益訴求的組織形式。在這里，我們看到了這樣一種“政黨－社會(huì)”關(guān)系，即只有在政治上活躍的階級(jí)形成了共同的利益訴求時(shí)，政黨才會(huì)作為代表和實(shí)現(xiàn)階級(jí)利益的工具出現(xiàn)。在展望共產(chǎn)黨在社會(huì)歷史斗爭(zhēng)中的作用時(shí)，馬克思和恩格斯坦言，共產(chǎn)黨“強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”且“始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”，共產(chǎn)黨的歷史使命就是以最堅(jiān)決、最有力的方式推動(dòng)這種利益的實(shí)現(xiàn)。因此，在馬克思的觀念里，政黨特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨，具有代表農(nóng)民階級(jí)等一切人民群眾并實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命的使命。

在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《霧月十八日》以及后來(lái)的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思分散地論述了他的農(nóng)民革命辯證觀。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中，除了廣為人知的馬克思劃分了革命的社會(huì)主義和各種烏托邦空想，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)專(zhuān)政”和“不斷革命”等術(shù)語(yǔ)的首次提出，我們還能發(fā)現(xiàn)農(nóng)民問(wèn)題被作為一個(gè)“問(wèn)題”而著重列了出來(lái)。馬克思優(yōu)先做出說(shuō)明的是，關(guān)于農(nóng)民的能動(dòng)性以及這種能動(dòng)性得以出現(xiàn)的原因和必要性問(wèn)題。農(nóng)民悲慘的社會(huì)境遇和壓在他們身上的不堪重負(fù)的國(guó)家債務(wù)，導(dǎo)致了革命情緒的產(chǎn)生，這是不言自明的。“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政，要求改造社會(huì)，要把民主共和機(jī)構(gòu)保存起來(lái)作為他們運(yùn)動(dòng)的工具，團(tuán)結(jié)在作為決定性革命力量的無(wú)產(chǎn)階級(jí)周?chē)！边@既有邏輯上的自發(fā)之意，也迫切地提出了反抗社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐路徑。關(guān)于這一問(wèn)題，馬克思和恩格斯在后來(lái)的《共產(chǎn)主義者同盟中央委員會(huì)告同盟書(shū)》的末尾進(jìn)行了精彩的總結(jié)：“為了要達(dá)到自己的最終勝利，他們首先必須自己努力：他們應(yīng)該認(rèn)清自己的階級(jí)利益，盡快采取自己獨(dú)立政黨的立場(chǎng)，一時(shí)一刻也不能因?yàn)槁?tīng)信民主派小資產(chǎn)者的花言巧語(yǔ)而動(dòng)搖對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的獨(dú)立組織的信念。他們的戰(zhàn)斗口號(hào)應(yīng)該是：不斷革命?！币虼?，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命具有結(jié)構(gòu)性的充分條件，也是農(nóng)民革命能夠成功的必要條件。

對(duì)農(nóng)民革命的研究實(shí)際是研究一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)和革命的原點(diǎn)問(wèn)題。基于上文對(duì)馬克思主義經(jīng)典文獻(xiàn)的討論，我們已經(jīng)懂得政黨實(shí)踐對(duì)農(nóng)民革命是否成功具有重要影響。為比較革命政黨和非革命政黨在農(nóng)民革命中的領(lǐng)導(dǎo)作用，本文接下來(lái)分別選取20世紀(jì)上半葉城市化水平較低和農(nóng)業(yè)化程度較高的三個(gè)國(guó)家——中國(guó)（1927—1949）、俄國(guó)（1917—1922）和西班牙（1931—1936）的三場(chǎng)大規(guī)模農(nóng)民革命，進(jìn)行比較歷史分析。其中，在西班牙，參與到農(nóng)民革命中的政黨是因選舉勝利而獲得執(zhí)政權(quán)的政黨聯(lián)盟，具有典型的非革命政黨特征；在中國(guó)和俄國(guó)，參與到農(nóng)民革命中的政黨是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨，具有典型的革命政黨特征。

農(nóng)民革命在近代國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型之中扮演了極為重要的角色。在18世紀(jì)末和19世紀(jì)，歐洲的自由主義者試圖消除封建特權(quán)的殘余，轉(zhuǎn)而支持以市場(chǎng)為導(dǎo)向和集約化的生產(chǎn)方式，以期提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，使大量農(nóng)村人口擺脫貧困。在此趨勢(shì)下，各國(guó)進(jìn)行了不同程度的土地改革和土地再分配改革，將土地精英手中集聚的大量土地轉(zhuǎn)化為國(guó)有土地，或流轉(zhuǎn)給少地和失地的農(nóng)民。在歐洲經(jīng)濟(jì)史研究中，關(guān)于制度沖擊和封建特權(quán)削弱影響的文獻(xiàn)非常豐富，相關(guān)研究指出，土地改革對(duì)產(chǎn)權(quán)定義、農(nóng)業(yè)總生產(chǎn)力或貧困水平具有積極影響。具體到土地改革，有學(xué)者指出，無(wú)效或不徹底的土地改革因?yàn)樵诤贤彤a(chǎn)權(quán)執(zhí)行、信用網(wǎng)絡(luò)和市場(chǎng)效率等方面的負(fù)面因素，引發(fā)了大量的農(nóng)民革命。其中，發(fā)生于20世紀(jì)30年代的西班牙農(nóng)民革命即為一個(gè)典型。

1931年12月至1935年2月，在西班牙中部和南部，安達(dá)盧西亞和埃斯特雷馬杜拉以及雷亞爾城、托萊多、新卡斯蒂利亞和舊卡斯蒂利亞等14個(gè)省，爆發(fā)了大規(guī)模的以農(nóng)民為主要行動(dòng)者的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。農(nóng)民革命形成的原因與當(dāng)時(shí)扶貧政策和土地所有權(quán)改革有關(guān)。1930年4月，共和黨與社會(huì)黨組建的政黨聯(lián)盟取代了西班牙軍政府，建立了西班牙第二共和國(guó)。為了獲得本國(guó)廣泛的農(nóng)民群體的支持，由城市工會(huì)［全國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)（CNT）、全國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)（FNTT）、全國(guó)農(nóng)村工人聯(lián)合會(huì)（UGT）］、市民和保守主義團(tuán)體支持的政黨聯(lián)盟，在1931年12月開(kāi)啟了土地所有權(quán)和再分配改革。1931年12月，《西班牙第二共和國(guó)憲法》第44條宣布：“國(guó)民財(cái)富……服從于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的利益……財(cái)產(chǎn)可以社會(huì)化。”1932年9月通過(guò)了《土地改革法》（Ley deＲeforma Agraria）。但是，直到1936年西班牙內(nèi)戰(zhàn)的頭幾個(gè)月，國(guó)內(nèi)才開(kāi)始大規(guī)模地轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)。究其原因，憲法規(guī)定國(guó)家將對(duì)被征用的土地所有者給予現(xiàn)金和政府債券的組合性補(bǔ)償，而支付補(bǔ)償金增加的土地改革成本減緩了改革的步伐。在土地改革之前，西班牙農(nóng)村74%的農(nóng)業(yè)用地歸屬貴族家庭，將這些土地所有權(quán)再分配也是改革的主要目標(biāo)。9月的憲法規(guī)定，占大頭的貴族土地可以被無(wú)償征用。這一舉措被認(rèn)為是一項(xiàng)災(zāi)難性的戰(zhàn)略政策，因?yàn)樵?/span>20世紀(jì)30年代，為了避免土地被征用，許多貴族家庭已經(jīng)出售了大部分的土地并將其轉(zhuǎn)移到其他資產(chǎn)類(lèi)別。

可征用的貴族土地的缺乏和代價(jià)高昂的補(bǔ)償過(guò)程的政策設(shè)計(jì)，意味著在土地改革的前兩年里，土地所有權(quán)重新分配幾乎可以忽略不計(jì)。在改革目標(biāo)省份，到1934年底，只有8600個(gè)家庭獲得了再分配的土地，而在科爾多瓦和哈恩，集約化耕作的土地使用也較少——僅大約100個(gè)家庭定居在280公頃的貧瘠土地上。由此可見(jiàn)，西班牙的非革命政黨聯(lián)盟無(wú)力部署土地改革。在土地所有權(quán)高度不平等的西班牙，土地改革創(chuàng)造了失權(quán)的土地貴族。雖然國(guó)家制定了補(bǔ)償計(jì)劃以收買(mǎi)經(jīng)營(yíng)性土地，但是，土地精英仍不惜一切代價(jià)地避免土地被征用。同時(shí)，因?yàn)槲靼嘌赖膰?guó)家財(cái)政能力有限，政黨聯(lián)盟難以實(shí)現(xiàn)政策補(bǔ)償，進(jìn)而無(wú)力改變土地所有權(quán)的高度不平等。

正如土地改革文獻(xiàn)已經(jīng)揭示的那樣，在從專(zhuān)制到民主的和平過(guò)渡的情況下，民主化過(guò)渡國(guó)家因缺失國(guó)家能力，無(wú)法從土地精英那里重新分配太多土地給予失地農(nóng)民。當(dāng)制度質(zhì)量較低時(shí)，國(guó)家的行政權(quán)力將受到限制，并且通常需要對(duì)被征用的土地所有者進(jìn)行補(bǔ)償。在這種情況下，土地改革將成為一項(xiàng)更為復(fù)雜和昂貴的政策，需要健全的財(cái)政、官僚和技術(shù)能力支持該政策的執(zhí)行。于是，在許多國(guó)家能力低下且工業(yè)化程度較低的國(guó)家，出現(xiàn)了改革癱瘓。這樣，原先因?yàn)槲靼嘌勒h聯(lián)盟實(shí)施土改政策而提升的農(nóng)民期望無(wú)法兌現(xiàn)，政黨與農(nóng)民之間建立的薄弱關(guān)系也因此割裂。在此背景下，不徹底的土地改革導(dǎo)致農(nóng)民產(chǎn)生了進(jìn)一步的訴求和無(wú)序沖突。政黨聯(lián)盟非但無(wú)法參加或領(lǐng)導(dǎo)基層農(nóng)民進(jìn)行生產(chǎn)和軍事組織的日常事務(wù)，而且被推向了農(nóng)民革命的對(duì)立面。

1936年2月，受到工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)廣泛支持的左翼政黨聯(lián)盟戰(zhàn)勝右翼政黨聯(lián)盟，贏得了大選。為解決鄉(xiāng)村無(wú)序的罷工和沖突，左翼政黨聯(lián)盟制定了強(qiáng)制土地征收政策，并降低了土地補(bǔ)償費(fèi)用。僅在1936年3月和4月，就有超過(guò)400000公頃土地被沒(méi)收，超過(guò)94000個(gè)家庭被安置。從4月到7月，在57.2萬(wàn)公頃土地上新增了11.1萬(wàn)戶家庭。但是，如此激進(jìn)的土改政策并未深入到農(nóng)村的基層政黨組織和基層政權(quán)建設(shè)，以激發(fā)相應(yīng)的農(nóng)民支持。直到西班牙內(nèi)戰(zhàn)期間（1936—1939），無(wú)序的農(nóng)民革命依然在左翼共和派控制的區(qū)域內(nèi)發(fā)生。因此，當(dāng)農(nóng)民革命缺乏革命政黨因素時(shí)，“政黨－社會(huì)”之間的紐帶容易斷裂，革命亦難以實(shí)現(xiàn)徹底的經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型。

馬克思設(shè)想的“進(jìn)入”社會(huì)主義社會(huì)的方式是生產(chǎn)力先進(jìn)、工業(yè)發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合行動(dòng)，而列寧在俄國(guó)的一個(gè)顯著成就便是使社會(huì)主義革命在一個(gè)工業(yè)相對(duì)落后、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)和農(nóng)業(yè)人口占多數(shù)的國(guó)家取得了成功。在這個(gè)意義上，與其說(shuō)列寧偏離了馬克思主義（在西歐馬克思主義者眼中的確是這樣的），不如說(shuō)列寧這一開(kāi)創(chuàng)性的革命實(shí)踐是將馬克思主義適用于一個(gè)非工業(yè)化社會(huì)和農(nóng)民人口占大多數(shù)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一種努力。這一努力指向了馬克思的另一個(gè)洞見(jiàn)——工業(yè)尚不發(fā)達(dá)、農(nóng)民人口比例較大的社會(huì)在世界上是普遍存在的。面對(duì)農(nóng)民階級(jí)主體究竟是從社會(huì)結(jié)構(gòu)中誕生的還是由政黨行動(dòng)產(chǎn)生的這一命題，馬克思和恩格斯也早已給出了明確的回答：社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)因素是農(nóng)民階級(jí)出現(xiàn)的前提，而農(nóng)民階級(jí)的形成離不開(kāi)政黨的外部動(dòng)員。關(guān)于俄國(guó)農(nóng)民革命的探討集中于1917—1921年間，列寧及其追隨者認(rèn)為，“1917年的本質(zhì)”是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和“農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)”的獨(dú)特結(jié)合。在這期間，布爾什維克率先推動(dòng)了全國(guó)范圍的土地所有權(quán)再分配政策，通過(guò)政黨的外部動(dòng)員實(shí)現(xiàn)了政黨與農(nóng)民階級(jí)的緊密聯(lián)系。革命政府于1918年3月結(jié)束對(duì)德戰(zhàn)爭(zhēng)后不久，德軍對(duì)重要糧食供應(yīng)區(qū)——烏克蘭的占領(lǐng)，以及其他外國(guó)軍隊(duì)對(duì)俄國(guó)的入侵，在不同程度上支持了沙俄白軍在農(nóng)村的反動(dòng)力量。在通過(guò)強(qiáng)制征地將土地精英的土地分配給農(nóng)民后，俄國(guó)農(nóng)民成為1917—1921年農(nóng)民革命中布爾什維克對(duì)抗白軍的主要同盟軍。布爾什維克通過(guò)“和平、土地、面包”的政策獲得了廣泛的農(nóng)民支持。成千上萬(wàn)的士兵，尤其是在“一戰(zhàn)”中自我復(fù)員的士兵，返回了他們的村莊并積極參加民兵組織，對(duì)抗白軍。

在俄國(guó)革命之中，列寧繼承了馬克思的“政黨－社會(huì)”辯證關(guān)系理論。列寧認(rèn)為，農(nóng)民階級(jí)的斗爭(zhēng)意識(shí)是在沙皇俄國(guó)時(shí)代就一直存在的，因此，才會(huì)有綿延不絕且形式多樣的農(nóng)民起義。但是，在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)制度和資本主義捆綁的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，農(nóng)奴制不斷讓位于工業(yè)生產(chǎn)，不少農(nóng)奴因此獲得了部分的人身自由，這使得農(nóng)民階級(jí)的自發(fā)革命意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)檎壑兄髁x和保皇主義。正如列寧基于“黨是階級(jí)的先鋒隊(duì)；它的任務(wù)決不是反映群眾的一般水平，而是帶領(lǐng)群眾前進(jìn)”的認(rèn)識(shí)所指出的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨塑造革命主體的唯一方式，就是通過(guò)一個(gè)革命政黨向農(nóng)民階級(jí)輸入革命意識(shí)，改變他們對(duì)自身利益的認(rèn)知方式，并將農(nóng)民階級(jí)塑造為一個(gè)斗爭(zhēng)階級(jí)。1917年11月，由蘇維埃政權(quán)頒布的《土地法令》廢除了俄國(guó)土地或自然資源的私有所有權(quán)，并將分配土地給農(nóng)民使用的任務(wù)交給了土地委員會(huì)。列寧在中央執(zhí)行委員會(huì)的講話中強(qiáng)調(diào)，各地土地委員會(huì)需要在布爾什維克的指導(dǎo)下，讓農(nóng)民用“革命”的方式來(lái)處理土地再分配，特別是通過(guò)與富農(nóng)和地主的斗爭(zhēng)以獲取土地。通過(guò)布爾什維克行政機(jī)構(gòu)在基層的嵌入，革命政黨向農(nóng)民階級(jí)輸入革命意識(shí)，使得農(nóng)民群體被塑造成為一種斗爭(zhēng)力量。

農(nóng)民階級(jí)與社會(huì)革命之間實(shí)際上存在著一種中介效應(yīng)，這嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是由列寧“發(fā)現(xiàn)”的。馬克思認(rèn)為構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)主體的是城市中的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)，而不是農(nóng)民，甚至認(rèn)為農(nóng)民階級(jí)的自覺(jué)意識(shí)也需要由工人階級(jí)來(lái)傳播或激發(fā)。這一點(diǎn)也是盧卡奇認(rèn)同的，因?yàn)檗r(nóng)民很可能也處于一種中間狀態(tài)，不會(huì)為了長(zhǎng)期的事業(yè)而自覺(jué)地聯(lián)合行動(dòng)。即使是列寧也存在一種類(lèi)似觀點(diǎn)，即工人階級(jí)的社會(huì)主義意識(shí)需要靠中產(chǎn)階級(jí)、知識(shí)分子的外部灌輸，而這些知識(shí)分子恰恰又是組成無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的中堅(jiān)力量。因此，一個(gè)中介——政黨——便出現(xiàn)了。事實(shí)上，列寧從一開(kāi)始注重的就是革命黨的問(wèn)題，即政黨理論。在《怎么辦》中，列寧批判了“經(jīng)濟(jì)派”強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)組織層面的斗爭(zhēng)、弱化政治斗爭(zhēng)地位的做法，認(rèn)為革命政黨應(yīng)該將“工農(nóng)聯(lián)合”主體再造為一個(gè)階級(jí)，以提高工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的階級(jí)意識(shí)與革命積極性，完成由“工聯(lián)主義的政治”向“社會(huì)民主主義的政治”過(guò)渡。戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義讓位于布爾什維克第十次代表大會(huì)制定的新經(jīng)濟(jì)政策（NEP），該政策以征收“剩余”產(chǎn)品20%的實(shí)物稅取代了強(qiáng)制征糧，以滿足家庭再生產(chǎn)需求。在此期間，農(nóng)民有權(quán)向合作社和私人商人（在內(nèi)戰(zhàn)期間蓬勃發(fā)展）出售商品。合作社和私營(yíng)企業(yè)主也被允許在小企業(yè)中生產(chǎn)與銷(xiāo)售消費(fèi)品，并將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)通過(guò)農(nóng)業(yè)合作社的方式納入國(guó)家的工業(yè)體系之中，以工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格“剪刀差”方式促進(jìn)國(guó)家工業(yè)化。

綜上所述，在俄國(guó)的農(nóng)民革命中，政黨扮演的角色是國(guó)家與社會(huì)之間的代表性紐帶，在不脫離客觀社會(huì)基礎(chǔ)的前提下，整合工人階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)，形成新的階級(jí)主體，從而打通了農(nóng)民階級(jí)與社會(huì)革命之間的辯證邏輯，這可以說(shuō)是列寧更為重要的貢獻(xiàn)。

相比俄國(guó)革命政黨對(duì)農(nóng)民階級(jí)主體的再造，中國(guó)農(nóng)村革命路線則是以“政黨引領(lǐng)農(nóng)民革命”的方式，主動(dòng)融入農(nóng)民群體并引領(lǐng)農(nóng)民革命直到成功。按照毛澤東同志的說(shuō)法，中國(guó)革命的真正起點(diǎn)應(yīng)該是1927年，因?yàn)樵诖酥?，中?guó)共產(chǎn)黨才具有了對(duì)農(nóng)民的階級(jí)地位的正確認(rèn)識(shí)，“工農(nóng)武裝割據(jù)”“農(nóng)村包圍城市”等思想路線也是在這一時(shí)期提出的。農(nóng)民階級(jí)的重要性體現(xiàn)在它是革命的真正起點(diǎn)，因?yàn)樗旧肀闶菢?gòu)成革命成功的一個(gè)必需的甚至是決定性的因素。對(duì)農(nóng)民范疇的認(rèn)識(shí)和把握，是中國(guó)共產(chǎn)黨作為一個(gè)革命政黨的使命的體現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨敏銳地發(fā)現(xiàn)了并始終堅(jiān)持著“農(nóng)民革命是真正的革命”的真諦。毛澤東同志在考察湖南省的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)后指出，農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的偉大歷史作用在于掃除封建地主階級(jí)對(duì)中國(guó)農(nóng)村的統(tǒng)治；要想改變傳統(tǒng)政權(quán)“幾千年專(zhuān)制政治的基礎(chǔ)”，只有發(fā)動(dòng)農(nóng)民這一“天然是工人階級(jí)之同盟者”，“打翻鄉(xiāng)村的封建勢(shì)力”，才能實(shí)現(xiàn)真正的革命目標(biāo)。

相對(duì)于俄國(guó)而言，中國(guó)農(nóng)村的一個(gè)結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)是農(nóng)民和地主之間的土地占有比例并不懸殊。但不可否認(rèn)，農(nóng)民的生活在很大程度上又都是由農(nóng)民和地主之間的租佃關(guān)系所決定的，這本質(zhì)上也屬于中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的一個(gè)與家戶制有關(guān)的傳統(tǒng)特點(diǎn)，即家戶內(nèi)部農(nóng)工商結(jié)合基礎(chǔ)上的農(nóng)工商互補(bǔ)經(jīng)濟(jì)、家戶互助合作基礎(chǔ)上的農(nóng)村合作形式、家戶與地主之間所形成的經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系。因此，像俄國(guó)一樣可供農(nóng)民組織起來(lái)反抗地主的類(lèi)似村社的共同體組織，在中國(guó)的實(shí)際操作中便是不可能出現(xiàn)的。盧卡奇曾經(jīng)指出，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中，一方面，農(nóng)民由于受到以往的等級(jí)社會(huì)殘余的影響，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不能被納入階級(jí)疇，而只屬于“過(guò)渡階級(jí)”；另一方面，如果可以將農(nóng)民算作一個(gè)階級(jí)的話，那么其階級(jí)利益只是著眼于發(fā)展結(jié)果，而不是關(guān)心這種發(fā)展和社會(huì)整體本身。因此，這種“搖擺性”決定了它總是輪換著為階級(jí)斗爭(zhēng)的雙方而斗爭(zhēng)和不斷犧牲，但卻始終沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)。在這種情況下，農(nóng)民總是缺乏但同時(shí)又渴望有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者。列寧領(lǐng)導(dǎo)的革命實(shí)踐給中國(guó)革命提供了一條重要經(jīng)驗(yàn)，即他認(rèn)識(shí)到一個(gè)事實(shí)：任何革命在沒(méi)有得到農(nóng)民的認(rèn)可或至少默認(rèn)的情況下是不可能取得成功的，必須不惜一切代價(jià)贏得農(nóng)民支持。

中國(guó)共產(chǎn)黨的確是以馬克思列寧主義為指導(dǎo)思想和行動(dòng)方式發(fā)動(dòng)革命，在早期階段實(shí)際上與其他革命集團(tuán)一樣，同樣是首先重視城市而非農(nóng)村，試圖通過(guò)城市無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴動(dòng)來(lái)獲得政治權(quán)力。在1926—1927年國(guó)共兩黨合作進(jìn)行北伐之前，農(nóng)民作為潛在的革命力量幾乎沒(méi)有受到重視。直到中國(guó)共產(chǎn)黨遭到反動(dòng)鎮(zhèn)壓，以引領(lǐng)農(nóng)民為主導(dǎo)的新型革命運(yùn)動(dòng)才開(kāi)始不斷得到發(fā)展，而這一轉(zhuǎn)變的完成應(yīng)歸功于中國(guó)共產(chǎn)黨的戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)。兩湖地區(qū)的農(nóng)民“就像1789年的法國(guó)人和1917年的俄國(guó)人的行動(dòng)一樣，已在奪取財(cái)產(chǎn)和趕走地主”。1927年毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中指出：“鄉(xiāng)村中一向苦戰(zhàn)奮斗的主要力量是貧民……沒(méi)有貧民階級(jí)，決不能造成現(xiàn)時(shí)鄉(xiāng)村的革命狀態(tài)，決不能打倒土豪劣紳，完成民主革命。貧民，因?yàn)樽罡锩运麄內(nèi)〉昧宿r(nóng)會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)……沒(méi)有貧民，便沒(méi)有革命。若否認(rèn)他們，便是否認(rèn)革命。若打擊他們，便是打擊革命。他們的革命大方向始終沒(méi)有錯(cuò)?！碑?dāng)時(shí)，中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況正處于“鄉(xiāng)土衰敗時(shí)期”，即在經(jīng)濟(jì)體系層面，近代農(nóng)村人口的內(nèi)卷化蠶食了農(nóng)業(yè)剩余，使小農(nóng)無(wú)法積累資本，農(nóng)村陷入“高水平均衡陷阱”；而西方資本主義經(jīng)濟(jì)體系的進(jìn)入和市場(chǎng)的擴(kuò)大又對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)造成了巨大沖擊。在國(guó)家－社會(huì)關(guān)系層面，政府財(cái)源盡管有一定增長(zhǎng)，但代價(jià)是對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)的毀滅性破壞、政治腐敗的加劇、對(duì)“雙軌政治”的廢棄以及國(guó)家政權(quán)合法性的嚴(yán)重喪失，即“國(guó)家政權(quán)內(nèi)卷化”現(xiàn)象。由此可見(jiàn)，在分析中國(guó)革命時(shí)，有兩個(gè)因素需要得到重視，其一是在“鄉(xiāng)土衰敗時(shí)期”的社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)中，尚未得到重視的農(nóng)民重新被納入革命動(dòng)員的視野；其二是建立農(nóng)會(huì)。“將農(nóng)民組織在農(nóng)會(huì)里”是毛澤東同志所講的十四件大事中的第一件大事，這一做法實(shí)質(zhì)上擁有雙重意義：不僅有了一個(gè)類(lèi)似英國(guó)村社、法國(guó)公會(huì)的可以被稱(chēng)為“小型共同體”的農(nóng)民組織，而且農(nóng)民能夠從意識(shí)和行動(dòng)上訴諸“共同體”本身所帶來(lái)的那種權(quán)力，這也為其后來(lái)被納入組織規(guī)模更大的中國(guó)共產(chǎn)黨這一共同體提供了可能。因此，建立農(nóng)會(huì)作為一種政治行動(dòng)，實(shí)際上是擴(kuò)大中國(guó)共產(chǎn)黨與農(nóng)民之間的聯(lián)系，進(jìn)而將二者牢牢整合在一起的重要途徑。

對(duì)農(nóng)民而言，最關(guān)切的核心問(wèn)題是土地問(wèn)題，即不合理的地權(quán)關(guān)系。在農(nóng)民的階級(jí)地位和以此為基礎(chǔ)的根據(jù)地問(wèn)題上，中國(guó)共產(chǎn)黨認(rèn)識(shí)到農(nóng)民問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題，也是革命的主要推動(dòng)力。因此，要使農(nóng)村成為革命根據(jù)地，土地問(wèn)題必須首先得到有效解決。在對(duì)中國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民問(wèn)題有了清醒認(rèn)識(shí)和深刻剖析后，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始逐步探索進(jìn)行革命、獲取勝利的新型戰(zhàn)略：以農(nóng)村為根據(jù)地展開(kāi)游擊戰(zhàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨所采取的這種策略取得了很好的成效，不僅擴(kuò)大了根據(jù)地的范圍和實(shí)力，而且游擊戰(zhàn)表現(xiàn)出的分散性特點(diǎn)內(nèi)在地契合了農(nóng)民的天性。1927年后，中國(guó)共產(chǎn)黨走上了“農(nóng)村包圍城市”的引領(lǐng)農(nóng)民革命道路，從兩個(gè)方面加強(qiáng)了深入農(nóng)村的基層組織建設(shè)，在制度層面將政黨和農(nóng)民緊緊地聯(lián)系在了一起。一方面，高度重視黨的自身基層組織建設(shè)，確?；鶎狱h員對(duì)黨的凝聚力和向心力。直到新中國(guó)成立時(shí)，中共基層組織的數(shù)量達(dá)到19.4萬(wàn)個(gè)，是國(guó)民黨的6倍以上。另一方面，在原有群眾路線的指導(dǎo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨引導(dǎo)廣大農(nóng)村群眾建立村級(jí)基層政權(quán)，同與主力部隊(duì)相配套的游擊隊(duì)、民兵組織一起構(gòu)成了多層次的人民武裝力量，并將宗族、會(huì)黨等反動(dòng)力量從農(nóng)村排除了出去。

進(jìn)一步說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨探索的新型革命模式不僅是“以游擊戰(zhàn)術(shù)行軍打仗”，更引人注目的是政黨與農(nóng)民的真誠(chéng)合作，并積極地進(jìn)行政治動(dòng)員和軍事動(dòng)員。這集中體現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨做出的另一項(xiàng)重要決策，即從社會(huì)生活的各方面團(tuán)結(jié)普通民眾。在《我們的經(jīng)濟(jì)政策》中，毛澤東同志指出：“只有在我們把土地分配給農(nóng)民，對(duì)農(nóng)民的生產(chǎn)加以提倡獎(jiǎng)勵(lì)以后，農(nóng)民群眾的勞動(dòng)熱情才爆發(fā)了起來(lái)，偉大的生產(chǎn)勝利才能得到?！逼鋵?shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨并不僅僅是在經(jīng)濟(jì)方面做了改變，經(jīng)濟(jì)上提供的政策支持只能向農(nóng)民表示一種暫時(shí)的態(tài)度。真正的改變是思想和方法方面的改變。相應(yīng)地，農(nóng)民的自愿認(rèn)同是中國(guó)共產(chǎn)黨得以真正聯(lián)系群眾的關(guān)鍵。

在團(tuán)結(jié)群眾方面，中國(guó)共產(chǎn)黨做的事情實(shí)際上比土地再分配還要多，在某種程度上也更重要。毛澤東同志認(rèn)為，要得到群眾的擁護(hù)，“就得和群眾在一起，就得去發(fā)動(dòng)群眾的積極性，就得關(guān)心群眾的痛癢，就得真心實(shí)意地為群眾謀利益，解決群眾的生產(chǎn)和生活的問(wèn)題，鹽的問(wèn)題，米的問(wèn)題，房子的問(wèn)題，衣的問(wèn)題，生小孩子的問(wèn)題，解決群眾的一切問(wèn)題”。這不僅體現(xiàn)了群眾路線的實(shí)際內(nèi)容，而且在當(dāng)時(shí)提出這一觀點(diǎn)意味著農(nóng)民與中國(guó)共產(chǎn)黨之間的聯(lián)系徹底被打通。由于一系列政策的實(shí)施和原則的貫徹，農(nóng)民的自愿性和自覺(jué)性得到了進(jìn)一步的增強(qiáng)，更為重要的是道德上的認(rèn)同感也有所增強(qiáng)。正因?yàn)槿绱?，農(nóng)民以及廣大農(nóng)村地區(qū)的群眾逐漸自愿地參與到中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)起的全國(guó)性活動(dòng)中，實(shí)現(xiàn)了政治基礎(chǔ)的擴(kuò)大。這帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果便是，軍民的“魚(yú)水關(guān)系”在這種相互交融、相互扶持的和諧關(guān)系中建立起來(lái)了，農(nóng)民也逐漸地自覺(jué)行動(dòng)起來(lái)，與中國(guó)共產(chǎn)黨一道參與生產(chǎn)生活和政治軍事活動(dòng)。

總的來(lái)說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨靈活運(yùn)用各種活動(dòng)和手段，把原來(lái)處于政治邊緣的貧下中農(nóng)緊密團(tuán)結(jié)起來(lái)，推向基層政治舞臺(tái)的中心，從而推動(dòng)黨和農(nóng)民革命戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

為展現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命在世界范圍的農(nóng)民革命中的獨(dú)特性，我們將非革命政黨主導(dǎo)的農(nóng)民革命和革命政黨主導(dǎo)的農(nóng)民革命的比較結(jié)果匯總于表1。

根據(jù)表1可知，對(duì)非革命政黨主導(dǎo)的農(nóng)民革命來(lái)說(shuō)，西班牙的非革命政黨無(wú)力改變土地所有權(quán)的高度不平等，在提高農(nóng)民對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的期望的同時(shí)，未能有效動(dòng)員農(nóng)民，最終導(dǎo)致政黨與農(nóng)民群體之間關(guān)系的割裂，并將政黨聯(lián)盟推向農(nóng)民革命的對(duì)立面。相比非革命政黨，在革命政黨主導(dǎo)的農(nóng)民革命中，俄國(guó)和中國(guó)在革命政黨與農(nóng)民群體的不斷互動(dòng)過(guò)程中，分別發(fā)展出“政黨代表農(nóng)民革命”和“政黨引領(lǐng)農(nóng)民革命”的實(shí)踐邏輯，并領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民革命取得了成功。不過(guò)，中國(guó)革命相對(duì)于俄國(guó)革命，有一個(gè)顯著的不同點(diǎn)，即中國(guó)共產(chǎn)黨靈活地運(yùn)用了馬克思的辯證法并實(shí)現(xiàn)了方法論上的創(chuàng)新，而非通過(guò)俄國(guó)式的外部灌輸和強(qiáng)制手段完成農(nóng)民主體的再造。中國(guó)共產(chǎn)黨作為革命政黨，不僅“代表農(nóng)民革命”，還主動(dòng)融入農(nóng)民群體來(lái)“引領(lǐng)農(nóng)民革命”，并獲得了徹底的成功。恰如米格代爾所言：“中國(guó)革命者不是組織起自身去制造暴烈的群眾起義，而是把群眾組織起來(lái)，創(chuàng)造出比他們敵人更強(qiáng)大的系統(tǒng)性的體制。”

對(duì)農(nóng)民與革命之間關(guān)系的研究實(shí)際上是社會(huì)革命的元問(wèn)題，深入地研究這種關(guān)系客觀上需要一種“政黨－社會(huì)”關(guān)系的分析范式。遺憾的是，在已有西方政治社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)中，鮮有研究運(yùn)用該范式對(duì)農(nóng)民或社會(huì)革命進(jìn)行系統(tǒng)的理論分析。如果仔細(xì)審視馬克思的《霧月十八日》文本，可以發(fā)現(xiàn)“政黨－社會(huì)”關(guān)系是一條暗線，而政黨是特定階級(jí)通過(guò)政治行動(dòng)實(shí)現(xiàn)其利益訴求的組織形式。換言之，“政黨代表社會(huì)”是馬克思所有革命分析的一個(gè)重要結(jié)點(diǎn)。在《法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》《霧月十八日》和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，政黨總是與農(nóng)民革命相伴出現(xiàn)；在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思進(jìn)一步發(fā)展了農(nóng)民階級(jí)與政黨形式的關(guān)系問(wèn)題，而在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯更是鮮明地提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是一個(gè)“強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益”且“始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”的革命政黨。

在西方政治社會(huì)學(xué)者在對(duì)農(nóng)民革命的討論中，普遍忽視了政黨對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和農(nóng)民群體的能動(dòng)性這兩個(gè)重要因素，從而導(dǎo)致其對(duì)“國(guó)家－社會(huì)”關(guān)系中暗含的“政黨－社會(huì)”關(guān)系的失察。斯考切波發(fā)現(xiàn)了社會(huì)革命研究中對(duì)政黨和農(nóng)民關(guān)系問(wèn)題的忽視，但她將政黨等同于國(guó)家，視為一套以行政和強(qiáng)制為基礎(chǔ)的組織體系。這樣，政黨就和國(guó)家一樣，在任何時(shí)候都可以通過(guò)向社會(huì)汲取資源來(lái)擺脫支配階級(jí)的直接控制。強(qiáng)調(diào)政黨等同于國(guó)家的邏輯，實(shí)際上是國(guó)家自主性理論的延伸。依附論和現(xiàn)代化理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素而低估了政黨因素。反對(duì)這種觀點(diǎn)的學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將政黨視為一個(gè)獨(dú)立的變量來(lái)分析其在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)決策中的影響，如此，政黨行動(dòng)在某種意義上就等同于國(guó)家性政治行動(dòng)，以至于滑向了“政治決定論”。

本文基于對(duì)馬克思主義經(jīng)典革命理論的回顧，以及農(nóng)民革命中革命政黨與非革命政黨實(shí)踐的比較歷史分析，發(fā)現(xiàn)以農(nóng)民與革命之間關(guān)系為議題的“農(nóng)民政治學(xué)”在理論上是政治社會(huì)學(xué)的一個(gè)邏輯起點(diǎn)，這涉及農(nóng)民群體自身的歷史性和社會(huì)性限制，以及農(nóng)民在社會(huì)革命中的能動(dòng)作用；另外，激發(fā)農(nóng)民在社會(huì)革命中的作用的關(guān)鍵是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命政黨對(duì)農(nóng)民的帶動(dòng)和引領(lǐng)，進(jìn)而不斷塑造和重組其能動(dòng)性。農(nóng)民雖然代表了一種碎片化的社會(huì)存在方式，但是，仍然能夠在政黨的作用下整合為一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體。在與革命政黨不斷互動(dòng)的過(guò)程中，俄國(guó)革命和中國(guó)革命分別探索出了“政黨代表農(nóng)民革命”和“政黨引領(lǐng)農(nóng)民革命”的實(shí)踐邏輯。本文的研究通過(guò)把比較歷史分析和馬克思主義理論相結(jié)合，對(duì)農(nóng)民革命理論與實(shí)踐進(jìn)行重新考察，對(duì)發(fā)展“政黨－社會(huì)”關(guān)系范式以及理解近代農(nóng)民革命具有重要的理論意義。