“從東北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”是二十世紀(jì)八十年代提出的一個(gè)概念。指的是先秦、秦漢時(shí)期分布于長(zhǎng)城地帶、青藏高原東緣地區(qū)和橫斷山區(qū)的民族文化傳播地帶。從考古學(xué)文化因素傳播和交流的角度分析，在這個(gè)具有相似地理、氣候、生態(tài)環(huán)境的地帶，有很多相似的文化現(xiàn)象，這些相似的文化現(xiàn)象有的是傳播所致，有的可能和相似的環(huán)境有關(guān)。[1]這個(gè)研究成果引起了學(xué)界廣泛的肯定和關(guān)注。之后，很多學(xué)者又陸續(xù)從不同的角度探討了相關(guān)的問(wèn)題。

　　經(jīng)過(guò)30年的時(shí)間，在這個(gè)文化帶內(nèi)又有了很多的考古新發(fā)現(xiàn)，而且在這個(gè)文化帶之外，也有了巨量的考古新成果，相關(guān)研究取得了顯著的成績(jī)[2]。新的考古發(fā)現(xiàn)既證明“從東北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”的觀點(diǎn)確為卓見(jiàn)，同時(shí)也為繼續(xù)深入討論提供了可能。為了強(qiáng)調(diào)相同的地理、氣候、生態(tài)環(huán)境導(dǎo)致的文化趨同性，當(dāng)年在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，邊地文化傳播帶被限定在一個(gè)特定的“半月形”區(qū)域。本文要探討的主題是文化的傳播與交流，如果把關(guān)注的重點(diǎn)放在”邊地文化傳播帶”這個(gè)概念上，實(shí)際上文化的傳播可以跨越不同的地理、氣候和生態(tài)地帶。如果不考慮這個(gè)邊地半月形文化傳播地帶與西北方向、西南和東南方向更大地域內(nèi)的文化互動(dòng)影響，勢(shì)必使這個(gè)文化傳播地帶僅僅成為環(huán)繞在東部古代農(nóng)耕文化區(qū)之外的一層孤立的皮。因此，這條傳播地帶，還應(yīng)該向南北兩頭延伸，向北應(yīng)越過(guò)長(zhǎng)城以北草原地帶，向南應(yīng)該延伸到中南半島，這實(shí)際上應(yīng)該是一條古代國(guó)際文化交流傳播地帶[3]。

　　這個(gè)文化傳播地帶獨(dú)特的核心概念是“邊地”。邊地文化傳播地帶不是由大的文明或者國(guó)家開(kāi)辟，其最初目的也不是為了大文明之間的交流，而是一些規(guī)模不大、相對(duì)分散、牧業(yè)為主導(dǎo)的社會(huì)在古代大的農(nóng)耕國(guó)家無(wú)法完全控制的地區(qū)相互溝通和交流的通道，這些人員的遷徙和文化的交流在當(dāng)時(shí)缺少王朝的色彩，具有自發(fā)性和不確定性的特點(diǎn)。從這個(gè)地帶走出過(guò)發(fā)達(dá)的區(qū)域文明，比如岷江上游的營(yíng)盤(pán)山文化是寶墩文化——三星堆文化為代表的古蜀文明的源頭之一。當(dāng)有的人群遇到各種內(nèi)外原因?qū)е碌睦щy的時(shí)候，這些地區(qū)成為避難的通道，或者本身就成為可以有效緩沖、機(jī)動(dòng)、避難的區(qū)域，比如遼東鮮卑慕容氏吐谷渾的遷徙和立國(guó)。這個(gè)靠近中心的邊緣地帶孵化出不少逐鹿中原的政治勢(shì)力，比如周族、秦族、拓跋鮮卑、李氏唐朝等就是從這個(gè)地帶或者其邊緣開(kāi)始孕育統(tǒng)一天下的力量。有的時(shí)候，農(nóng)耕國(guó)家的某些人員和群體也會(huì)因?yàn)楦鞣N原因避難于這個(gè)地帶，甚至也會(huì)被這個(gè)地帶所涵化。在這個(gè)傳播帶上移動(dòng)的人和物，既來(lái)自東部的農(nóng)耕國(guó)家，更多來(lái)自北方的草原社會(huì)，也零星地來(lái)自東南亞、南亞，甚至西亞。戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期，這個(gè)包裹和纏繞在中原農(nóng)耕國(guó)家邊疆地區(qū)的傳播帶進(jìn)入其發(fā)展的鼎盛時(shí)期。漢武帝利用國(guó)家的力量介入這個(gè)傳播網(wǎng)絡(luò)，完成其開(kāi)疆拓土、對(duì)外交流的事業(yè)。在花費(fèi)了很多的資源和時(shí)間之后，在西北方向，甘肅、新疆的交通網(wǎng)絡(luò)成為了官方正式的絲綢之路，通過(guò)沙漠、戈壁和綠洲的文化傳播帶被納入中原王朝的交通體系，這些地區(qū)最終成為西漢版圖的有機(jī)構(gòu)成部分。由于匈奴的存在，絕大部分的草原通道仍然游離在西漢帝國(guó)的完全控制之外。在西南方向，漢武帝開(kāi)辟西南絲綢之路的行動(dòng)遭到失敗，這個(gè)事件凸顯了邊地傳播地帶山川阻隔、不同人群各自為政的特點(diǎn)。不過(guò)，漢武帝在西南也有重要收獲，就是與這個(gè)傳播地帶上的滇國(guó)建立了關(guān)系，很大程度上促進(jìn)了這個(gè)傳播帶的發(fā)展，為東漢成功徹底地控制這一段傳播地帶奠定了基礎(chǔ)。

　　從地理特征看，在縱貫?zāi)媳钡倪叺貍鞑サ貛?，云貴高原相對(duì)廣大，但又被難以逾越的河流、山川自然分割成相對(duì)封閉的地理單位，其間分布很多非常適宜人類(lèi)生存的平壩、盆地。云貴高原既是邊地傳播地帶的構(gòu)成部分之一，也是這個(gè)文化傳播地帶的一個(gè)重要的匯聚區(qū)，同時(shí)一直是多元文化的分布區(qū)。戰(zhàn)國(guó)到西漢時(shí)期，滇池地區(qū)分布的石寨山文化無(wú)疑受惠于這個(gè)巨大的文化傳播地帶，成為這個(gè)傳播地帶上尤為突出、獨(dú)具特色的區(qū)域文化，也是漢武帝開(kāi)辟西南絲綢之路行動(dòng)中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。由于近年石寨山文化、四川鹽源老龍頭、甘肅張家川馬家塬墓地及其周邊地區(qū)有了一系列的考古新發(fā)現(xiàn)，本文根據(jù)這些新的考古材料，來(lái)探討這個(gè)文化傳播網(wǎng)絡(luò)的一些問(wèn)題，補(bǔ)充一些初步的認(rèn)識(shí)，另外也提出一些值得注意的問(wèn)題，希望引起大家進(jìn)一步的討論。

一、重要的新例證

(一)蹄足柄器和祖柄器

　　在昆明市羊甫頭墓地[4]M113墓底腰坑?xùn)|部發(fā)現(xiàn)一組漆器，共有9件，非常獨(dú)特。其中8件分別為人頭、牛頭、水鳥(niǎo)頭、鹿頭、鷹爪、猴頭、兔頭、豬頭，每個(gè)器物前又都雕出一個(gè)祖形柄狀物。其中兔頭和人頭漆祖底部和祖上有相似的紋樣(圖一，1～8)。另1件為一個(gè)婦人跪坐于銅鼓形器之上，銅鼓上伸出一蹄足(圖一，13)。

　　這樣的祖柄器非常罕見(jiàn)，有學(xué)者認(rèn)為這些祖柄器反映的是印度的林伽崇拜(男性生殖器——濕婆的象征)[5]。神和多種動(dòng)物相結(jié)合的特點(diǎn)倒是符合印歐神話的特色，比如印度教另外一位大神毗濕奴有很多化身，其中之一是豬。在羊甫頭M113發(fā)現(xiàn)的這些祖柄器完全用印度的林伽崇拜解釋并不恰當(dāng)。這些器物有可能是受到古代印度的影響而出現(xiàn)，但由于在傳播過(guò)程中這種思想可能已經(jīng)被混淆不清了，要么就是摻雜了當(dāng)?shù)刈陨淼奈幕?，所以出現(xiàn)這種似曾相識(shí)，但又異樣的器物。除了這個(gè)可能性以外，還可以考慮其他的來(lái)源。同墓出土的祖形柄的銅鏟為探討這個(gè)問(wèn)題提供了線索(圖一，11)。內(nèi)蒙古寧城南山根墓葬[6]發(fā)現(xiàn)的銅祖柄勺和遺址[7]發(fā)現(xiàn)的石祖、小黑石溝M8501[8]出土春秋早期的銅祖柄勺和桿頭飾是考察此類(lèi)文物的一個(gè)較早的例證(圖一，9、10)。夏家店上層文化雖然和石寨山文化相差年代較為久遠(yuǎn)，但二者的確有若干相似的因素，比如青銅裝飾品祖柄器，還有正面動(dòng)物紋飾牌、Ca型節(jié)約等。除了祖柄器，這些因素在稍晚的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期長(zhǎng)城地帶還有相應(yīng)的發(fā)現(xiàn)。從“半月形邊地文化傳播地帶”的理論角度看，可以考慮其間可能有一定的關(guān)聯(lián)性，但二者相隔時(shí)代比較久遠(yuǎn)，還需要更多的發(fā)現(xiàn)才能明確其間存在的關(guān)系。四川茂縣牟托戰(zhàn)國(guó)墓發(fā)現(xiàn)的青銅裝飾品一定程度上說(shuō)明這種聯(lián)系的存在[9]。漢朝也流行類(lèi)似的祖形器，有銅、鐵、玉、石質(zhì)的，具有實(shí)用功能[10]。石寨山文化中還有一些表現(xiàn)生殖的文物，在李家山曾采集過(guò)一件男女媾和的銅飾[11]。這些器物也可以作為考慮羊甫頭墓地相關(guān)文物淵源的材料。當(dāng)然，這些器物也可能就是當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)的一種特殊的文化現(xiàn)象。

　　值得注意的是銅鼓形器之上伸出的蹄足。時(shí)代較早的、類(lèi)似的帶有蹄狀把柄的器物發(fā)現(xiàn)于云南西北方向3000多公里之外的薩彥——阿爾泰地區(qū)。首先是2002年俄德聯(lián)合考古隊(duì)在俄羅斯圖瓦發(fā)掘的阿爾贊2號(hào)大墓[12]，時(shí)代為公元前7世紀(jì)末，墓中發(fā)現(xiàn)一個(gè)包金箔柄的勺杯，勺杯的把手即為一包金箔的蹄足，蹄足上還捶揲出魚(yú)鱗紋(圖一，14)。另外一個(gè)發(fā)現(xiàn)是俄羅斯阿爾泰山區(qū)的巴澤雷克2號(hào)墓[13]，時(shí)代為公元前5——前3世紀(jì)(圖一，12)。M113的時(shí)代為西漢初期至公元前109年，南西伯利亞的這兩個(gè)例子顯然和羊甫頭M113出土的器物非常接近，巴澤雷克墓葬的時(shí)代和羊甫頭墓地更為接近。由于這種器物比較特殊，可以考慮羊甫頭墓地出土的這種器物可能是受到薩彥——阿爾泰地區(qū)游牧文化的啟發(fā)后而出現(xiàn)的。在設(shè)計(jì)制造的時(shí)候，結(jié)合了本地的思想文化傳統(tǒng)。因此，這個(gè)器物融合了三種文化因素，蹄足裝在容器上的做法來(lái)自北方草原，婦人和銅鼓形器屬于石寨山文化，漆器技術(shù)來(lái)自周?chē)缫颜莆掌崞骷夹g(shù)的地區(qū)，主要是前一階段接受了中原內(nèi)陸漆器技術(shù)的地區(qū)。

　　總之，羊甫頭113號(hào)墓出現(xiàn)的這批器物比較稀罕?？紤]時(shí)代接近的因素，在重要器物上裝蹄狀把手的做法和阿爾泰地區(qū)的類(lèi)似做法可能存在一定的關(guān)系。

(二)公雞的形象

　　滇文化中有很多公雞的藝術(shù)形象。比如李家山墓地西漢晚期至東漢初M69出土了雄雞形象的銅杖頭(M69：209)(圖二，4)。M47有一種扣飾的邊框用一圈雄雞裝飾(西漢中晚期M47：154)，類(lèi)似的扣飾數(shù)量不少(圖二，2)。在李家山M13發(fā)現(xiàn)的銅臂甲(M13：4)上刻了很多動(dòng)物的形象，公雞是其中重要的動(dòng)物形象。羊甫頭墓地M113出土的一頂青銅尖頂寬沿頭盔(M113：224)上同時(shí)刻了公雞和老虎的形象(圖二，5)。公雞的形象在歐亞草原文化中很少見(jiàn)。值得注意的是，公雞這種形象在俄羅斯阿爾泰山區(qū)的巴澤雷克文化中一度非常流行。巴澤雷克墓地1、2號(hào)墓發(fā)現(xiàn)很多公雞的裝飾。比如2號(hào)墓一個(gè)女性皮制的頭罩上有一個(gè)發(fā)冠，發(fā)冠以七只站立展翅的公雞作為裝飾，陶壺和皮帶上也裝飾公雞的形象(圖二，6～8)。發(fā)掘者認(rèn)為公雞在這里受到崇拜，因?yàn)楣u的鳴叫驅(qū)散了黑暗，迎來(lái)黎明。著者認(rèn)為這個(gè)崇拜至少可以追溯到公元前7至前6世紀(jì)的近東地區(qū)的文化中[14]。比如在伊朗盧里斯坦發(fā)現(xiàn)的青銅器上的神人身上長(zhǎng)出公雞頭的形象，盧里斯坦主要繁盛于公元前一千紀(jì)的頭三百年。這里出土了馬鑣、杖頭、飾牌、護(hù)身符等青銅器物[15]。

　　從時(shí)代上看，中國(guó)古代文化中“雞”的形象更早一些。殷墟婦好墓中出土玉雕公雞和母雞的形象，甲骨文中也有“雞”字，像雄雞昂首長(zhǎng)鳴。大量發(fā)現(xiàn)的三星堆文化鳥(niǎo)的藝術(shù)形象曾引起學(xué)者的關(guān)注，認(rèn)為是一個(gè)比較特別的現(xiàn)象[16]。公雞也算是鳥(niǎo)的一種。四川三星堆2號(hào)祭祀坑[17]出土的銅公雞(K2③:107)時(shí)代較早，為商代中晚期之際，通高14.2厘米(圖二，1)?？s文化黃家寨16號(hào)墓發(fā)現(xiàn)雞形杖首。2007年，在四川鹽源老龍頭還征集到銅雞案形器，銅案上有四只公雞。類(lèi)似的銅雞征集了20件。在鹽源縣發(fā)現(xiàn)的九節(jié)魚(yú)紋雞首杖(C：9)最有代表性，通長(zhǎng)134.8厘米。杖干表面布滿(mǎn)陰刻的魚(yú)紋，杖端托一圓盤(pán)，盤(pán)徑4厘米，盤(pán)的四方各有一環(huán)，環(huán)套掛一圓片飾，盤(pán)上飾云氣紋，圓盤(pán)上中央立一雄雞(圖二，3)。在這里發(fā)現(xiàn)的大部分器物年代為西漢時(shí)期[18]。類(lèi)似的雞杖明器在四川西昌至云南大理一帶的戰(zhàn)國(guó)至漢代墓中大量出土。1987～1988年考古工作者發(fā)掘了祥云紅土坡79座墓，M14時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)至西漢早期。出土501件器物，2011年公布了其中的部分材料，此墓出土197件銅杖首，其中有37件雞形杖首[19]。這樣看，從商代中晚期開(kāi)始，雞的形象在西南地區(qū)一直受到崇拜，而阿爾泰巴澤雷克文化中的雞以及盧里斯坦遺存中雞的形象只是曇花一現(xiàn)，特別值得指出的是，巴澤雷克文化流行雞的形象時(shí)，盧里斯坦存在公雞形象的青銅文化已經(jīng)消失，這個(gè)時(shí)期伊朗高原是阿契美尼德王朝繁盛時(shí)期。

　　中國(guó)是雞的最早馴化地。原雞為家雞始祖，原產(chǎn)地在我國(guó)西南地區(qū)至東南亞一帶。原雞屬中有四種原雞，其中的紅色原雞是現(xiàn)代家雞的直接祖先，這一點(diǎn)已經(jīng)被各國(guó)的學(xué)者們所公認(rèn)。在中國(guó)的西南一帶曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)半野生的“茶花雞”，已被證明是家養(yǎng)的紅色原雞[20]。通過(guò)對(duì)考古資料的研究，野生的原雞在古代可能分布至中國(guó)中部一帶[21]。公元前2000年左右的印度河文明中也發(fā)現(xiàn)馴化的雞，之后傳入歐洲和非洲，但這些地區(qū)罕見(jiàn)雞的藝術(shù)形象。

　　從考古發(fā)現(xiàn)的材料看，西南地區(qū)至少?gòu)纳檀型砥诰统霈F(xiàn)雞的形象，并且一直延續(xù)到歷史時(shí)期，有的地區(qū)和時(shí)代，雞的藝術(shù)形象非常流行，顯示雞在這些文化中具有重要的作用。特別是以雞為首的杖，學(xué)者認(rèn)為這類(lèi)器物具有特殊的宗教功能，是權(quán)力的象征物[22]。推測(cè)是西南地區(qū)“崇雞”的反映，可能是祭祀禮儀中用來(lái)模擬“立桿測(cè)影”的儀杖[23]。商代卜辭中有“吉雞，用，五月?！碑?dāng)時(shí)的人應(yīng)當(dāng)用雞祭祀，求吉祥。《風(fēng)俗通義·祀典》引《青史子書(shū)》：“雞者，東方之牲也。歲終更始，辯秩來(lái)作，萬(wàn)物觸戶(hù)而生，故以雞祭也?！笨梢?jiàn)用雞祭祀源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，這種做法一直延續(xù)至今[24]。

　　阿爾泰巴澤雷克墓地出土的絲綢、山字紋銅鏡和漆器等文物顯示了這個(gè)地區(qū)同中國(guó)的密切聯(lián)系[25]。從這些背景看，阿爾泰地區(qū)對(duì)公雞的崇拜可能受到四川及其周?chē)貐^(qū)早期文化的影響。石寨山文化中公雞的形象可能也是來(lái)自四川及其周?chē)貐^(qū)。就公雞的形象而言，巴澤雷克文化和石寨山文化可能存在互動(dòng)關(guān)系，從現(xiàn)在的時(shí)代關(guān)系看，可能巴澤雷克文化的材料要稍微早一些，但具體的歷史情節(jié)現(xiàn)在尚難于認(rèn)識(shí)清楚。2011年6～7月，新疆文物考古研究所對(duì)布爾津縣窩依莫克鄉(xiāng)阿克加爾村、博拉提村、也拉曼村附近的90座墓葬進(jìn)行了搶救性發(fā)掘。在一座女性的墓內(nèi)發(fā)現(xiàn)一對(duì)銅簪，長(zhǎng)約14厘米，一支上面是昂首揚(yáng)脖的雞首，漂亮的雞冠，造型獨(dú)特。與這對(duì)銅簪一起出土的，還有一只馬頭骨。這匹殉葬的馬頭骨上，還有紅點(diǎn)。這個(gè)材料發(fā)現(xiàn)的位置比較靠近巴澤雷克文化核心分布區(qū)，銅簪的樣式更接近中國(guó)西南地區(qū)類(lèi)似的器物，為認(rèn)識(shí)阿爾泰地區(qū)和中國(guó)西南地區(qū)雞的形象的關(guān)系提供了新的材料。

(三)金銀飾片

　　1979年，在阿富汗席巴爾干的黃金之丘發(fā)現(xiàn)的公元1世紀(jì)初的墓冢中，發(fā)現(xiàn)了黃金質(zhì)的“步搖冠”和頭冠，另外還有金耳墜等，均綴滿(mǎn)了圓形金片(圖三，5～8)。俄羅斯國(guó)家東方藝術(shù)博物館的提格蘭推測(cè)，這可能是受到西南地區(qū)搖錢(qián)樹(shù)的影響[26]。

　　其實(shí)有比搖錢(qián)樹(shù)更直接的例子說(shuō)明這種做法的淵源。在云南石寨山文化中的李家山墓地發(fā)現(xiàn)的一些銅轡飾、銅節(jié)約就是用吊墜的圓形小銅牌裝飾(M47:57;M47:250-2)，甚至也有黃金制成的圓片金掛飾(M68:353-1;M68:353-3;M51:57-1)(圖三，1～4)。前述四川省鹽源縣發(fā)現(xiàn)的九節(jié)魚(yú)紋雞首杖杖首杖端托一圓盤(pán)，盤(pán)的四方各有一環(huán)，環(huán)套掛一圓片飾。鹽源縣老龍頭的文物多為征集，根據(jù)一些線索，其時(shí)代為西漢至王莽時(shí)代，下限近于黃金之丘墓葬的時(shí)代。在老龍頭發(fā)現(xiàn)的這件雞首銅杖上的類(lèi)似裝飾，較為原始，可能早于黃金之丘的發(fā)現(xiàn)。這種做法可能通過(guò)草原通道傳到西部，被運(yùn)用到草原牧人的金冠和墜飾上，發(fā)展成重要的裝飾。

　　1864年在諾沃車(chē)卡斯克附近偶然發(fā)現(xiàn)的闊克拉契王冠由三部分鉸接而成，王冠上緣裝飾著一個(gè)行進(jìn)中的儀式，神圣的動(dòng)物(羊)朝向生命樹(shù)。下緣綴飾著圓花飾，邊緣用金珠、珍珠和小金片裝飾。王冠的形式是希臘化的，希臘化的雕刻、垂飾和貓頭鷹，森林中的馴鹿和山羊表現(xiàn)的是動(dòng)物風(fēng)格的，所有跡象說(shuō)明這件王冠是一位深受希臘文化影響的本地藝匠制作的。頭冠的時(shí)代為公元1世紀(jì)，就這種強(qiáng)調(diào)生命樹(shù)的冠而言，闊克拉契王冠和席巴爾干黃金之丘金冠關(guān)系密切。除了這個(gè)金冠的例子，在薩爾瑪泰公元前2世紀(jì)至公元前1世紀(jì)的文化中也流行此種綴圓片金葉的器物[27]。因此，有可能綴飾金圓片的源頭還是在歐亞草原。

　　鹽源還發(fā)現(xiàn)很多一人雙獸母題的杖頭飾，這種一人雙獸的母題在阿富汗的黃金之丘以及歐亞草原有發(fā)現(xiàn)[28]。有的杖頭飾上面表現(xiàn)了樹(shù)的形象，樹(shù)上掛著圓形的裝飾，可能是三星堆文化中太陽(yáng)符號(hào)的延續(xù)，或者是受到石寨山文化中太陽(yáng)紋的影響。有學(xué)者認(rèn)為這種青銅樹(shù)形枝狀物可能和古代西南地區(qū)的樹(shù)神崇拜有關(guān)系，鹽源西漢時(shí)是笮人居地，養(yǎng)馬業(yè)是笮人的經(jīng)濟(jì)支柱，銅枝上的雙馬形象可能是祈求養(yǎng)馬業(yè)的興盛[29]。這倒暗合歐亞草原雙馬神的宗教含義。在馬家塬墓地發(fā)現(xiàn)了肉紅石髄曲玉[30]。這種曲玉在巴澤雷克墓地5號(hào)墓出土的毛氈上有表現(xiàn)，在一匹馬的胸前掛著曲形的裝飾，可能是曲玉。在席巴爾干的黃金之丘發(fā)現(xiàn)的這種頭冠和曲玉后來(lái)在朝鮮半島上非常流行。掛金搖葉的步搖冠則一直在中國(guó)東北的鮮卑文化、朝鮮半島和日本流行，直到公元6世紀(jì)[31]。由此，可以看出整個(gè)歐亞大陸東部，由于牧人的流動(dòng)，一些新奇的發(fā)明被來(lái)回傳播，同時(shí)在傳播的過(guò)程中，不斷被改造豐富。

　　還有一種金片飾件顯示石寨山文化同歐亞草原的關(guān)系，就是所謂的五圓金花形飾，由四個(gè)圓圍繞中間的一個(gè)圓組成，在李家山墓地發(fā)現(xiàn)若干(M68:103;M51:96;M47:41-1;M47:41-2;M69:90;M51:76;M69:92;M69:140-1)(圖四，3、4)。在金劍鞘上也裝飾這種紋飾(M68:299;M51:109-2;M47:190-2;M85:82-2)(圖四，1、2)。這種飾物在包括中國(guó)北方農(nóng)牧交錯(cuò)地帶在內(nèi)的歐亞草原比較流行(圖四，5、6)。

　　在李家山墓地發(fā)現(xiàn)的一些動(dòng)物形象的金箔(M69:93、M50:2、M51:174、M51:181-2、M68:250-2、M68:360-2、M51:181-2、M68:96)，上面捶揲出的動(dòng)物形象特征鮮明，比如四肢曲于腹下，或者急剎車(chē)的姿態(tài)、張大嘴、尾巴翻卷于背部等特征(圖五，1～4)，這和內(nèi)蒙古夏家店上層文化(圖五，5)、云南劍川鰲鳳山墓地(圖五，7)[32]、甘肅馬家塬等地發(fā)現(xiàn)的有些器物裝飾非常相似[33]。雙馬金飾和哈薩克斯坦公元前5～3世紀(jì)伊塞克金人墓發(fā)現(xiàn)的接近(圖五，6)[34]。這種背向雙馬紋在漢至北朝時(shí)期的鮮卑文化中更為常見(jiàn)。

(四)蝕花肉紅石髓珠、琥珀珠和玻璃珠

　　在石寨山文化中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)若干蝕花肉紅石髓珠。云南晉寧石寨山M13[35]出土蝕花肉紅石髓珠長(zhǎng)3.2厘米，紋飾一共十道平行線，分為四組，中央兩組各三道線，兩端的各二道線，墓的時(shí)代是西漢中期(公元前175～前118年)。云南省江川縣江城鎮(zhèn)早街村李家山，第一次發(fā)掘的M24出土1件，長(zhǎng)1.5厘米，表面蝕刻白色圓圈紋和曲線紋[36]。按印度蝕花肉紅石髓珠的分期，這枚可能是較早時(shí)期輾轉(zhuǎn)流傳下來(lái)的。第二次發(fā)掘發(fā)現(xiàn)蝕花石髓珠16件。肉紅色或蜜色，半透明。均為一端稍細(xì)的圓柱狀珠，中央穿一孔，兩端截平。表面飾多道弦紋狀白色、乳白色平行線條帶狀花紋，條紋上用筆涂描的痕跡清晰可見(jiàn)。條紋顏色局部濃淡不等，極少的地方幾乎淡至無(wú)色。其中標(biāo)本M69：67-2最大，長(zhǎng)6.1厘米，表面蝕兩組八道條帶花紋(圖六，1、2)。李家山墓地時(shí)代為西漢中晚期至東漢前期。有學(xué)者認(rèn)為這16顆蝕花的肉紅石髓珠器形和鉆孔工藝與其他質(zhì)料的管狀珠明顯不同，極有可能是由印度河流域直接傳入[37]。不過(guò)也不能排除通過(guò)草原地區(qū)從印度河流域傳入的可能性[38]。歐亞草原地區(qū)發(fā)現(xiàn)過(guò)類(lèi)似的器物，比如新疆尼勒克縣窮科克一號(hào)墓地M13，其中A室墓主為11～14歲的女性，頸部隨葬一串項(xiàng)鏈，以25顆瑪瑙珠和1顆玻璃珠組成。蝕花肉紅石髓珠上橫向蝕出四圈寬邊直線紋。墓地年代為公元前1000～500年左右[39]。新疆吉木薩爾縣大龍口墓地M5出土1件。珠體上下兩端橫向蝕出兩組各三條平行線，兩組之間的珠體中部，留出一定的區(qū)域，蝕出菱形紋[40]。1985年清理的溫宿縣包孜東墓地M41發(fā)現(xiàn)一串項(xiàng)鏈，其中有8枚蝕花肉紅石髓珠，年代估計(jì)為西漢[41]。新疆克里雅河的圓沙古城也發(fā)現(xiàn)和溫宿包孜東M41相似的蝕花肉紅石髓珠，時(shí)代可能為西漢[42]。這兩個(gè)地方發(fā)現(xiàn)的飾平行線紋的標(biāo)本，和石寨山李家山墓地發(fā)現(xiàn)的比較接近。中原地區(qū)也能找到類(lèi)似的線索。河南淅川下寺春秋晚期M2出土一件，長(zhǎng)1.95厘米。表面有白色紋帶三周，花紋微微下凹，無(wú)光澤，手感粗糙[43]。值得關(guān)注的是，廣東廣州漢墓M3017、M3029各出1件，珠體橘紅色，圓管形，表面有白色的線紋。紋飾沿管狀珠體橫直地均勻分布。時(shí)代都在西漢后期[44]。

　　總之，制作蝕花肉紅石髓珠的技術(shù)最早開(kāi)始于印度，中國(guó)各地發(fā)現(xiàn)的這些標(biāo)本可能是本地制造，也可能來(lái)自別的地區(qū)[45]。蝕花肉紅石髓珠的傳播包括兩種方式，一種是實(shí)物直接或者輾轉(zhuǎn)從印度傳播出來(lái)，一種是技術(shù)的傳播。這兩種方式都會(huì)發(fā)生從首次接受地再次傳播的可能。因此，中國(guó)發(fā)現(xiàn)的蝕花肉紅石髓珠應(yīng)當(dāng)是通過(guò)不同的方式和不同的交通路線輾轉(zhuǎn)來(lái)自印度，或者是印度之外的某個(gè)掌握此種技術(shù)的地方。以上所列幾件標(biāo)本時(shí)代或比石寨山文化中發(fā)現(xiàn)的早或者大約同時(shí)代，特別是新疆發(fā)現(xiàn)的同類(lèi)器值得關(guān)注，這些材料為探討云南發(fā)現(xiàn)的蝕花肉紅石髓珠提供了文化傳播的歷史背景。

　　云南江川李家山墓地第一次發(fā)掘22號(hào)墓出土一顆玻璃珠，淺藍(lán)色透明體，六棱柱形，兩端平齊，中有穿孔。長(zhǎng)2.6、直徑1.1厘米[46]。這個(gè)墓地第二次發(fā)掘還出土10顆蜻蜓眼玻璃珠，扁圓球形，中央穿孔，藍(lán)色，半透明，表面鑲嵌淺藍(lán)色同心圓三至六個(gè)(圖六,3、4)。報(bào)告認(rèn)為由中原傳入。另外出土11件方形琉璃片飾， 155件琉璃管，琉璃珠數(shù)以萬(wàn)計(jì)[47]。這個(gè)墓地共有6座墓出16件琥珀珠[48]。

　　對(duì)俄羅斯和哈薩克斯坦邊界波哥羅夫卡出土早期薩爾馬泰文化的玻璃珠檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，這是與中國(guó)古代玻璃類(lèi)似的鉛玻璃，屬于鉀硅酸鹽玻璃和高鉛硅酸鹽玻璃，時(shí)代為公元前4世紀(jì)至公元前2世紀(jì)[49]。云南江川李家山墓地22號(hào)墓出土六棱柱形玻璃珠與南烏拉爾奧倫堡地區(qū)菲利珀夫卡(Filippovka)16號(hào)冢墓1號(hào)墓坑發(fā)現(xiàn)的非常相似，此墓為公元前5至前4世紀(jì)薩爾馬泰墓葬[50]。在馬家塬墓地M6也發(fā)現(xiàn)類(lèi)似的玻璃珠。在云南江川李家山發(fā)現(xiàn)的六棱形狀綠色玻璃珠為鉀硅酸鹽玻璃，時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)后期，與鉛鋇硅酸鹽玻璃珠同時(shí)作為隨葬品[51]。歐亞草原發(fā)現(xiàn)的類(lèi)似玻璃珠可能產(chǎn)自中國(guó)，通過(guò)邊地文化傳播帶傳播到薩爾馬泰文化中。馬家塬墓地M6出土與菲利珀夫卡墓地相似的蜻蜓眼玻璃珠[52]。就蜻蜓眼玻璃珠而言，云南發(fā)現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)和印度沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)橛《瘸霈F(xiàn)的時(shí)代要晚于云南，可能是從北方地區(qū)傳入[53]。另外戰(zhàn)國(guó)中期開(kāi)始，中國(guó)已經(jīng)開(kāi)始仿制蜻蜓眼玻璃珠，除了內(nèi)銷(xiāo)，還傳播到歐亞草原。比如薩爾馬泰文化中發(fā)現(xiàn)的一些玻璃珠經(jīng)鑒定，其來(lái)源是中國(guó)。

　　所以，這些蜻蜓眼玻璃珠到底來(lái)自什么地方，還需要進(jìn)一步的研究。值得注意的是，云南發(fā)現(xiàn)的蜻蜓眼玻璃珠尺寸較小，這和中國(guó)其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)的不太一樣，從尺寸看，和黎凡特地區(qū)的腓尼基蜻蜓眼玻璃珠相似，如果能進(jìn)行一些成分檢測(cè)，應(yīng)當(dāng)能進(jìn)一步了解其間可能存在的關(guān)系。其它數(shù)以萬(wàn)計(jì)的玻璃珠非常像“印度洋——太平洋珠”，這種玻璃珠有可能來(lái)自印度，但也有可能來(lái)自?xún)蓮V地區(qū)[54]。從顏色看，石寨山文化發(fā)現(xiàn)的琥珀材料有可能來(lái)自緬甸北部一帶。總之，這幾類(lèi)器物要明確材料來(lái)源地和產(chǎn)地還需要進(jìn)一步對(duì)材料、制作技術(shù)的分析。

(五)水滴形列瓣紋銅盒

　　李家山第二次發(fā)掘出土了一件水滴形列瓣紋銅盒(M69：167)，類(lèi)似的水滴形列瓣紋銀(銅)盒在中國(guó)迄今發(fā)現(xiàn)的數(shù)量達(dá)到8件(圖七，2)。云南晉寧石寨山滇王墓(11號(hào)墓)出土1件，三鳥(niǎo)鈕。12號(hào)墓出土1件，三豹鈕(圖七，1)。這兩座墓早于出滇王之印的6號(hào)墓，時(shí)代可能為文帝和武帝之間[55]。1979年，山東淄博市淄博區(qū)大武鄉(xiāng)窩托村西漢齊王墓的隨葬器物坑出土1件，三獸鈕，有漢代銘文。同出銀器還有盤(pán)3件，也有漢代銘文，墓葬時(shí)代為西漢初期[56]。1983年，廣州象崗南越王墓出土1件，缺三鈕，但已做好焊接點(diǎn)，有漢代銘文，墓葬時(shí)代為公元前122年左右[57]。2004年，山東青州市高鎮(zhèn)西辛村戰(zhàn)國(guó)墓出土2件，三獸鈕，同出還有2件盤(pán)、1件匜、1件殘器，盤(pán)和殘器有戰(zhàn)國(guó)銘文，時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期[58]。1966、1998年，巢湖漢墓北頭山1號(hào)漢墓出土1件，缺三鈕，有漢代銘文。同出銀器還有1件盤(pán)、2件匜、1件洗，時(shí)代為西漢文景至武帝初年[59]。銀盒一般認(rèn)為從域外傳入。石寨山的鍍錫銅盒則一般被認(rèn)為是仿制[60]。廣州南越王墓發(fā)現(xiàn)的銀盒蓋鈕的金屬成分與墓葬西耳室所出的銀錠成分接近，而與銀盒蓋差異較大。這表明，銀盒蓋及蓋鈕所使用的材料有不同的來(lái)源，蓋鈕是南越國(guó)工匠所制[61]。另外，作為蓋的上半部分很光滑，而下面作為容器和座的部分表面可以觀察到很多凹坑瑕疵。因此可以推測(cè)，上部稱(chēng)為蓋的部分可能是原來(lái)的器物，而下部是根據(jù)上半部分模樣捶揲而成，或者是倒模修整后，用銀澆鑄成型，再打磨而成的。由于銀的質(zhì)量問(wèn)題，翻?；蛘邼茶T的原因，因此留下很多凹坑。當(dāng)然，這些腐蝕也可能是埋藏原因造成，因?yàn)殂y盒下部更容易受到腐蝕?？傊?，這個(gè)銀盒比較接近域外制品，銀盒上下部分表面存在差異，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步檢測(cè)下半部分的金屬成分，以及上下銀盒的制造技術(shù)。

　　較新的觀點(diǎn)認(rèn)為這些器物列瓣紋的裝飾風(fēng)格通過(guò)草原間接來(lái)自波斯，除了舶來(lái)品的可能性外，外來(lái)工匠在中國(guó)根據(jù)中國(guó)的需要制造也是可能性之一[62]。這個(gè)時(shí)期，雖然南越國(guó)和海外有一定的交通，比如南越王墓出土了產(chǎn)自非洲的象牙。這些化外之物可能是從南亞輸入[63]。但本文傾向同意這種類(lèi)型的銀(銅)盒最初的式樣和技術(shù)也有可能來(lái)自北方。南越王墓出土的8片雙盤(pán)角羊杏葉金葉和新疆阿拉溝、燕下都、滿(mǎn)城漢墓和江蘇揚(yáng)州西漢劉毋智墓[64]出土的文物非常相似。南越王墓金葉出土?xí)r，金葉覆蓋在玉衣的頭套上。這些金葉都是草原文化的產(chǎn)物，可能是南平百越的秦軍帶入嶺南地區(qū)的文物[65]。同樣，第一位南越王趙佗秦末來(lái)自北方真定(河北正定)，這種銀盒有可能是他的家族在中國(guó)北方地區(qū)的時(shí)候就擁有了[66]。有學(xué)者從南越王墓出土銀盒入手，認(rèn)為這批器物為同一時(shí)期，大約于戰(zhàn)國(guó)晚期在中原鑄造的[67]。

　　總之，在中國(guó)發(fā)現(xiàn)的類(lèi)似器物，在國(guó)外并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)完全相似的標(biāo)本，特別是這種有上下兩個(gè)部分的列瓣紋盒式器只有中國(guó)才有。即使中國(guó)發(fā)現(xiàn)的幾件，雖然都屬于同樣的裝飾風(fēng)格，但也有不小的差別。從外形看，廣州南越王墓發(fā)現(xiàn)的銀盒、云南晉寧石寨山墓葬和山東青州市高鎮(zhèn)西辛村戰(zhàn)國(guó)墓出土的相近，同時(shí)也比較接近于中國(guó)之外發(fā)現(xiàn)的同類(lèi)器。其他幾件實(shí)際上只是采用了列瓣的紋飾，仿制的痕跡比較明顯。從出土的地點(diǎn)和墓葬等級(jí)看，也反映其復(fù)雜性。比較一致的是時(shí)代，集中發(fā)現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)晚期至漢代早期的墓葬。除了阿契美尼德王朝古波斯和帕提亞的發(fā)現(xiàn)外，在歐亞草原的斯基泰和薩爾馬泰墓葬中發(fā)現(xiàn)不少類(lèi)似的器物，在游牧世界的西端色雷斯地區(qū)的窖藏中發(fā)現(xiàn)不少更為接近中國(guó)樣本的列瓣紋銀器。可以說(shuō)，這些器物風(fēng)格總的源頭是古代伊朗高原，但在傳播的過(guò)程中，有的是直接的器物流通，有的應(yīng)當(dāng)是制作技術(shù)和風(fēng)格的擴(kuò)散。在這個(gè)復(fù)雜的過(guò)程當(dāng)中，可能會(huì)產(chǎn)生很多支流，中國(guó)發(fā)現(xiàn)的這些標(biāo)本并不是直接來(lái)自伊朗，應(yīng)當(dāng)是這個(gè)龐大傳播網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)分支系統(tǒng)。由于材料的限制，現(xiàn)在尚沒(méi)有找到這個(gè)支流和更大系統(tǒng)的交接點(diǎn)。這個(gè)交接點(diǎn)可能在海上絲路沿線，本文傾向性地認(rèn)為，這個(gè)交接點(diǎn)更可能在北方草原。但現(xiàn)在要得出確切的結(jié)論還為時(shí)尚早。

　　值得注意的是，李家山墓地出土的這件銅盒形制和以前發(fā)現(xiàn)的略微不同，迄今在中國(guó)還是唯一的例子。一個(gè)特點(diǎn)是外表鎏金。另外，列瓣的排列和其他幾個(gè)有些不同，主要的區(qū)別是原來(lái)相鄰的兩瓣中間拉開(kāi)了距離，即使這樣，還是可以被認(rèn)為是模仿其他幾件列瓣紋銀(銅)的結(jié)果。有意思的是，李家山墓地還發(fā)現(xiàn)一件造型非常接近石榴的銅盒器物(M51：344)。此件銅盒鍍錫非常成功，從外表看，具有銀質(zhì)器皿的光澤和質(zhì)地。整個(gè)器物的造型和石榴果實(shí)非常接近(圖七，3)?？赡苁侵陌彩竦乃囆g(shù)形象。石榴產(chǎn)自伊朗，特別是古爾的斯坦、卑路支斯坦和阿富汗等地的山區(qū)。石榴樹(shù)于公元1世紀(jì)時(shí)移種到印度，中國(guó)三世紀(jì)以前沒(méi)有石榴的記載[68]。從考古發(fā)現(xiàn)看，新疆尉犁的營(yíng)盤(pán)墓地毛織物上有石榴樹(shù)的形象，時(shí)代為東漢中晚期[69]。如果李家山發(fā)現(xiàn)的這個(gè)銀盒是模仿石榴的話，則是一個(gè)中國(guó)較早的石榴形象。

　　蹄足柄、公雞和老虎的形象、各種形狀的金銀飾片、蝕花肉紅石髓珠、琥珀珠、玻璃珠和列瓣紋銅盒，通過(guò)以上幾個(gè)例子的探討，似乎暗示著，處于邊地半月形文化傳播地帶南端，或者是藏彝走廊東南部的石寨山文化的確有對(duì)外聯(lián)系的通道，可以和歐亞草原、中亞、西亞和南亞地區(qū)產(chǎn)生文化的交流互動(dòng)。盡管現(xiàn)在還不清楚具體的路線和情節(jié)，但文化直接和間接的聯(lián)系的確是存在的。而且可以看出，就對(duì)外交流而言，通過(guò)藏彝走廊向北、向西的交流應(yīng)當(dāng)占多數(shù)。

(未完待續(xù))

　　[1] 童恩正：《試論我國(guó)從東北至西南的邊地半月形文化傳播地帶》，《文物與考古論集》，文物出版社，1987年。童恩正：《中國(guó)西南民族考古論文集》，文物出版社，1990年。

　　[2] 李紹明：《近30年來(lái)的南方絲綢之路研究》,《中華文化論壇》2009年第1期。

　　[3] 許倬云觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)引自段渝：《藏彝走廊與絲綢之路》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2010年第2期。

　　[4] 云南省文物考古研究所、昆明市博物館、官渡區(qū)博物館：《昆明羊甫頭墓地》，科學(xué)出版社，2005年。

　　[5] 謝崇安：《略述石寨山文化藝術(shù)品中所見(jiàn)之早期中印交通史跡》，《四川文物》2004年第6期。

　　[6] 遼寧省昭烏達(dá)盟文物工作站、中國(guó)科學(xué)院考古研究所東北工作隊(duì)：《寧城南山根的石槨墓》，《考古學(xué)報(bào)》1973年2期，圖版肆，4。

　　[7]中國(guó)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙科學(xué)出版社，2009年，古工作隊(duì)：《寧城南山根遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年1期，圖版陸，15。

　　[8]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所、寧城縣遼中京博物館：《小黑石溝——夏家店上層文化遺址發(fā)掘報(bào)告》第273-274頁(yè)，圖二二〇：2，3;彩版一三，3;彩版二一，6，科學(xué)出版社，2009年。

　　[9] Lothar von Falkenhausen, “The Moutuo Bronzes: New Perspectives on the Late Bronze Age in Sichuan”, Art Asiatiques, tome 51-1996.

　　[10] 李零：《中國(guó)方術(shù)考》，東方出版社，2001年，第434-456頁(yè)。

　　[11] 云南省博物館：《云南江川李家山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期，圖五二，6。

　　[12] Konsgtantin V.?ugunov, Hermann Parzinger, Anatoli Nagler., Der Goldschatz von Ar?an, Ein Frstengrab der Skythenzeit in der sdsibirischen Steppe, Schirmer/Mosel, 2006. Konstantin V. ?ugunov, Hermann Parzinger und Anatoli Nagler, Der Skythenzeitliche Fürstenkurgan Ar?an 2 in Tuva. Arch?ologie in Eurasien Band 26, Steppenv?lker Eurasiens Band 3, Verlag Philipp Von Zabern·Mainz,2010.

　　[13] Rudenko,S.I., Frozen tombs of Siberia: The Pazyryk burials of Iron-Age horsemen. London,1970, Pl.65.

　　[14] Rudenko,S.I., Frozen tombs of Siberia: The Pazyryk burials of Iron-Age horsemen. London 1970, pp.268-269，fig.136, fig.10,22,42,122, Pl.65,123, p.249, p.288.

　　[15] Arthur Upham Pope, A Survey Of Persian Art(I), Sopa, Ashiya, New York,1981,p.258.

　　Roman Ghirshman,Persia: From the origins to Alexander the Great, Thames and Hudson, 1964, p.43, Pl.51, p.47, Pl.56,p.364.

　　[16]〔德〕羅泰(Lothar von Falkenhausen)主編：《三星堆遺址的新認(rèn)識(shí)》、《三星堆祭祀坑之謎》，《奇異的凸目—--西方學(xué)者看三星堆》，巴蜀書(shū)社，2003年。

　　[17] 四川省文物考古研究所編：《三星堆祭祀坑》，文物出版社，1999年，圖一八三;圖版一二七，1;彩圖80。

　　[18] 涼山彝族自治州博物館、成都文物考古研究所編著：《老龍頭墓地與鹽源青銅器》，文物出版社，2009年，第153-155,172-175頁(yè);第127頁(yè)，圖八八，第153-155頁(yè)，圖一一三至一一四，第175頁(yè)，圖一三五，第213-219頁(yè)。

　　[19] 大理白族自治州博物館：《云南祥云紅土坡14號(hào)墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2011年1期。

　　[20] 鄒介正等編著：《中國(guó)古代畜牧獸醫(yī)史》，中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)出版社，1994，第148頁(yè)。

　　[21] 周本雄：《河北武安磁山遺址的動(dòng)物骨骼》，《考古學(xué)報(bào)》，1981年第3期。

　　[22] 劉弘：《古代西南地區(qū)“杖”制考》，《四川文物》2009年第2期。

　　[23] 林向：《“南方絲綢之路”上發(fā)現(xiàn)的“立桿測(cè)影”的文物》，《南方絲綢之路研究論集》，巴蜀書(shū)社，2008年。

　　[24] 尤仁德：《商代玉鳥(niǎo)與商代社會(huì)》，《考古與文物》1986年第2期。

　　[25] a.魯金科：《論中國(guó)與阿爾泰部落的古代關(guān)系》，《考古學(xué)報(bào)》1957年第2期。

　　b.馬健：《公元前8-3世紀(jì)的薩彥——阿爾泰：早期鐵器時(shí)代歐亞?wèn)|部草原文化交流》，《歐亞學(xué)刊》第八輯，2004年。

　　[26] Tigran Mkrtychev,：《中國(guó)對(duì)早期貴霜藝術(shù)的影響》，《歐亞考古學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)》，西北大學(xué)，2010年。

　　[27] Musée Cernuschi, L’Or des Amazones: Peuples nomades entre Asie et Europe, Paris musées, 2001,150,152.

　　[28] a.林梅村：《吐火羅神祗考》，原載北京大學(xué)傳統(tǒng)文化中心編：《國(guó)學(xué)研究》第五卷，北京大學(xué)出版社，1998年;《古道西風(fēng)――考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中西文化交流》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年。 b.郭物：《一人雙獸母題考》，《歐亞學(xué)刊》第五輯，余太山主編，2004年，中華書(shū)局。

　　c.霍巍：《鹽源青銅器中的“一人雙獸紋”青銅枝形器及其相關(guān)問(wèn)題初探》，《南方絲綢之路研究論集》，巴蜀書(shū)社，2008年。

　　[29] 邱茲惠：《從考古遺存論中國(guó)古代西南文化的神樹(shù)崇拜及其相關(guān)信仰》，《南藝學(xué)報(bào)》2010年1期。

　　[30]早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì)、張家川回族自治縣博物館：《張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地2007-2008年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009年第10期。

　　[31] 孫機(jī)：《步搖步搖冠搖葉飾片》，《中國(guó)圣火——中國(guó)古文物與東西文化交流中的若干問(wèn)題》，遼寧教育出版社，1996年。

　　[32] 云南省博物館文物工作隊(duì)：《云南劍川鰲鳳山墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1986年第7期。

　　[33] 甘肅省文物考古研究所、張家川回族自治縣博物館：《2006年度甘肅張家川回族自治縣馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2008年第9期。

　　[34] K. Akishev Compiled, The Ancient Gold ofKazakhstan, ΑΛΜΑΤЫ·?HEP·1983,68～71.

　　[35] 云南省博物館：《云南晉寧石寨山古墓發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1959年。

　　[36] 云南省博物館：《云南江川李家山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

　　[37] 云南省文物考古研究所、玉溪市文物管理所、江川縣文化局：《江川李家山——第二次發(fā)掘報(bào)告》，第222頁(yè)，文物出版社，2007年。

　　[38] 呂紅亮：《中國(guó)境內(nèi)出土的蝕花石珠述論》，《長(zhǎng)江上游早期文明的探索》，巴蜀書(shū)社，2002年。

　　[39] 新疆文物考古研究所：《尼勒克縣窮科克一號(hào)墓地考古發(fā)掘報(bào)告》，《新疆文物》2002年第3、4期。

　　[40]新疆文物考古研究所、昌吉州文管所、吉木薩爾縣文管所：《吉木薩爾縣大龍口古墓葬》，《新疆文物》1994年第4期。

　　[41] 新疆維吾爾自治區(qū)博物館、阿克蘇文管所、溫宿文化館：《溫宿縣包孜東墓葬群的調(diào)查和發(fā)掘》，《新疆文物》1986年第2期。

　　[42] 祁小山、王博：《絲綢之路·新疆古代文化》，新疆人民出版社，2008年，第63頁(yè)。

　　[43] 河南省文物研究所等：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社，1991年。

　　[44] 廣州市文物管理委員會(huì)、廣州市博物館：《廣州漢墓》，文物出版社，1981年。

　　[45] 作銘：《我國(guó)出土的蝕花肉紅石髓珠》，《考古》1974年第6期。

　　[46] 云南省博物館：《云南江川李家山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

　　[47] 云南省文物考古研究所、玉溪市文物管理所、江川縣文化局：《江川李家山——第二次發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2007年，第223頁(yè)。

　　[48] 云南省文物考古研究所等：《云南江川縣李家山古墓群第二次發(fā)掘》，《考古》2001年第12期。

　　[49] Hall, M.E. Leonid Yabbonsky. Chemical Analysis of Sarmatian glass beads from Pokrovka,Russia. Journal of Archaeological Science, 1998,25:1239-1245.

　　[50] Government of the Orenburg region, Department of culture and art of the Orenburg region, Institute of archaeology of the Russian academy of sciences, Orenburg history museum, Treasures of Sarmatian rulers-Materials of excavation of Filippovka burial ground, Orenburg: Publishing house 《Dimur》, 2008，Pl.101.

　　[51] 干福熹 黃振發(fā) 肖炳榮：《我國(guó)古代玻璃的起源問(wèn)題》，《硅酸鹽學(xué)報(bào)》1978年，6(1-2)：99-104。

　　[52]早期秦文化聯(lián)合考古隊(duì)、張家川回族自治縣博物館：《張家川馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地2007-2008年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2009年第10期。

　　[53] 趙德云：《西周至漢晉時(shí)期中國(guó)外來(lái)珠飾研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第196頁(yè)。。

　　[54]黃啟善：《廣西古代玻璃研究》，干福熹主編：《中國(guó)南方古玻璃研究》，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2003年。

　　[55] a.云南省博物館編：《云南晉寧石寨山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1959年，第69頁(yè)，插圖二一，1。

　　b.中國(guó)國(guó)家博物館等編：《云南文明之光——滇王國(guó)文物精品集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第195頁(yè)。

　　[56] a.山東省淄博市博物館：《西漢齊王墓隨葬器物坑》，《考古學(xué)報(bào)》1985年第2期。

　　b.齊國(guó)歷史博物館編：《臨淄文物集萃》，齊魯書(shū)社，2002年，第58頁(yè)。

　　[57] 廣州市文物管理委員會(huì)等：《西漢南越王墓》上冊(cè)，文物出版社，1991年，第209-210頁(yè)。

　　[58] 國(guó)家文物局編：《2004年中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》，文物出版社，2005年，第75-79頁(yè)。

　　[59] 安徽省文物考古研究所編：《巢湖漢墓》，文物出版社，2007年，第105-107頁(yè)，圖七六，1，彩版四八，3、4.

　　[60] 關(guān)于水滴形列瓣紋銀(銅)盒的討論，列舉主要觀點(diǎn)如下：認(rèn)為從域外傳入(宿白：《中國(guó)古代金銀器和玻璃器》，《中國(guó)文物報(bào)》1992年4月26日，第3版。羅森：《中國(guó)古代的藝術(shù)與文化》，黃愛(ài)梅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2002年。第243頁(yè))。認(rèn)為是西亞或中亞的銀器(徐蘋(píng)芳：《考古學(xué)所見(jiàn)中國(guó)境內(nèi)的絲綢之路》，《十世紀(jì)前的絲綢之路和東西文化交流》，新世界出版社，1996年)。認(rèn)為是從安息輸入(孫機(jī)：《列瓣紋銀器與水波紋銀器》，《中國(guó)圣火——中國(guó)古文物與東西文化交流中的若干問(wèn)題》，遼寧教育出版社，1996年。饒宗頤：《由出土銀器論中國(guó)與波斯、大秦早期之交通》，《華學(xué)》第五輯)。認(rèn)為是通過(guò)海上絲綢之路傳入中國(guó)的波斯或者羅馬地區(qū)的銀器(齊東方：《唐代以前外國(guó)輸入的金銀器》，《唐代金銀器研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1999年)。注意到巴爾干半島和小亞地區(qū)的材料，認(rèn)為產(chǎn)地是古波斯或者是安息，可能通過(guò)海路傳入(白云翔：《嶺南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的漢代舶來(lái)金銀器述論》，《西漢南越國(guó)考古與漢文化》，科學(xué)出版社，2010年)。認(rèn)為是羅馬人使用的器物(林梅村：《中國(guó)與羅馬的海上交通》，《漢唐西域與中國(guó)文明》，文物出版社，1998年)。認(rèn)為銀、銅盒都是從希臘化地區(qū)進(jìn)口的，其中幾件也可能是仿制的，但經(jīng)過(guò)中國(guó)化的改造(米歇爾琵若茹麗：《外部世界對(duì)中國(guó)文化的貢獻(xiàn)：接觸和同化》，北京大學(xué)考古學(xué)系編《“迎接二十一世紀(jì)的中國(guó)考古學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，科學(xué)出版社，1998年)。

　　[61] 廣州市文物管理委員會(huì)等：《西漢南越王墓》上冊(cè)，文物出版社，1991年，第209-210頁(yè)。

　　[62] 趙德云：《列瓣紋銀、銅盒三題》，《文物》2007年第7期。

　　[63] 徐蘋(píng)芳：《考古學(xué)上所見(jiàn)中國(guó)境內(nèi)的絲綢之路》，《燕京學(xué)報(bào)》第一期，北京大學(xué)出版社，1985年。

　　[64] 揚(yáng)州市文物考古研究所：《江蘇揚(yáng)州西漢劉毋智墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2010年第3期。

　　[65] 吳凌云：《南越文王趙眛墓》，《廣州秦漢考古三大發(fā)現(xiàn)》，廣州出版社，1999年，第316-318頁(yè)。

　　[66] 黃珊見(jiàn)告，謹(jǐn)致謝忱。

　　[67] Nickel, Lukas (2012) 'The Nanyue Silver Box.' Arts of Asia, 42 (3). pp. 98-107.

　　[68] 勞費(fèi)爾 著 林筠因 譯：《中國(guó)伊朗編》，商務(wù)印書(shū)館，2001年，第101-113頁(yè)。

　　編者按：本文原載劉慶柱先生七十華誕祝壽論文集編輯委員會(huì)編《考古學(xué)視野下的城市、工藝傳統(tǒng)和中西文化交流:劉慶柱先生七十華誕祝壽論文集》，北京：科學(xué)出版社，2013年，頁(yè)240—267。引用請(qǐng)據(jù)原文。

　　文稿審核|沈睿文

　　排版編輯|馬強(qiáng) 錢(qián)雨琨

　　出品單位|寧夏文物考古研究所，本公眾號(hào)由寧夏文物考古研究所運(yùn)營(yíng)。

　　投稿郵箱|feiwen2@163.com

　　歡迎轉(zhuǎn)發(fā)到您的朋友圈。公眾號(hào)如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系srw2872。

二、討論

　　從現(xiàn)有的考古發(fā)現(xiàn)看，東漢以前，云貴高原的對(duì)外交流主要是北方、東方和東南方[70]。

　　先看同北方的聯(lián)系。云貴高原同北方的聯(lián)系主要是通過(guò)“藏彝走廊”。“從東北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”可以分為若干段，其中一段是橫斷山脈。一般而言，橫斷山脈地區(qū)又被稱(chēng)為“藏彝走廊”[71]。關(guān)于藏彝走廊的名稱(chēng)和內(nèi)涵問(wèn)題，費(fèi)孝通先生從1978年到2003年期間，曾多次做過(guò)說(shuō)明[72]。李紹明先生從民族走廊的理論問(wèn)題、藏彝走廊范圍問(wèn)題、考古學(xué)問(wèn)題、民族史問(wèn)題、民族語(yǔ)言問(wèn)題、民族文化問(wèn)題、生態(tài)與民族的關(guān)系問(wèn)題、民族經(jīng)濟(jì)的發(fā)展問(wèn)題等八個(gè)方面進(jìn)行過(guò)深刻闡釋[73]。在20世紀(jì)9O年代后期，臺(tái)灣人類(lèi)學(xué)家王明珂先生將藏彝走廊文化帶也納入了他所稱(chēng)之為的“華夏邊緣”地帶，并作為華夏邊緣地帶的一個(gè)主要組成部分進(jìn)行了深人討論[74]。

　　云南西北地區(qū)本來(lái)就是藏彝走廊的一部分，這個(gè)地區(qū)同北方的文化聯(lián)系較為密切。分布于云南中部的石寨山文化同北方草原的聯(lián)系相對(duì)而言，并不是特別直接?？赡苤饕峭ㄟ^(guò)藏彝走廊地區(qū)的氐羌、叟和昆明等人群[75]。其中氐羌，特別是氐，在溝通南北，傳播北方草原文化，促進(jìn)滇西青銅文化形成的過(guò)程中起到了非常重要的作用[76]。源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的三叉格銅柄鐵劍和雙圓餅首短劍是反映這種歷史聯(lián)系最有力的證據(jù)。甘肅、寧夏、四川北部、四川西南、云南西北和中部滇池地區(qū)發(fā)現(xiàn)的三叉格銅柄鐵劍顯示了半月形核心地帶密切的文化關(guān)系，同時(shí)也說(shuō)明這個(gè)地帶的不同人群在選擇其他文化因素時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的偏好[77]。滇西發(fā)現(xiàn)的考古遺存和雅礱江流域和岷江上游地區(qū)的很接近，比如葬俗、葬式、雙耳陶罐[78]、單耳陶罐、曲柄劍和三叉格銅柄鐵劍等，可以說(shuō)同屬一個(gè)大的文化系統(tǒng)[79]。從葬式以及陶罐看，滇西青銅文化與甘青地區(qū)的青銅文化非常相似，可能與甘青地區(qū)古文化和古人群的南遷以及“文化滯留”現(xiàn)象有關(guān)系[80]。從地緣的角度看，藏彝走廊乃至甘青地區(qū)的文化可能比較直接地影響了石寨山文化。其中和歐亞草原、中亞、西亞文化關(guān)系密切的甘肅張家川馬家塬墓地[81]、四川茂縣牟托1號(hào)墓和鹽源老龍頭墓地的發(fā)現(xiàn)最為重要。四川茂縣牟托1號(hào)墓時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)中晚期，出土的三叉格銅柄鐵劍(M1：147，M1：148)、15件銅聯(lián)珠紋、五聯(lián)珠和北方文化息息相關(guān)[82]。3件銅杯和馬家塬出土費(fèi)昂斯質(zhì)地的杯子相似[83]。動(dòng)物牌飾(M1：65)、以瑪瑙珠、綠松石珠等串成的珠襦、太陽(yáng)紋、銎內(nèi)戈、圓牌飾、銅鈴和銅柄鐵劍等和滇西青銅文化、滇文化有很多聯(lián)系[84]。李家山墓地21號(hào)墓[85]出土的一件石杯(M21：75，通高18.5厘米)在形式上和馬家塬發(fā)現(xiàn)的玻璃杯、牟托1號(hào)墓出土的3件銅杯是一致的。鹽源老龍頭墓地(C：1170)、滇文化發(fā)現(xiàn)的有柄銅鏡也是受到藏彝走廊地區(qū)文化的影響，而藏彝走廊地區(qū)的類(lèi)似器物則應(yīng)當(dāng)受到新疆、北方草原的影響。西藏同樣受到新疆的影響[86]。值得指出的是，就雙環(huán)首柄青銅劍而言，西藏受到的影響可能來(lái)自藏彝走廊。

　　滇文化中有很多青銅器經(jīng)過(guò)鍍錫工藝的處理加工，而且水平非常高。據(jù)研究，這種鍍錫技術(shù)可能來(lái)源于北方草原[87]。不過(guò)這種影響可能還是間接通過(guò)藏彝走廊的人群。四川省鹽源縣發(fā)現(xiàn)的九節(jié)魚(yú)紋雞首杖(C：9)，通長(zhǎng)134.8厘米。表面經(jīng)過(guò)熱鍍錫工藝加工[88]。甘肅東部馬家塬墓地出土了鍍錫的器物。西北草原地帶發(fā)現(xiàn)的例子就更多，而且時(shí)代早到春秋至戰(zhàn)國(guó)中期[89]。值得指出的是，云南是重要的錫礦產(chǎn)地，因此，這種技術(shù)的傳播背后，可能和獲取云南的錫礦資源的貿(mào)易有關(guān)系。

　　雖然石寨山文化和北方草原存在著很多的聯(lián)系，但就動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)的飾牌看，正如有的學(xué)者指出的，石寨山文化中的確很少有顯示其間存在直接影響的例子。有的學(xué)者比較肯定地認(rèn)為，石寨山文化中的動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)來(lái)源于北方草原所謂的“斯基泰藝術(shù)” [90]。有的學(xué)者根據(jù)兩個(gè)地區(qū)動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)等因素明顯的差異指出，其間可能沒(méi)有直接的聯(lián)系[91]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，石寨山文化流行動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)的時(shí)間晚于草原地帶，有些主題有些相似，比如動(dòng)物搏斗。但和北方地區(qū)的文物相比，的確存在很大的區(qū)別。石寨山文化的動(dòng)物紋牌飾具有非常鮮明的自身特點(diǎn)。在距離石寨山文化分布區(qū)不遠(yuǎn)的滇西北和川西，能發(fā)現(xiàn)和北方草原地區(qū)比較接近的動(dòng)物紋牌飾。比如云南劍川鰲鳳山墓地出土的青銅頭箍(M27：1)上裝飾的動(dòng)物形象(圖五，7)。云南祥云縣紅土坡M14出土了馬、牛、豬、狗羊造型的銅質(zhì)動(dòng)物形象[92]。它們均為墊腳尖急剎車(chē)狀的動(dòng)物形象，這種風(fēng)格的動(dòng)物紋藝術(shù)在公元前9世紀(jì)至公元前5世紀(jì)流行于薩彥——阿爾泰地區(qū)。紅土坡出土的這些青銅動(dòng)物身體表面原來(lái)可能嵌有多彩寶石，或者是模仿此工藝留下的凹坑。這種特點(diǎn)是這個(gè)這個(gè)時(shí)期廣泛流行于歐亞草原[93]。從這兩點(diǎn)看，滇西北同草原文化的聯(lián)系更為緊密直接。四川雅安地區(qū)爐霍的卡莎湖更為接近北方草原地帶，發(fā)現(xiàn)的動(dòng)物風(fēng)格牌飾和北方草原地區(qū)的就非常接近[94]。因此，石寨山文化的動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)應(yīng)當(dāng)有其自己發(fā)展的過(guò)程，但在這個(gè)過(guò)程中可能受到來(lái)自北方草原動(dòng)物風(fēng)格藝術(shù)的刺激和間接影響。

　　如果看更遠(yuǎn)地區(qū)的聯(lián)系，伊朗高原的安息(又稱(chēng)為“帕提亞”)值得關(guān)注。比如石寨山文化中青銅器表現(xiàn)的持矛騎馬狩獵的場(chǎng)面(圖八，3、4)，在古代伊朗是流行的藝術(shù)主題(圖八，5)。在薩彥——阿爾泰的草原地區(qū)多為騎馬射箭的形象。在歐亞草原西部地區(qū)也有騎馬持矛的形象，比如庫(kù)爾奧巴墓葬中出土金箔片飾上表現(xiàn)的就是一個(gè)騎馬持矛的戰(zhàn)士，但這類(lèi)形象比較少見(jiàn)，而且被認(rèn)為是受希臘文化的影響所致(圖八，6)。石寨山文化中發(fā)現(xiàn)的武士騎馬像的馬也值得注意，僵硬的馬尾向后轉(zhuǎn)折下垂[95]。這個(gè)特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是來(lái)自草原，比如巴澤雷克毛毯上的騎馬人像[96]。帕提亞也采用這種風(fēng)格的馬的形象。貴霜文化保留了這種特點(diǎn)，在貴霜錢(qián)幣上即能看出。有學(xué)者認(rèn)為，石寨山一件貯貝器上騎士披掛的臂甲、腿甲等被認(rèn)為和希臘的武備有關(guān)系[97]。云南祥云大波那墓葬時(shí)代約為公元前4世紀(jì)前后，出土銅編鐘上裝飾典型的希臘風(fēng)格“奔犬紋”(圖八，2)，銅棺壁板上也裝飾變形的“奔犬紋”[98]。如果這些因素真是來(lái)自希臘，則有可能通過(guò)歐亞草原的游牧人，或者是希臘化以后的中亞地區(qū)。這些安息和希臘化世界的因素傳入云南，有兩條路線，一條是通過(guò)北方的草原地帶，一條是通過(guò)所謂的“滇身毒道”。新疆伊犁出土的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期青銅武士的帽子已經(jīng)帶有明顯的希臘文化特點(diǎn)[99]。甘肅馬家塬墓地M16出土1號(hào)車(chē)車(chē)輪上裝飾著同樣的“奔犬紋”紋飾，這為云南出現(xiàn)的類(lèi)似紋飾提供了一些線索。

　　石寨山文化中發(fā)現(xiàn)的一些文物上有一些非本地人的形象。李家山墓地第二次發(fā)掘中的M69有一個(gè)鼓形銅貯貝器值得注意，這個(gè)貯貝器蓋上塑造的眾多人物中，有一個(gè)人物身材高大，深目高鼻，立于當(dāng)?shù)仡^領(lǐng)之前。此人編發(fā)四辮，后垂兩辮及腰，雙頰兩辮垂于肩，上著右衽短袖衣，下為左側(cè)開(kāi)衩皮裳，束腰帶，右肩斜挎帶于左腰掛長(zhǎng)劍，右手撫頰，左手曲撫腹側(cè)似行禮，迎接輿內(nèi)人并示敬意(M69:157-28)(圖八，1)。這類(lèi)編發(fā)的人一般被認(rèn)為是“昆明”人的形象，也可稱(chēng)為“嶲人”[100]。不過(guò)，這個(gè)人從體質(zhì)特征看，和當(dāng)?shù)厝擞幸欢▍^(qū)別，可能是一位遠(yuǎn)方來(lái)客。根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)及民族志的分析，男女辮發(fā)在古代新疆以及歐亞草原游牧民中流行，有些還流傳至今。比如圖瓦人介紹，他們以前30歲以上的男子，頭發(fā)一般扎成四個(gè)小辮，到30歲以后，梳成一個(gè)大的，盤(pán)在頭上[101]。晉寧石寨山M13出土“納貢”銅貯貝器及銅牌飾上的一些佩長(zhǎng)劍、蓄長(zhǎng)須、著長(zhǎng)衣長(zhǎng)褲的人物形象可能來(lái)自西北地區(qū)[102]。同墓出土鎏金二人舞鈸人物也是同樣裝束。李家山墓地第二次發(fā)掘中的M69有一個(gè)鼓形銅貯貝器也有一個(gè)這樣的人物形象，有的學(xué)者進(jìn)一步指出，這些穿窄長(zhǎng)衣褲和著皮靴的高鼻深目者可能來(lái)自西方[103]。學(xué)者還推測(cè)這些人是《史記·西南夷列傳》上所說(shuō)的“嶲人”，“嶲人”就是“叟人”，《華陽(yáng)國(guó)志·南中志》上的“叟人”，《后漢書(shū)·西南夷傳》所說(shuō)瀾滄江河谷的“塞夷”，可能是歐亞?wèn)|部草原游牧民族塞人[104]。

　　塞人主要分布在哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦的草原地帶，新疆天山西段地區(qū)西漢早期以前也有分布。這些塞人可能沿阿爾泰山、天山、塔里木盆地南緣的昆侖山山前地帶或其他途徑進(jìn)入甘青，進(jìn)而進(jìn)入藏彝走廊，出現(xiàn)在云貴高原。實(shí)際上，戰(zhàn)國(guó)到西漢早期，活躍在藏彝走廊北部的游牧人，首先是處于中原西部和北部邊緣地區(qū)的西戎和狄人，更外圍是這個(gè)時(shí)期勢(shì)力最為強(qiáng)大的大月氏。塞人則被這些人群相隔。因此，云貴高原的遠(yuǎn)方來(lái)客更可能是這些較為容易南下的游牧人。巴澤雷克文化的人群也可以很容易地順阿爾泰山或者蒙古草原進(jìn)入云貴高原。

　　石寨山文化應(yīng)當(dāng)受到北方草原地區(qū)，甚至有更遠(yuǎn)的中亞、西亞地區(qū)通過(guò)北方草原地區(qū)傳播過(guò)來(lái)的文化影響[105]。如前所論的一些文化因素，不過(guò)這種影響是迂回曲折的，和其文化因素的最初源頭之間，存在時(shí)空上的巨大差距。也就是說(shuō)并不是最初的那個(gè)因素直接影響了石寨山文化，而是通過(guò)很多不同時(shí)空里的中介[106]。如果能厘清其傳播的具體路徑和細(xì)節(jié)，那么這些問(wèn)題有望能得到比較令人信服的結(jié)論。[107]

　　東南方向，從廣東、廣西甚至越南北部溯流向西北方向沿著河流、山間盆地天然的通道，進(jìn)行人員和物資的交流線路應(yīng)當(dāng)較早就已開(kāi)通并且一直保持聯(lián)系[108]。反過(guò)來(lái)，來(lái)自中國(guó)西北地區(qū)的牧業(yè)文化影響也通過(guò)云貴高原向東南方向擴(kuò)散，進(jìn)入嶺南地區(qū)[109]。云貴高原的文化當(dāng)然是其中最主要的，從考古材料看，兩廣地區(qū)受云南地區(qū)文化影響最明顯的莫過(guò)于船紋銅鼓了。南越王墓中出土的駱越人的船紋銅提筒，充分反映出石寨山文化和南越國(guó)存在交通的途徑[110]。其它諸如羊角鈕編鐘、銅鼓、長(zhǎng)頸瓶也反映了滇文化的東傳[111]。石寨山發(fā)現(xiàn)的列瓣紋銅器和南越王墓發(fā)現(xiàn)的列瓣紋銀盒可能有一定關(guān)系，其樣式極有可能來(lái)自南越國(guó)。東南方向的熱帶海洋可能也是其他諸如海貝等物品的來(lái)源之一[112]。因此，越南北部、兩廣地區(qū)和云南地區(qū)文化的互動(dòng)在西南地區(qū)文化的發(fā)展過(guò)程中應(yīng)當(dāng)起到了很重要的歷史作用[113]。這個(gè)方向的文化傳播帶延伸出去，就和海上的交通聯(lián)系在一起。東南亞、印度南部的一些發(fā)現(xiàn)證明公元1世紀(jì)東南亞與西方印度的經(jīng)濟(jì)文化交流已經(jīng)相當(dāng)頻繁，這些文化交流也會(huì)順勢(shì)波及到云貴高原[114]。值得注意的是，對(duì)于戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢早期中國(guó)沿海地區(qū)與西方的海路交通，應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度[115]。

　　最后看西南方向，對(duì)“蜀-身毒道”的探索和研究是所有交流通道中最具有吸引力的，開(kāi)展的田野調(diào)查和研究工作為數(shù)不少[116]。很多學(xué)者認(rèn)為這條交通路線在戰(zhàn)國(guó)至西漢就已經(jīng)開(kāi)通，并承當(dāng)著重要的文化交流的作用[117]?？脊挪牧献C明，“西南夷”文化中有大量蜀的文化因素，蜀和云南的關(guān)系非常密切[118]。不過(guò)在這個(gè)時(shí)期，從云南到古代印度的交通聯(lián)系是否存在，或者是達(dá)到什么程度，能用來(lái)證明的可靠的實(shí)例并不多。根據(jù)印度公元前4世紀(jì)末的文獻(xiàn)記載，古代印度使用中國(guó)的絲綢。張騫在大夏也看到筇竹杖和蜀布，并了解到其相關(guān)來(lái)源的信息。石寨山文化中也的確有一些文物和古代印度有關(guān)系，比如蝕花肉紅髓石珠[119]。但這些文物在新疆以及絲綢之路草原道上都能發(fā)現(xiàn)較早的例子。在張騫鑿空、漢武帝開(kāi)辟絲綢之路之前，四川和新疆地區(qū)，甚至中亞已經(jīng)有了聯(lián)系[120]。因此，現(xiàn)在判斷東漢以前云南和古代印度地區(qū)的貿(mào)易的具體路線問(wèn)題尚缺乏特別多考古方面的證據(jù)。大部份作為證據(jù)的考古材料，其傳播的路線，從南亞次大陸可能，從北方地帶通過(guò)藏彝走廊、或者通過(guò)中原地區(qū)也未嘗不可。《華陽(yáng)國(guó)志·南中志》稱(chēng)哀牢夷之地“絕域荒外，山川阻深，生民以來(lái)，未嘗通中國(guó)也”。橫斷山脈的高山和河流、以及亞熱帶、熱帶雨林對(duì)人類(lèi)交通的阻礙作用是非常巨大的。滇緬道的通暢，單單從技術(shù)條件看，如果要披荊斬棘、負(fù)重翻越山地，馱運(yùn)貨物的矮種馬和開(kāi)山劈路的鐵刃器是非常需要的。正如學(xué)者指出的“滇緬段整體都十分通暢可能是在東漢永平年間永昌郡設(shè)置以后之事” [121]。東漢明帝永平十二年(公元69年)，漢王朝置永昌郡(治今云南保山)后，可以說(shuō)是一個(gè)轉(zhuǎn)折。漢武帝曾想打通的“蜀-身毒道”在此之前的作用尚不特別顯著和明確，具體的情況值得進(jìn)一步的研究?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌酚涊d“然聞其(昆明)其西可千余里有乘象國(guó)，名曰滇越，而蜀賈奸出物者或至焉，于是漢以求大夏道始通滇國(guó)”。滇越是西通印度的重要一站，因此，滇越的考古發(fā)現(xiàn)值得期待。關(guān)于滇越，有學(xué)者認(rèn)為在今云南省騰沖、德宏一帶[122]。有的認(rèn)為是今印度東部的阿薩姆邦[123]。還有學(xué)者認(rèn)為在阿薩姆邦和緬甸之間[124]。從文獻(xiàn)所記的里數(shù)看，保山、騰沖、德宏地區(qū)不太可能是滇越。不過(guò)，保山、騰沖是這條交通線上的必經(jīng)之地，無(wú)論如何，中國(guó)國(guó)境之內(nèi)的保山、騰沖地區(qū)都值得開(kāi)展考古工作。如果緬甸北部和印度阿薩姆邦有大量針對(duì)性的考古發(fā)現(xiàn)，那么這些問(wèn)題將會(huì)得到進(jìn)一步的解決?？傊髂辖z綢之路滇印段迄今仍然存在大量的疑點(diǎn)，主要的原因是相關(guān)的考古證據(jù)還非常缺乏。不單是中國(guó)國(guó)內(nèi)的，沿線國(guó)家的考古發(fā)現(xiàn)也比較少。同時(shí)西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的域外或者是域外式樣的器物，通過(guò)北線的絲綢之路以及東南方向的海上絲綢之路，都可以傳入。在這種情況下，判斷中國(guó)發(fā)現(xiàn)來(lái)自印度方向西南絲綢之路的器物無(wú)疑具有很大的難度。所以，西南絲綢之路的深入研究還任重道遠(yuǎn)，需要將來(lái)突破性的發(fā)現(xiàn)來(lái)推進(jìn)這個(gè)領(lǐng)域的研究。

三、 結(jié) 語(yǔ)

　　“從東北到西南的邊地半月形文化傳播地帶”主要是討論了中國(guó)農(nóng)耕文化核心區(qū)周緣的文化傳播情況。把半月形文化傳播帶按照文化傳播的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足相應(yīng)的路線并延伸出去，從地圖上看，藏彝走廊連同它的南北兩端東西向的主要的聯(lián)絡(luò)路線，就像一個(gè)巨大的英文字母“X”形的藤蔓，其主體部分生長(zhǎng)在中國(guó)西部的大地之上。東北方向、東南方向和西北方向主要是聯(lián)絡(luò)中國(guó)國(guó)內(nèi)的其他地區(qū)。西南方向延伸出去成為國(guó)際性的通道——西南絲綢之路，西北方向延伸出去成為草原絲綢之路以及綠洲絲綢之路，東南方向延伸出去，聯(lián)系的是東南亞和海上絲綢之路。藏彝走廊是這個(gè)巨大網(wǎng)絡(luò)的核心，是一條溝通南北絲綢之路的國(guó)際走廊，是一條具有國(guó)際性和國(guó)際意義的歷史、地理、民族和文化的走廊(圖九)。

　　邊地文化傳播地帶既是文化傳播的通道，也是一些文化因素的種子在傳播過(guò)程中不斷落地生根的地帶。有些因素僅僅是傳播到這個(gè)地帶的某個(gè)區(qū)域就停止，或者就開(kāi)始出現(xiàn)顯著的變形。通過(guò)具體而微的研究，也許可以較為可靠的描述當(dāng)時(shí)的歷史面貌。以上結(jié)合石寨山文化、鹽源老龍頭和馬家塬墓地等的新發(fā)現(xiàn)，對(duì)周?chē)鞣N文化因素在這個(gè)邊地傳播地帶內(nèi)部傳播的情況進(jìn)行了初步的分析，發(fā)現(xiàn)以南西伯利亞為主的歐亞草原通過(guò)這個(gè)文化傳播地帶和藏彝走廊、云貴高原彼此影響和互動(dòng)的一些蛛絲馬跡。同時(shí)也以石寨山文化為中心，討論了其通過(guò)邊地文化傳播帶同東北、東南、西南方向的文化聯(lián)系，指出現(xiàn)階段，“蜀身毒道”滇印段研究存在考古證據(jù)匱乏的問(wèn)題。

圖九 戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的邊地文化傳播帶示意圖

　　草原絲綢之路、綠洲絲綢之路和海上絲綢之路兩頭連接的是古代文明的中心，特別是中國(guó)古代王朝的首都?！斑叺匕朐滦挝幕瘋鞑サ貛А被蛘呤且圆匾妥呃葹楹诵牡摹癤”形邊地文化傳播地帶連接的卻是農(nóng)耕文明的邊緣地帶，作為文化傳播帶的“邊地”本身也是“邊地文化”的分布帶。這個(gè)“X”形聯(lián)絡(luò)網(wǎng)所在的地區(qū)多為環(huán)境惡劣的山地、戈壁、沙漠和叢林，在古代可以說(shuō)交通不便、人口稀少、經(jīng)濟(jì)薄弱、民族眾多、文化多樣，特別是藏彝走廊和云貴高原尤為突出。因此，不能過(guò)高估計(jì)其在文化交流中的作用。在這個(gè)邊緣地帶生活的是畜牧業(yè)、采集、漁獵業(yè)占較大比重的山地民族、草原民族、海岸民族和雨林民族。山地民族根據(jù)居住環(huán)境的不同，還可以分為居住于山坡地帶的民族、居住在河谷地帶的民族和居住在山間盆地的民族，石寨山文化就是典型的山間盆地文化，這種文化中農(nóng)業(yè)所占的比重要大一些，經(jīng)濟(jì)文化較為發(fā)達(dá)。這個(gè)地帶的社會(huì)受各種因素的制約，雖然獨(dú)具特色，但規(guī)模不大。這就是以藏彝走廊為核心的古代交通網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值所在。無(wú)論其中連出什么其他的支線，無(wú)論這個(gè)網(wǎng)絡(luò)像什么形狀，總之，其核心是“邊地文化傳播地帶”。其重要性在于，這個(gè)穿插于農(nóng)耕文明發(fā)達(dá)區(qū)域邊緣地帶的文化傳播地帶，其文化的傳播、人群的遷徙以及其中文化的生成都具有極其獨(dú)特的價(jià)值。是古代多元文化能夠得到充分發(fā)展的一個(gè)特殊地區(qū)，這些不同的人群和文化能得到多個(gè)方向來(lái)的滋養(yǎng)，同時(shí)也能相對(duì)獨(dú)立地發(fā)展各自的文化，形成不同的區(qū)域文化。無(wú)論歷史上這個(gè)地區(qū)在中原王朝的控制之外還是最終納入統(tǒng)一的中原國(guó)家，其多樣、獨(dú)特的區(qū)域文化一直給較為同一的中原文明提供著豐富的文化基因和各種各樣的有益啟發(fā)。

　　附記：本文是2009年11月28～29日，在貴州省貴陽(yáng)市參加“邊疆民族考古與民族考古學(xué)論壇·2009”時(shí)提交的論文，美國(guó)伊利諾依大學(xué)厄巴納-香檳分校人類(lèi)學(xué)系的邱茲惠教授對(duì)本文的修改提出了有益的意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱!

　　[70] 蔣廷瑜：《西林銅鼓墓與漢代句町國(guó)》，《考古》1982年第2期。

　　[71] “藏彝走廊”是一個(gè)歷史——民族區(qū)域概念，主要指今四川、云南、西藏3省(區(qū))毗鄰地區(qū)由一系列南北走向的山系與河流所構(gòu)成的高山峽谷區(qū)域，亦即地理學(xué)上的橫斷山脈地區(qū)。在橫斷山脈地區(qū)主要有岷江、大渡河、雅礱江、金沙江、瀾滄江、怒江等6條由北而南的大河縱貫其間，故習(xí)慣上又稱(chēng)這片區(qū)域?yàn)椤傲饔颉?。但它并非六江流域的全部，主要是這幾條江的下游不在此區(qū)之內(nèi)。具體而言，這一區(qū)域包括藏東高山峽谷區(qū)、川西北高原區(qū)、滇西北橫斷山高山峽谷區(qū)以及部分滇西高原區(qū);就行政區(qū)域而言，藏彝走廊主要包括四川的甘孜藏族自治州、阿壩藏族羌族自治州、涼山彝族自治州和攀枝花市;云南的迪慶藏族自治州、怒江傈僳族自治州和麗江市;西藏的昌都地區(qū)等地。

　　[72] 費(fèi)孝通：《關(guān)于我國(guó)民族的識(shí)別問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1980年第1期;《民族社會(huì)學(xué)調(diào)查的嘗試》，《費(fèi)孝通從事社會(huì)學(xué)五十年》，天津人民出版社，1983年;《談深入開(kāi)展民族調(diào)查問(wèn)題》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》1982年第3期。

　　[73] 李紹明：《藏彝走廊研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《中華文化論壇》2005年第4期。《藏彝走廊民族歷史文化》，民族出版社，2008年。

　　[74] 王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年。

　　[75] 云南省博物館：《云南晉寧石寨山古墓發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，1959年，圖版貳叁，5。

　　[76] Tzehuey Chiou-Peng,"Western Yunnan and its Steppe Affinities," V. Mair (ed.), in The Bronze Age and Early Iron Age People of Eastern Central Asia, the Institute for the Study of Man, Monograph No. 26, 1998，pp. 280-304.

　　[77] a.童恩正：《我國(guó)西南地區(qū)青銅劍的研究》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第2期。

　　b.林沄：《關(guān)于中國(guó)的對(duì)匈奴族源的考古學(xué)研究》，《林沄學(xué)術(shù)文集》，科學(xué)出版社，2007年，第368-386頁(yè)。

　　c.宋治民：《三叉格銅柄鐵劍及相關(guān)問(wèn)題的探討》，《考古》1997年第12期。

　　d.楊建華：《三叉式護(hù)手劍與中國(guó)西部文化交流的過(guò)程》，《考古》2010年第4期。

　　[78] 謝崇安：《略論西南地區(qū)早期平底雙耳罐的源流及其族屬問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》2005年第2期。

　　[79] a.馮漢驥、童恩正：《岷江上游的石棺葬》，《考古學(xué)報(bào)》1973年第2期。

　　b.童恩正：《近年來(lái)中國(guó)西南民族地區(qū)戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的考古發(fā)現(xiàn)及其研究》，《考古學(xué)報(bào)》1980年第4期。

　　c.李紹明：《康南石板墓族屬初探》，《思想戰(zhàn)線》1981年第6期。

　　d.寶興縣文化館：《四川寶興縣的石棺墓》，《考古》1982年第4期。

　　e.木基元：《麗江金沙江河谷石棺葬初探》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期。

　　f.羅開(kāi)玉：《川西南與滇西大石墓試析》，《考古》1989年第12期。羅開(kāi)玉：《川滇西部及藏東石棺墓研究》，《考古學(xué)報(bào)》1992年第4期。

　　g.石碩：《藏彝走廊地區(qū)的石棺葬及相關(guān)人群系統(tǒng)研究》，《藏學(xué)學(xué)刊》第5輯，四川大學(xué)出版社，2009年。

　　[80] 闞勇：《滇西青銅文化淺談》，《云南青銅文化論集》，云南人民出版社，1991年，第61頁(yè)。

　　[81] 王輝：《張家川馬家塬墓地相關(guān)問(wèn)題初探》，《文物》2009年第10期。

　　[82] 宋治民：《四川茂縣牟托1號(hào)石棺墓若干問(wèn)題的初步分析》，《四川大學(xué)考古專(zhuān)業(yè)創(chuàng)建四十周年暨馮漢驥教授百年誕辰紀(jì)念文集》，四川大學(xué)出版社，2001年。

　　[83] 王輝：《馬家塬戰(zhàn)國(guó)墓地：解開(kāi)戎王的秘密》，《中國(guó)遺產(chǎn)》總第38期，2008年12月。

　　[84] 茂縣羌族博物館等：《四川茂縣牟托一號(hào)石棺墓及陪葬坑清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1994年第3期。

　　[85] 云南省博物館：《云南江川李家山古墓群發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》1975年第2期。

　　[86] a.霍巍：《再論西藏出土帶柄銅鏡的有關(guān)問(wèn)題》，《文物》1980年第11期。

　　b.霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期中國(guó)西南的對(duì)外文化交流》，四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2007年，第51-80頁(yè)。

　　c.也有學(xué)者認(rèn)為西藏發(fā)現(xiàn)的有柄銅鏡可能直接來(lái)自中亞南部和印度北部，并經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)厝说脑偌庸?見(jiàn)呂紅亮：《西藏帶柄銅鏡補(bǔ)論》，《藏學(xué)學(xué)刊》第5輯，四川大學(xué)出版社，2009年)。

　　[87] a.李曉岑、韓汝玢、蔣志龍：《云南石寨山出土金屬器的分析和研究》，《文物》2004年第11期。

　　b.崔劍鋒、吳小紅等：《古滇國(guó)青銅器表面鍍錫、鎏金銀的科學(xué)分析》，《古代文明》第四卷，文物出版社，2005年。

　　[88] 涼山彝族自治州博物館、成都文物考古研究所編著：《老龍頭墓地與鹽源青銅器》，文物出版社，2009年，第127頁(yè)，圖八八。

　　[89] 韓汝玢、埃瑪·邦克：《表面富錫的鄂爾多斯青銅飾品的研究》，《文物》1993年第9期。

　　[90] a.白鳥(niǎo)芳郎：《石寨山文化的承擔(dān)者——中國(guó)西南地區(qū)所見(jiàn)的斯基泰文化影響》，《石棚》1976年第10期。

　　b.張?jiān)鲮鳎骸蛾P(guān)于晉寧石寨山青銅器上一組人物形象的族屬問(wèn)題》，《考古與文物》1984年第4期;《云南青銅時(shí)代的“動(dòng)物紋”牌飾及北方草原文化遺物》，《考古》1987年第9期。

　　[91] a.?，敗ぐ羁耍骸兜釃?guó)藝術(shù)中的動(dòng)物格斗和騎馬獵手》，《云南文物》第26期。

　　b.田曉雯：《從青銅扣飾看古滇國(guó)的裝飾藝術(shù)》，《云南青銅文化論集》，云南人民出版社，1991年。

　　c.蕭明華：《青銅時(shí)代滇人的青銅扣飾》，《考古學(xué)報(bào)》1999年第4期。

　　[92]大理白族自治州博物館：《云南祥云紅土坡14號(hào)墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2011年1期。

　　[93] Esther Jacobson, “Beyond the frontier: A reconsideration of cultural interchange betweenChinaand the early nomads”, Early China, vol. 13, 1988, 203-208.

　　[[94]] 四川省文物考古研究所、甘孜藏族自治州文化局：《四川鈩霍卡莎湖石棺墓》，《考古學(xué)報(bào)》1991年第2期。

　　[95] 云南省文物考古研究所、玉溪市文物管理所、江川縣文化局：《江川李家山——第二次發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2007年，圖版九三，3.

　　[96]Rudenko,S.I., Frozen tombs of Siberia: The Pazyryk burials of Iron-Age horsemen. London ,1970.這種風(fēng)格在漢代的玉雕上也有反映。比如1965年咸陽(yáng)市周陵公社新莊村漢元帝渭陵建筑遺址中發(fā)現(xiàn)的圓雕玉仙人乘天馬。首先馬額上有角，是典型的汗血馬，其次仙人高鼻深目，頭上揚(yáng)。其三著披風(fēng)，不過(guò)披風(fēng)有時(shí)表現(xiàn)為微翹的翅膀。其四馬尾僵硬下折。劉云輝：《陜西出土漢代玉器》，文物出版社，眾志美術(shù)出版社，2009年，第266 -269頁(yè)。

　　[97] Knauer, Elfriede R. “Knemides in the East? Some observations on the impact of Greek body armor on 'Barbarian’ tribe”, Rosen, Ralph M. ed. Nomodeiktes: Greek studies in honor of Martin Ostwald, University of Michigan press, 1993, pp.235-254.

　　[98] a.張?jiān)鲮鳎骸对颇舷樵拼蟛前l(fā)現(xiàn)木槨銅棺墓》，《考古》1964年第7期。

　　b.云南省文物工作隊(duì)：《云南祥云大波那木槨銅棺墓清理報(bào)告》，《考古》1964年12期。

　　[99] 林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年。

　　[100] 汪寧生：《晉寧石寨山青銅器圖像所見(jiàn)古代民族考》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第4期。

　　[101] 吳妍春：《西域辮發(fā)與紋身習(xí)俗初探》，《新疆文物》1999年第2期。

　　[102] 馮漢驥：《云南晉寧石寨山出土文物的族屬問(wèn)題試探》，《考古》1961年第9期。

　　[103] 汪寧生：《晉寧石寨山青銅器圖像所見(jiàn)古代民族考》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第4期。

　　[104] 張?jiān)鲮鳎骸稇?zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期滇池區(qū)域發(fā)現(xiàn)的西亞文物》，《思想戰(zhàn)線》1982年第2期;《關(guān)于晉寧石寨山青銅器上一組人物形象的族屬問(wèn)題》，《考古與文物》1984年第4期;《滇文化與外來(lái)文化的關(guān)系》，《滇國(guó)與滇文化》，云南美術(shù)出版社，1997年，第266-332頁(yè)。

　　[105] 李零：《論中國(guó)的有翼神獸》，《入山與出塞》，文物出版社，2004年。

　　[106] a.邱茲惠：《黑格爾I型銅鼓與“動(dòng)物紋樣”藝術(shù)》，《南方民族考古》第二輯，1989年?！兜崆嚆~文化多元藝術(shù)風(fēng)格的涵義》，南京師范大學(xué)文博系編《東亞古物》(A卷)，文物出版社，2004年。 b.Tzehuey Chiou-Peng, "Dian Bronze Art: Its source and formation, " Bulletin of Indo-Pacific Prehistory Association. No. 28, pp. 34-43.

　　[107] 霍巍、趙德云：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期中國(guó)西南的對(duì)外文化交流》，四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2007年，第51-80頁(yè)。

　　[108]云南省文物考古研究所、文山州文物管理所、紅河州文物管理所 編：《云南邊境地區(qū)考古調(diào)查報(bào)告(文山州和紅河州)》，云南出版集團(tuán)公司和云南科技出版社，2008年，第102-106頁(yè)。

　　[109] 水濤：《嶺南青銅文化中的外來(lái)文化因素》，《東南考古研究》第三輯，廈門(mén)大學(xué)出版社，2003年。

　　[110] 周永衛(wèi)：《南越王墓銀盒舶來(lái)路線考》，《考古與文物》2004年第1期。作者認(rèn)為石寨山銅盒的“舶來(lái)”路線是由滇緬印道而來(lái)的，南越王墓銀盒和臨淄齊王墓銀盒由滇緬印道或交趾陸道“舶來(lái)”的可能性也相當(dāng)大。本文認(rèn)為從滇緬道恐不可能。

　　[111] a.黃展岳：《論兩廣出土的先秦青銅器》，《考古學(xué)報(bào)》1986年第4期。

　　b.肖明華：《滇、越考古學(xué)文化關(guān)系拾零》，《東南考古研究》第四輯，廈門(mén)大學(xué)出版社，2010年?！痘浌鸬崆貐^(qū)漢代文化中的相似元素》，《西漢南越國(guó)考古與漢文化》，科學(xué)出版社，2010年。

　　[112] a.江應(yīng)梁：《云南用貝考》，《云南邊疆民族論叢》，珠海大學(xué)出版，1948年。

　　b.李家瑞：《古代云南使用貝幣的大概情形》，《歷史研究》1956年第9期。

　　c.方國(guó)瑜：《云南有貝作貨幣的時(shí)代及貝的來(lái)源》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》，1957年第2期。

　　d.童恩正：《試談古代文明與東南亞文明的關(guān)系》，《文物》1983年9期。

　　e.張榮芳：《西漢蜀枸醬人番禺路線初探》，《鎮(zhèn)海樓論稿》，嶺南美術(shù)出版社，1999年。

　　f.陸韌：《云南對(duì)外交通史》，云南民族出版社，1997年。

　　[113] a.謝崇安：《滇桂地區(qū)與越南北部上古青銅文化及其族群研究》，民族出版社，2010年，第453-563頁(yè)。

　　b.吳春明：《東山文化與“甌駱國(guó)”問(wèn)題》，《東南考古研究》第四輯，廈門(mén)大學(xué)出版社，2010年。

　　[114] a.岡崎敬 著，周紅譯：《民族文化和東西文化的交流——石寨山遺址與奧開(kāi)奧遺址》，《世界考古學(xué)大系》，1961(8).

　　b.云南省博物館等編印：《民族考古譯文集》，1985(1)。

　　c.林梅村：《絲綢之路考古十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年。

　　[115] 邢義田：《漢代中國(guó)與羅馬帝國(guó)關(guān)系的再檢討》，王元化主編《學(xué)術(shù)集林》卷十二，上海遠(yuǎn)東出版社，1997年。

　　[116] a.陳茜《川滇印古道初考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1981年第6期。

　　b.伍加倫、江玉祥 主編：《古代西南絲綢之路研究》，四川大學(xué)出版社，1990年。

　　c.藍(lán)勇：《南方絲綢之路》，重慶大學(xué)出版社，1992年。

　　d.羅二虎：《漢晉時(shí)期的中國(guó)“西南絲綢之路”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2000年第1期。

　　[117] a.饒宗頤：《蜀布與Cīnapatta--論早期中、印、緬之交通》，《梵學(xué)集》，上海人民出版社，1993年，第223-260頁(yè)。

　　b.林超民：《蜀身毒道淺探》，云南省歷史研究所編《研究集刊》第2集。

　　c.方國(guó)瑜：《西南歷史地理考釋》上冊(cè)，中華書(shū)局，1987年，第7頁(yè)。

　　d.陳茜：《川滇緬印古道初考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1981年第6期。

　　e.周智生：《中國(guó)云南與印度古代交流史述略》，《南亞研究》2002年第1期。

　　[118] 劉弘：《巴蜀文化在西南地區(qū)的輻射與影響》，《中華文化論壇》，2007年第4期。《古代西南地區(qū)“杖”制考》，《四川文物》2009年第2期。

　　[119] 童恩正：《古代中國(guó)與印度交通的考古學(xué)研究》，《考古》1999年第4期。

　　[120] a.余太山：《兩漢魏晉南北朝與西域關(guān)系史研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第6頁(yè)。

　　b.林梅村：《松漠之間——考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中外文化交流》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007年，第49頁(yè)。

　　[121] 藍(lán)勇：《蜀身毒道路線考證》，《南方絲綢之路》，重慶大學(xué)出版社，1992年。

　　[122] 方國(guó)瑜：《中國(guó)古代西南地理考釋》，中華書(shū)局，1992年。

　　[123] 汶江：《滇越考——早期中印關(guān)系的探索》，《古代西南絲綢之路的研究》，四川大學(xué)出版社，1990年。

　　[124] 李偉明：《絲綢之路與西北經(jīng)濟(jì)社會(huì)研究》，甘肅人民出版社，1992年，98頁(yè)。

　　編者按：本文原載劉慶柱先生七十華誕祝壽論文集編輯委員會(huì)編《考古學(xué)視野下的城市、工藝傳統(tǒng)和中西文化交流:劉慶柱先生七十華誕祝壽論文集》，北京：科學(xué)出版社，2013年，頁(yè)240—267。引用請(qǐng)據(jù)原文。