歷史，如果遙望，那就只是個(gè)故事。

如果膜拜，那就在規(guī)訓(xùn)里，成為一種標(biāo)簽。

如果質(zhì)疑而又沒(méi)有確鑿的根據(jù)，那就大概率會(huì)被視為狂徒。

對(duì)待歷史的態(tài)度，從來(lái)與個(gè)人的認(rèn)知相掛鉤。真正的批判精神，一定是根基于人之作為人的良性土壤。這些精神，穿越歷史，回到歷史，然后，告訴世人，來(lái)龍去脈，是非黑白，以及人類自身所無(wú)法解決的問(wèn)題。

只是，人性自古相通，歷史的迷惑之處，也正在于這種人性，以各種冠冕堂皇的理由，給世人編織了無(wú)數(shù)迷夢(mèng)。而迷夢(mèng)背后，卻是他們一清色的爾虞我詐。

因此，帝國(guó)能走上那么悠長(zhǎng)的歲月，或許，便是滋生于這種普遍的對(duì)權(quán)力的意淫，。

或許，他們都看到了這種模式的好處，因此，改變這種模式的沖動(dòng)，歷史也驚人地表現(xiàn)出了一致性：只有當(dāng)皇權(quán)傾危的時(shí)候，他們才可能去做一些冒天下之大不韙的改變。比如商鞅，比如王安石，比如張居正。

而這些人的結(jié)局，似乎也以他們的方式，告訴了我們歷史的盲點(diǎn)，以及人性的頑疾。

01

盲點(diǎn)之一：立場(chǎng)決定視角。

任何個(gè)體，經(jīng)過(guò)一系列的篩選，必然地會(huì)進(jìn)入一種相匹配的系統(tǒng)。之后，系統(tǒng)為了維系自身的長(zhǎng)足的穩(wěn)定性，就會(huì)生產(chǎn)出各種規(guī)章，各種制度，各種思想文化熏陶機(jī)制。

歷史證明，只要系統(tǒng)的這一套機(jī)制足夠縝密，足夠具有籠絡(luò)人心的規(guī)訓(xùn)能量，那么，系統(tǒng)的內(nèi)生性就會(huì)越強(qiáng)，甚至可以達(dá)到較長(zhǎng)時(shí)間的自給自足。

從這一點(diǎn)講，儒家思想，實(shí)際上就是被帝國(guó)制度經(jīng)過(guò)重重論證選中的，它的嚴(yán)格的層級(jí)秩序倫理，充滿了規(guī)訓(xùn)的能量。尤其在明清兩代，朱注“四書(shū)”成為社會(huì)管理的標(biāo)準(zhǔn)答案之后，這種幾近窒息而又呈現(xiàn)出陰陽(yáng)兩面的實(shí)際做法，最終也把帝國(guó)時(shí)代推向了終結(jié)。

因此，把歷史呈現(xiàn)出來(lái)的那個(gè)人的立場(chǎng)，就幾乎決定了他看待問(wèn)題的角度。

柏楊一針見(jiàn)血地指出《資治通鑒》，不過(guò)是司馬光站在統(tǒng)治者的既得利益者的立場(chǎng)，告訴皇帝要怎樣才能更好地統(tǒng)治國(guó)家。

只有皇權(quán)統(tǒng)治得到保障，那么，像他這樣的依附于皇權(quán)而獲利的頂層階級(jí)，才能持續(xù)不斷成為紅利獲得者。

所謂的“臣光曰”的背后，不過(guò)是規(guī)勸皇帝要做好管理，才能持續(xù)不斷地保持這種統(tǒng)治格局。

而也正因?yàn)?，只要進(jìn)入到這種位置，就能幾何倍的受益，那么，對(duì)這種位置的仰望，也就順理成章地成為了一口吊命的參湯。

于是，司馬遷說(shuō)《史記》要“藏之名山”，或許也是其立場(chǎng)與主流有了齟齬。

因此，看一段歷史，從立場(chǎng)出發(fā)，懂得立場(chǎng)及利場(chǎng)，或許，能看到的東西會(huì)多一些。

02

盲點(diǎn)之二：福利生產(chǎn)集團(tuán)是誰(shuí)？

黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》，最大的缺陷應(yīng)該就是沒(méi)有將目光轉(zhuǎn)向福利生產(chǎn)集團(tuán)，而只是局限于皇帝和官僚集團(tuán)。

這種歷史分析法，當(dāng)然也沒(méi)有問(wèn)題，實(shí)際上是一種從統(tǒng)治階層，也就是福利享受集團(tuán)的歷史行為，來(lái)試圖拆解帝國(guó)的頑癥，從而求證當(dāng)時(shí)制度的弊端，以及權(quán)力垮臺(tái)的可能因素。

說(shuō)到底，這種忽視福利生產(chǎn)集團(tuán)生態(tài)的視角，很可能進(jìn)行的是一種純政治的辯論，而沒(méi)有從經(jīng)濟(jì)資源的根本性地位，去做自下而上的逼問(wèn)。

這大概也與我們能看到的歷史面貌有關(guān)，呈現(xiàn)給我們的絕大部分仍然是帝王將相的功過(guò)是非。而大部分人，又對(duì)功過(guò)是非不感興趣，他們感興趣的仍然是那種“官本位”制度下的王侯夢(mèng)。

那么，在這樣的語(yǔ)境之下，又有誰(shuí)愿意去看那些匍匐于大地，面色慘淡的生產(chǎn)群體呢？

從這一點(diǎn)講，吳思的《血酬定律》，居然就有了一種振聾發(fā)聵的歷史意義。

而從心理學(xué)角度講，人性慕強(qiáng)，同時(shí)虛榮，因此，那種高高在上的歷史敘述，反而獲得了長(zhǎng)足的追捧。

03

盲點(diǎn)之三：思想文化辨?zhèn)巍?/strong>

這或許也是人類永恒的課題。

這種層面的辨?zhèn)?，其?shí)是伴隨著無(wú)數(shù)痛苦的人格的。

之前我寫(xiě)過(guò)一個(gè)小文《凡文化，必逐利》，說(shuō)的是主流文化，之所以能成為主流文化，就是它帶給了既得利益者更多的穩(wěn)定作用式的保障。

從法家的崛起，到儒家的經(jīng)久不衰，再到道家的醒世物外，佛家的苦度眾生，在一時(shí)一地成為主流的，一定是它提供給了一種現(xiàn)世的意義。

那么，從給誰(shuí)提供現(xiàn)世的意義，就基本呈現(xiàn)出了這種思想文化的功利，或者非功利的屬性。

儒家，永遠(yuǎn)寄希望于出現(xiàn)一個(gè)明君，然后以德治天下，天下自然太平。最終，他們的德，被利用了上千年，而成為官僚集團(tuán)營(yíng)私的煙霧彈。

以儒家道德作為帝國(guó)治理的依據(jù)，卻恰恰滋生出了最不道德的統(tǒng)治階層。在高調(diào)的道德標(biāo)榜下，卻制造了集體失語(yǔ)的被統(tǒng)治階層。

仲尼若知，不知當(dāng)如何再續(xù)寫(xiě)《春秋》！

仲尼曰：“知我者其惟《春秋》乎！罪我者其惟《春秋》乎！”只是，他不知對(duì)統(tǒng)治階層的褒貶，與他們的私欲人性比起來(lái)，簡(jiǎn)直不過(guò)隔靴搔癢。

儒家起于戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)的時(shí)代，是時(shí)代痛苦的結(jié)晶，以為可以救世，卻不幸走向了一種作繭自縛。

而在這種作繭自縛里，那些被斥為異端的人格，也正是時(shí)代痛苦的清醒者，比如李贄，比如王陽(yáng)明，比如曹雪芹，比如徐渭等等，只是時(shí)代的局限，他們的思想，或許仍然沒(méi)有出路。

04

個(gè)體的能力架構(gòu)，其實(shí)來(lái)源于對(duì)事物的框架能力。只有框架清晰了，才能進(jìn)入事物的肌理。

歷史，眾相紛擾，煙塵囂囂。沒(méi)有框架的人，大多看完了熱鬧，就開(kāi)始做起了美夢(mèng)。就像金庸大俠，他就是為大眾制造大俠夢(mèng)的集大成者。這種大俠夢(mèng)的背后，卻是無(wú)比凄涼的對(duì)抗著無(wú)力感。

而那些框架清晰的人，可能并不比那些做著美夢(mèng)的人強(qiáng)多少。

破局之后的一地雞毛，那是再也拼湊不起來(lái)的撕裂感，是看到真相后，頻頻奔走于斗室之內(nèi)的沉重和掙扎。

于是，道家就出現(xiàn)了。于是，佛家就從此生根發(fā)了芽。