摘 要：

信念是否以及在多大程度上具有可靠的認(rèn)識(shí)論根據(jù),是洛克宗教哲學(xué)所致力探究的最為重要的內(nèi)容之一。洛克在闡釋人類(lèi)知識(shí)的起源和范圍的基礎(chǔ)上,對(duì)信念形成的心理機(jī)制及其認(rèn)知特性進(jìn)行了分析。他認(rèn)為,與擁有可靠證據(jù)的知識(shí)不同,信念,特別是宗教信念,表現(xiàn)出的是一種贊同,但這種贊同不是建基于其內(nèi)容的證據(jù)可靠,而是源自于對(duì)信念提出者的信任。在洛克看來(lái),這種因信任而表達(dá)的贊同,不可能是知識(shí),充其量是一種具有可能性的“猜測(cè)或想象”。因此,信念必須受到理性的管控和引導(dǎo),在證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行檢驗(yàn)和評(píng)估。這是作為理性動(dòng)物的人類(lèi)不可舍棄的道義責(zé)任。洛克通過(guò)證據(jù)原則和評(píng)價(jià)原則等對(duì)信念的規(guī)范以及由此提出的倫理責(zé)任之要求,在現(xiàn)代思想史中產(chǎn)生了廣泛的影響——雖然既有贊成也有對(duì)其證據(jù)主義原則提出批評(píng)和修正,但洛克的看法無(wú)疑是現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者們探究信念認(rèn)知合理性問(wèn)題的最富有啟發(fā)意義的思想源泉。

關(guān)鍵詞：

信念；知識(shí)；倫理責(zé)任；

在西方歷史中,哲學(xué)和宗教之間圍繞著一系列重大的理論問(wèn)題和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)期激烈的爭(zhēng)論。宗教信念(信仰)的持有是否具有合理的根據(jù)以及道義上值得尊重的理由,即體現(xiàn)出了這些爭(zhēng)論的一個(gè)較為突出的方面。作為這一問(wèn)題的發(fā)問(wèn)者,哲學(xué)首先感興趣的是什么是真正的知識(shí)和必然性真理,并在探究和界定這種知識(shí)的過(guò)程中,對(duì)包括宗教信念在內(nèi)的所有它認(rèn)為是不確定和不可靠的觀念與意見(jiàn)的認(rèn)知合理性,提出了全面的質(zhì)疑。當(dāng)代美國(guó)宗教哲學(xué)家普蘭丁格把這些質(zhì)疑概述為事實(shí)性反駁和規(guī)范性反駁,認(rèn)為規(guī)范性反駁在現(xiàn)代西方思想處境中更具影響力。確實(shí),在公共的層面上,如何說(shuō)明自身信念的合理根據(jù)及其持有者的倫理責(zé)任,宗教面臨著來(lái)自于哲學(xué)的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。17世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家約翰·洛克(John Locke, 1632-1704年)強(qiáng)調(diào)了理性在建構(gòu)信念合理性意義中的地位與作用,認(rèn)為宗教信念(命題)如果不能滿足可靠的知識(shí)要求和確定的證據(jù)原則,那么就必須受到理性的規(guī)范和引導(dǎo),使之成為在思想上是負(fù)責(zé)任的以及在道義上是值得尊重的。

一、知識(shí)與信念區(qū)分的哲學(xué)基礎(chǔ)

在洛克的思想進(jìn)程中,通過(guò)理性的規(guī)范與引導(dǎo)從而踐行宗教信念在認(rèn)知上的倫理責(zé)任,源自于他對(duì)知識(shí)的起源和范圍以及信念的根據(jù)與可靠程度的思考。作為一位生活在現(xiàn)代早期的哲學(xué)家,洛克的思想體現(xiàn)了時(shí)代的需要,知識(shí)論成為他探究最多的哲學(xué)問(wèn)題之一。這種探究不僅成就了洛克的一般哲學(xué)認(rèn)識(shí)論理論,而且也展現(xiàn)出了他對(duì)宗教信念之認(rèn)識(shí)論地位的獨(dú)特看法,從而構(gòu)成了當(dāng)代學(xué)者稱(chēng)之為洛克認(rèn)識(shí)論問(wèn)題的兩個(gè)密切相關(guān)的核心內(nèi)容:什么是人類(lèi)知識(shí)的范圍以及當(dāng)缺乏知識(shí)時(shí)如何管控我們的信念(贊同)。這些內(nèi)容揭示了洛克哲學(xué)認(rèn)識(shí)論思想的兩個(gè)相互遞進(jìn)的層面,首先說(shuō)明的是何謂知識(shí)的確定性及其范圍,進(jìn)而以此為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)宗教信念的合理性根據(jù)與知識(shí)可能性程度進(jìn)行考察與評(píng)估。

洛克認(rèn)為,真正的知識(shí)來(lái)自于人們對(duì)觀念間關(guān)系的認(rèn)識(shí),來(lái)自于心靈對(duì)觀念間一致(agreement)或不一致(disagreement)關(guān)系的知覺(jué);正是這種明確的心靈知覺(jué),構(gòu)成了可靠性知識(shí)形成的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。由于洛克反對(duì)“天賦觀念”說(shuō),認(rèn)為心靈原初是一張白紙(white paper) ,它后來(lái)所擁有的所有觀念(ideas) ——簡(jiǎn)單觀念以及在簡(jiǎn)單觀念基礎(chǔ)上構(gòu)成的復(fù)合觀念——都來(lái)自于經(jīng)驗(yàn),來(lái)自于心靈對(duì)外部對(duì)象的感知以及心靈對(duì)自身心理活動(dòng)的反省。因此,在洛克關(guān)于知識(shí)起源的考察中,真正的知識(shí)不僅有著明確的心理認(rèn)知基礎(chǔ),也有著相應(yīng)的感知經(jīng)驗(yàn)論根源。

雖然洛克相信知識(shí)的來(lái)源與心靈在感知和反省經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的觀念密不可分,但并非所有在這樣的基礎(chǔ)上形成的觀念都能夠被稱(chēng)之為知識(shí);知識(shí)還有著更多的構(gòu)成機(jī)制與評(píng)判原則。洛克把這樣的機(jī)制與原則歸結(jié)為心靈對(duì)觀念間關(guān)系的知覺(jué),即當(dāng)心靈或者以直接的方式直覺(jué)到兩個(gè)觀念間的聯(lián)系,或者以論證的方式認(rèn)識(shí)到兩個(gè)觀念間的聯(lián)系,或者以感覺(jué)的方式感知到某一對(duì)象的存在——只有當(dāng)在這些認(rèn)知過(guò)程中某種明確清楚的知覺(jué)發(fā)生時(shí),知識(shí)才隨之產(chǎn)生。由這些機(jī)制所形成的認(rèn)識(shí)雖然在認(rèn)知的清晰性上各不相同,但都是一些可以被稱(chēng)之為“知識(shí)”的東西,具有真正的知識(shí)性質(zhì)。也就是說(shuō),洛克把真正可靠的知識(shí)界定為“直覺(jué)的知識(shí)”“論證的知識(shí)”和“感覺(jué)的知識(shí)”,它們是心靈以不同的清晰程度對(duì)觀念間一致或不一致關(guān)系的知覺(jué)。當(dāng)然,心靈也會(huì)對(duì)觀念間關(guān)系產(chǎn)生更多的看法,只是這些看法如果缺乏清晰明確的把握和知覺(jué),則會(huì)被洛克排除在知識(shí)的范圍之外,成為不具有可靠根據(jù)的“猜測(cè)或想象”。

那么,宗教信念是處在知識(shí)的范圍之內(nèi)呢或僅僅是一種“猜測(cè)與想象”?洛克認(rèn)為,宗教信念(信仰)在思想特征上表現(xiàn)出的是一種“贊同” (assent) ,而贊同形成的基礎(chǔ)則是出自“信任”,對(duì)命題或觀念間關(guān)系之提出者的信任;在基督宗教中,通過(guò)信仰所表達(dá)出的贊同,乃是基于對(duì)啟示者上帝的絕對(duì)信任。在他看來(lái),這種通過(guò)信任而表達(dá)出的對(duì)命題的無(wú)條件贊同,與“理性”通過(guò)對(duì)運(yùn)用自然官能——感覺(jué)和反省——所獲得的觀念進(jìn)行推理而實(shí)現(xiàn)的對(duì)命題或真理的確定性的認(rèn)可,在認(rèn)知特性上是完全不同的。如果說(shuō)在理性的推理和論證中,通過(guò)觀念間恒常的、不變的和明顯的聯(lián)系作為證據(jù)所證明的觀念間的一致或不一致關(guān)系,具有確定的真假必然性;那么僅僅出于信任而表達(dá)的贊同,對(duì)于觀念間關(guān)系的看法所具有的只是一種可能性。也就是說(shuō),當(dāng)人們通過(guò)理性的證明而獲得觀念間關(guān)系的必然性認(rèn)識(shí)的時(shí)候,而以信任的方式所形成的贊同,對(duì)觀念間關(guān)系的認(rèn)識(shí)只具有或然性——可能為真,也可能為假。

在嚴(yán)格的意義上,只具有或然性的命題,在真假的取舍上是不能夠?yàn)槲覀兲峁┍厝恍哉J(rèn)識(shí)的;它還尚不能成為真正的知識(shí),因?yàn)槿狈ψ鳛橹R(shí)所應(yīng)有的確定性。這也正是洛克在上文分析中所表達(dá)出的對(duì)信念和知識(shí)的不同看法:知識(shí)關(guān)于觀念間關(guān)系的看法是明顯的和確定的,而信念則缺乏觀念間聯(lián)系的明顯的和確定的證據(jù)。然而人們之所以會(huì)在信念中仍然表達(dá)出一種堅(jiān)定的贊同,在洛克看來(lái),究其根本,無(wú)非是人們?cè)谏胁痪哂谐浞肿C據(jù)的狀態(tài)下即認(rèn)可或接納某個(gè)命題為真。當(dāng)代美國(guó)學(xué)者沃爾特斯托夫(Nicholas Wolterstorff)把這種看法稱(chēng)之為洛克區(qū)分知識(shí)與信念(贊同)不同的正式方式(official way)或正式學(xué)說(shuō)(official doctrine)。在這種區(qū)分中,知識(shí)和信念(贊同)被看做是兩種根本不同的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象:后者是“采納” (taking)某個(gè)命題為真,前者則是“明了” (seeing)某個(gè)命題為真。“明了”命題為真始終伴隨著事實(shí)的存在,以事實(shí)被心靈直接感知或直接在心靈中的呈現(xiàn)為根據(jù);“采納”命題為真則包含著更多的假設(shè)或想象的成分,缺乏事實(shí)被心靈直接知覺(jué)到的確定性。兩者雖然都是心靈主動(dòng)采取的看待觀念間關(guān)系的方式,但“明了”包含了可靠的客觀基礎(chǔ),而“采納”卻有著更多的主觀臆斷成分。

然而這并不是沃爾特斯托夫?qū)β蹇酥R(shí)和信念關(guān)系的唯一看法。他認(rèn)為在正式學(xué)說(shuō)之外,洛克還提出了一種非正式的學(xué)說(shuō)(unofficial doctrine) ,并對(duì)它表現(xiàn)出了明顯的興趣。在這種非正式學(xué)說(shuō)中,洛克表達(dá)了信念或贊同作為知識(shí)可能性的看法:它們或多或少具有成為知識(shí)的確定性特征。也就是說(shuō),在這里,洛克并不把信念或贊同完全看作是無(wú)根據(jù)的想象,把它們徹底排除在知識(shí)的范圍之外;而是傾向于把它們?nèi)菁{進(jìn)由整個(gè)確定性所構(gòu)成的連續(xù)統(tǒng)(continuum)之內(nèi)。如果說(shuō)在正式學(xué)說(shuō)中,知識(shí)和信念之間有著嚴(yán)格的區(qū)分;那么在非正式學(xué)說(shuō)中,它們的區(qū)分則是相對(duì)的。在沃爾特斯托夫看來(lái),洛克的非正式學(xué)說(shuō)雖然是對(duì)他的正式學(xué)說(shuō)的重大修正,然而正是這種試圖建構(gòu)起一個(gè)有關(guān)信念的有知識(shí)的和有保證的理論,一直對(duì)洛克產(chǎn)生著持久的吸引力。無(wú)論沃爾特斯托夫關(guān)于洛克正式學(xué)說(shuō)和非正式學(xué)說(shuō)的劃分是否合適,但在這些劃分中所表達(dá)出的有關(guān)知識(shí)與信念的不同以及信念是否包含著可靠的認(rèn)知根據(jù),則確實(shí)是洛克宗教哲學(xué)所致力探究的核心內(nèi)容。

二、理性規(guī)范與倫理責(zé)任

洛克有關(guān)宗教信念認(rèn)識(shí)論根據(jù)的討論,如上文所說(shuō),是在其哲學(xué)認(rèn)識(shí)論關(guān)于知識(shí)的起源、范圍和確定性看法的基礎(chǔ)上展開(kāi)的。作為這一討論的最為主要的結(jié)論之一,洛克在哲學(xué)理性和宗教信念之間——在這個(gè)問(wèn)題上洛克坦誠(chéng)依循著西方傳統(tǒng)的思想路向——?jiǎng)澐殖隽溯^為明確的界限。依照這樣的區(qū)分,如果說(shuō)確定性知識(shí)是在心靈直接知覺(jué)和理性論證的基礎(chǔ)上獲得的,具有可靠的和必然的性質(zhì);那么,宗教信念的持有則不具有或缺乏這些成為確定性知識(shí)的充分根據(jù),充其量只是具有知識(shí)的可能性。然而,如果人們依然以毫不懷疑的贊同態(tài)度持有這樣的信念,在哲學(xué)家們看來(lái)乃是不負(fù)責(zé)任的,無(wú)疑會(huì)招致批判和質(zhì)疑。洛克在分析宗教信念的認(rèn)知根據(jù)與可能性時(shí)就表達(dá)了這樣的疑問(wèn),但同時(shí),洛克并不僅僅是提出了質(zhì)疑,他還進(jìn)一步探究了信念是否以及在多大程度上具有知識(shí)的可能性,希望能夠從中找到一些相對(duì)積極的答案。這也可能正是沃爾特斯托夫在區(qū)分洛克的正式學(xué)說(shuō)和非正式學(xué)說(shuō)時(shí)所試圖表達(dá)的問(wèn)題。

當(dāng)然,就洛克哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的一般原則來(lái)說(shuō),任何不具有可靠的或充分證據(jù)的命題都不具有合理的知識(shí)特征,不能被當(dāng)作真理來(lái)接受。然而,在日常生活中,宗教信念的踐行似乎有著另外的目的,持有信念命題的人們?cè)跊](méi)有通過(guò)知識(shí)證據(jù)確定它們是真的時(shí)候卻以堅(jiān)定的贊同態(tài)度認(rèn)可它們。洛克的看法是,無(wú)論宗教信念有著什么樣的目的,它都應(yīng)該受到理性的管控和指引;因?yàn)橹挥性诶硇缘墓芸睾椭敢淖饔孟?才能夠在信念的持有中真正捍衛(wèi)真理知識(shí)的“原則與基礎(chǔ)”,從而也才能夠真正明確“真理與謬誤”之間的界限。這體現(xiàn)了洛克所強(qiáng)調(diào)的我們作為理性動(dòng)物所應(yīng)盡的倫理責(zé)任。

洛克在這里的看法是,任何宗教信念,只有在理性的調(diào)節(jié)下并以好的理由相信它,才能體現(xiàn)出人之為人的基本職責(zé);因?yàn)樽鳛楸毁x予理性能力的人類(lèi)存在,只有竭盡全力、盡其所能地(try one’s best)運(yùn)用這種能力,才能夠更好地避免錯(cuò)誤、獲得真理;即使在這種努力中并不能得到他所期望的真理,但起碼必定能夠獲得好的報(bào)償,因?yàn)樗驯M到了理性受造者應(yīng)盡的基本責(zé)任——洛克相信,凡是盡其所能履行理性責(zé)任的人,盡管可能會(huì)錯(cuò)失真理,但絕不可能會(huì)錯(cuò)失對(duì)他的獎(jiǎng)賞。沃爾特斯托夫雖然抱怨洛克在這里并沒(méi)有清楚地說(shuō)明人們?cè)谫澩托拍钪袘?yīng)該“盡其所能”所要實(shí)現(xiàn)的目的是什么,但他認(rèn)為洛克明確指出了“如果聽(tīng)任贊同和信念的構(gòu)成能力不受管控,則就不可能使盡其所能”做得最好;而在贊同和信念的管控中“盡其所能”地發(fā)揮理性能力,乃是人們實(shí)現(xiàn)其作為理性動(dòng)物之倫理責(zé)任的最好體現(xiàn)。

因此,為了更好地履行人類(lèi)作為理性動(dòng)物的基本職責(zé),洛克主張,一方面我們應(yīng)該相信那些在證據(jù)基礎(chǔ)上被證明為真的信念,另一方面要通過(guò)理性來(lái)管控和引導(dǎo)那些真假尚不確定的或然性信念,考察并評(píng)估這些信念的真假可能性及其可信程度。沃爾特斯托夫認(rèn)為洛克的這些主張包含了若干種認(rèn)識(shí)論原則,通過(guò)這些原則以確保它所要求的“真理責(zé)任” (alethic obligations)能夠得以履行。他把洛克的這些原則概括為四個(gè)方面,依次對(duì)它們進(jìn)行了評(píng)述。第一個(gè)原則是“直接信念原則” (Principle of Immediate Belief) :僅當(dāng)某種東西對(duì)一個(gè)人來(lái)說(shuō)是確定的,即當(dāng)它被人們清楚地認(rèn)識(shí)到或知覺(jué)到時(shí),它才是可以被直接相信的。第二個(gè)原則是“證據(jù)原則” (Principle of Evidence) :人們不應(yīng)間接地相信某物,除非人們獲得這樣的證據(jù),這種證據(jù)的每一項(xiàng)是人們所熟知的并且證據(jù)在整體上是令人滿意的。第三個(gè)是“評(píng)價(jià)原則” (Principle of Appraisal) :檢驗(yàn)人們搜集的證據(jù)以便于確定它的論證力量,直到在這個(gè)證據(jù)基礎(chǔ)上“知覺(jué)”或“明確”命題所具有的可能性。第四個(gè)是“比例原則” (Principle of Proportionality) :人們應(yīng)相對(duì)于在滿意證據(jù)的基礎(chǔ)上形成的不同可能性,識(shí)別命題可信度的不同等級(jí)。

應(yīng)該說(shuō),沃爾特斯托夫有關(guān)這四種認(rèn)識(shí)論原則的表述,準(zhǔn)確地體現(xiàn)了洛克希望在對(duì)信念的理性管控和調(diào)節(jié)中所包含并力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的倫理責(zé)任。由于宗教信念并不能在理性的基礎(chǔ)上獲得直接可靠的證據(jù),或者說(shuō)理性能力并不能單單依靠它自身的力量形成有關(guān)宗教信念的“直覺(jué)知識(shí)”,因此在宗教命題中運(yùn)用“直接信念原則”在洛克看來(lái)并不能產(chǎn)生較為積極的結(jié)果。也就是說(shuō),無(wú)論理性如何努力,如果單單在知覺(jué)的層面上去發(fā)現(xiàn)宗教信念中所包含的可直接相信的確定(證據(jù))知識(shí),即使不是不可能的,至少也是勉為其難的。因此,如果說(shuō),在宗教信念中實(shí)施“直接信念原則”是對(duì)其“真理責(zé)任”的過(guò)于嚴(yán)格的要求的話——因?yàn)楦鶕?jù)這一原則,幾乎沒(méi)有什么信念命題是證據(jù)可靠的,從而都會(huì)被排除在洛克意義上的知識(shí)之外;那么在宗教信念的持有過(guò)程中要想在滿足倫理要求的條件下獲得一些滿意的結(jié)論,積極履行“證據(jù)原則”“評(píng)價(jià)原則”和“比例原則”——沃爾特斯托夫把它們稱(chēng)之為“間接信念原則”,乃是一種適宜的或合理的做法。

確實(shí),洛克在以理性為基礎(chǔ)對(duì)宗教信念命題的劃分中,就充分表達(dá)了他關(guān)于如何在信念持有中貫徹“間接信念原則”、從而履行“真理責(zé)任”的看法。洛克認(rèn)為,信念命題可以在理性的層面上被分為“合乎理性” (according to reason)的命題、“超理性” (above reason)的命題和“反理性” (contrary to reason)的命題。由于“合乎理性”的命題遵循著理性的原則并能通過(guò)理性判定其真假,因而是一些借助自然能力的推演即可獲知其真理可能性及其知識(shí)可靠性的命題;而“反理性”的命題則是與我們清楚明白的觀念不一致或相矛盾的命題,或者說(shuō)它們直接與理性的認(rèn)識(shí)原則相沖突,有悖于理性及其合理性的根據(jù)從而可以被判定為假的命題。這兩類(lèi)命題在以往的宗教信念中都是存在著的。因此,洛克認(rèn)為,在對(duì)這類(lèi)信念命題的知識(shí)論考察以及真理責(zé)任的履行中,一以貫之地運(yùn)用理性原則——諸如沃爾特斯托夫所歸納的“證據(jù)原則”“評(píng)價(jià)原則”和“比例原則”,既是適宜的也是必須的。

然而在宗教信念中,還有一些命題其真假可能性是不可能通過(guò)理性從其自然能力中獲得或推演出來(lái)的。洛克把這類(lèi)命題稱(chēng)之為“超理性”的命題。在他看來(lái),這類(lèi)命題完全超越了我們的自然能力,人類(lèi)的自然官能既不能發(fā)現(xiàn)它們,也不能判斷它們的真假,它們純粹是以啟示為基礎(chǔ)所建構(gòu)的信仰,與理性沒(méi)有任何的直接關(guān)系——理性既不能判定它們?yōu)檎娑蔀椤昂虾趵硇浴钡拿},也不能判定它們?yōu)榧俣蔀椤胺蠢硇浴钡拿}。這里的問(wèn)題是,如果宗教中存在著這樣的命題,而理性對(duì)于判定它們的真假又無(wú)能為力,那么是否就意味著, “證據(jù)原則”和“評(píng)價(jià)原則”等知識(shí)論原則對(duì)它們來(lái)說(shuō)就毫無(wú)任何的意義和價(jià)值?實(shí)際上洛克并不會(huì)形成這種看法,也不認(rèn)可這種看法。他認(rèn)為,雖然信仰以啟示為基礎(chǔ),但由此構(gòu)成的信念命題不應(yīng)該也不能夠違反理性的基本原則;而且人們還能夠以某種合理的根據(jù)——例如理性原則——即使不能確定信念命題的真假,但起碼可以檢驗(yàn)并評(píng)估決定信仰的啟示是否是真正的啟示。洛克相信,我們的認(rèn)知活動(dòng)如果能夠得到理性的檢驗(yàn)和規(guī)范,那么就可以在信仰的持有中具有合理性并進(jìn)而能夠消除無(wú)根據(jù)的狂熱。這是一種不可舍棄的倫理責(zé)任。

三、“真理責(zé)任”的當(dāng)代取向

以理性為視角對(duì)宗教信念三種命題的劃分,在洛克那里既體現(xiàn)了知識(shí)論追求中的證據(jù)主義原則,也包含著人類(lèi)作為理性動(dòng)物應(yīng)履行的倫理主義義務(wù)。依據(jù)這樣的原則和義務(wù),如果信念命題的真假能夠?yàn)槔硇郧宄刂X(jué)或推演,在令人滿意的證據(jù)基礎(chǔ)上被判定,那么就應(yīng)該義無(wú)反顧地認(rèn)可它們或者是真的,如“合乎理性”的命題——或者是假的,如“反理性”的命題。由于信念命題在大多時(shí)候僅僅呈現(xiàn)的是一種或然性——洛克把信念歸結(jié)為一種在真假尚不確定的狀態(tài)下即以贊同的態(tài)度表達(dá)認(rèn)可的思想傾向, 因此,為了消除這種或然性的不確定狀態(tài),形成可靠的認(rèn)識(shí),人們應(yīng)該以合乎理性的方式規(guī)范思想(心靈) ,在形成判斷之前考察所有有利和不利的證據(jù),即要在依據(jù)證據(jù)“認(rèn)可或否定命題之前,檢驗(yàn)所有可能性的證據(jù),看看它們?cè)诙啻蟪潭壬先绾涡纬蓪?duì)一個(gè)或然性命題的支持或反對(duì);并且要在整體上進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)衡考量,相應(yīng)于可能性在此方面或彼方面具有更大根據(jù)的優(yōu)勢(shì),以或多或少確定的贊同,拒斥或接納這個(gè)命題”。

由于信念命題的真假在大多時(shí)候是不能為心靈直接認(rèn)知和確定的,它們更多呈現(xiàn)出一種缺乏直接證據(jù)保證的或然性狀態(tài);因此洛克認(rèn)為,在信念問(wèn)題上,如果我們要以理性的方式推進(jìn)思想進(jìn)程,就必須考察所有有利和不利的證據(jù),衡量和評(píng)估證據(jù)的支持優(yōu)勢(shì)與程度,提出了被沃爾特斯托夫稱(chēng)為“間接信念原則”的“證據(jù)原則”“評(píng)價(jià)原則”和“比例原則”。這些原則是為了在信念活動(dòng)中確保理性的規(guī)范和指導(dǎo)地位、最大限度地使“真理責(zé)任”得以履行而提出的。它們要求,人們應(yīng)該首先在令人滿意的證據(jù)基礎(chǔ)上確保信念命題的可靠性,如果某一命題缺乏這樣的證據(jù)或其現(xiàn)有證據(jù)不具有令人滿意的可靠特征,那么就必須依據(jù)其他可靠的證據(jù)對(duì)其真假可能性進(jìn)行評(píng)估,并在對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的數(shù)量、連貫性、支持證據(jù)和反對(duì)證據(jù)間的比例等諸多因素全面考量的基礎(chǔ)上,賦予命題以相應(yīng)的可信等級(jí)。

洛克在證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)宗教信念的規(guī)范以及由此提出的思想責(zé)任要求,被當(dāng)代學(xué)者們視為經(jīng)典證據(jù)主義的典型形式。實(shí)際上,從哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的觀念出發(fā)對(duì)宗教信念的認(rèn)知意義進(jìn)行規(guī)范和評(píng)估,在西方歷史中不乏其人。從古希臘時(shí)期到中世紀(jì),始終有不少哲學(xué)家和神學(xué)家對(duì)這樣的思維路向和規(guī)范原則著迷。例如13世紀(jì)的托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas, 1225-1274年)不僅運(yùn)用亞里士多德等古希臘哲學(xué)家的思想原則和邏輯方法對(duì)“上帝存在”等神學(xué)命題進(jìn)行理性化論證,而且還自覺(jué)地以“哲學(xué)家”的身份來(lái)架構(gòu)其思想責(zé)任與基本任務(wù)。當(dāng)然,這并不是阿奎那思想焦點(diǎn)的全部,雖然突出但也僅僅是其龐大理論體系中的一個(gè)方面。只是當(dāng)洛克在現(xiàn)代早期對(duì)信念的證據(jù)問(wèn)題重新表述以后,這種看法才在更大范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響,一直到最近, “可能是最為現(xiàn)代的西方知識(shí)分子,都是沿著洛克的路線在思考理性、責(zé)任和宗教信念間的關(guān)系”。

當(dāng)然,對(duì)洛克證據(jù)主義思想作出積極回應(yīng)的西方學(xué)者并不都秉持相同的立場(chǎng)。19世紀(jì)的英國(guó)哲學(xué)家克利福德(W. K. Clifford, 1845-1879年)可說(shuō)是認(rèn)同洛克思想路線的典型代表。他在“信仰的倫理學(xué)”一文中對(duì)信念與個(gè)人、他人和社會(huì)的作用與意義進(jìn)行了細(xì)致的分析與闡述,提出了更為嚴(yán)格的證據(jù)主義思想,認(rèn)為“相信任何沒(méi)有充分根據(jù)的東西,無(wú)論在何時(shí)何地對(duì)何人都是錯(cuò)誤的”。以證據(jù)為基礎(chǔ)對(duì)包括信念命題在內(nèi)的所有命題的認(rèn)識(shí)論意義進(jìn)行考察與評(píng)估,為19世紀(jì)中期以來(lái)的實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)推進(jìn)到了不同的思想領(lǐng)域之中,特別是在20世紀(jì)上半葉的邏輯實(shí)證主義(邏輯經(jīng)驗(yàn)主義)學(xué)派中達(dá)至鼎盛,形成了影響深廣的思想潮流。邏輯實(shí)證主義學(xué)派提出了一個(gè)嚴(yán)格的可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),任何表達(dá)事實(shí)的命題如果在經(jīng)驗(yàn)上是可證實(shí)的(或可證偽的) ,都是有意義的;反之,不可證實(shí)或不可證偽的命題則是無(wú)意義的。宗教命題因其缺乏這種經(jīng)驗(yàn)上可證實(shí)或可驗(yàn)證的手段與可能性,而被歸在無(wú)意義的命題之中。雖然邏輯實(shí)證主義在隨后對(duì)其可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的含義及其作為意義標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格性諸方面作了修正,但證據(jù)原則在推進(jìn)這場(chǎng)思想運(yùn)動(dòng)的進(jìn)程中始終起著至關(guān)重要的作用。

在回應(yīng)洛克立場(chǎng)的現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者中,普蘭丁格和沃爾特斯托夫等人代表了一種不同于邏輯實(shí)證主義的解讀方式。他們雖然承認(rèn)洛克是現(xiàn)代證據(jù)主義、基礎(chǔ)主義和道義主義的源頭,在由此構(gòu)成的經(jīng)典套裝思想運(yùn)動(dòng)中占據(jù)著重要的地位, 而且沃爾特斯托夫還對(duì)洛克的“直接信念原則”和“間接信念原則”及其所包含的“真理責(zé)任”作了相當(dāng)清晰的分類(lèi)與表述,但他們并不贊同洛克由此所導(dǎo)致的所有結(jié)論,特別是洛克關(guān)于道義責(zé)任的履行必須建立在嚴(yán)格的證據(jù)主義之上的立場(chǎng)。普蘭丁格的看法是,由證據(jù)主義、基礎(chǔ)主義和道義主義所構(gòu)成的經(jīng)典套裝,不僅提出了一個(gè)未經(jīng)辯護(hù)的、自身也不能滿足的標(biāo)準(zhǔn)從而在自指上是不融貫的,而且也因其過(guò)于嚴(yán)格而排斥了眾多有意義的命題。他為此提出了一個(gè)A/C (阿奎那/加爾文)模型以及擴(kuò)展了的A/C模型,希望能夠?yàn)樽诮绦拍畹暮侠硇约捌涞懒x責(zé)任,提供一種不同于洛克的、但同樣是有根據(jù)的和可以辯護(hù)的保證。

沃爾特斯托夫也提出了一個(gè)與普蘭丁格傾向基本相同的闡釋思路。他同意洛克在理性管控和證據(jù)基礎(chǔ)上,為解決自古希臘以來(lái)哲學(xué)家們一直耿耿于懷的意見(jiàn)(以及信念)的可靠性問(wèn)題所提出的方案,既是清晰的,又具有歷史的原創(chuàng)性和非凡的說(shuō)服力;但他認(rèn)為,洛克所代表的從笛卡爾和休謨等人延續(xù)下來(lái)的思想路線,僅僅是構(gòu)成現(xiàn)代傳統(tǒng)路線或故事的一個(gè)方面;除此之外,還有著其他的路線和故事,諸如培根、馬勒伯朗士、斯賓諾莎、萊布尼茨、霍布斯和貝克萊的路線以及黑格爾所代表的路線,它們?cè)诂F(xiàn)代哲學(xué)傳統(tǒng)的構(gòu)成中同樣具有重要的地位,是在整體上述說(shuō)現(xiàn)代傳統(tǒng)故事的不可忽視或不應(yīng)忽視的部分。特別是黑格爾所闡釋的主體性原則以及精神自由原則,從宗教改革開(kāi)始,同樣成為了現(xiàn)代性的一個(gè)基本原則。雖然沃爾特斯托夫較為看重由笛卡爾和洛克等人所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代性路線,并對(duì)他們兩人在其中的開(kāi)創(chuàng)地位有著不同于流行的看法,但他的基本傾向是,現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)雜的和新舊雜糅的社會(huì)過(guò)程與思想過(guò)程的結(jié)果,任何單一的原則都不可能解釋或掌控這一過(guò)程。

應(yīng)該說(shuō),洛克的證據(jù)主義原則和倫理責(zé)任主張,導(dǎo)致了不同思想傾向的現(xiàn)代學(xué)者們的廣泛回應(yīng),既有贊同,也有質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。即使普蘭丁格和沃爾特斯托夫的看法是有道理的,證據(jù)主義原則本身存在著理論上的缺陷,現(xiàn)代性也不能化約為一個(gè)單一的原則;然而任何思想(包括宗教信念)的持有和認(rèn)同應(yīng)該遵守嚴(yán)格的道義責(zé)任,并在某種合理的根據(jù)上履行這種責(zé)任,則無(wú)疑是對(duì)的。洛克在證據(jù)基礎(chǔ)上提出的“直接信念原則”和“間接信念原則”雖然在實(shí)施的嚴(yán)格性上可能面臨著種種困難,或者說(shuō)即使在一直被譽(yù)為倡行證據(jù)原則典范的自然科學(xué)中,也被當(dāng)代學(xué)者們發(fā)現(xiàn)了諸多不盡人意的地方;但它為現(xiàn)代社會(huì)來(lái)自不同思想領(lǐng)域的人們履行“真理責(zé)任”,起碼能夠提供了一個(gè)應(yīng)該或值得為之努力的方向。

作者：翟志宏，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。主要研究方向：宗教學(xué)、宗教哲學(xué)、基督宗教與中世紀(jì)哲學(xué)；陳慧明，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士生。

原文載于：《世界宗教研究》2019年第3期