王貴來(lái)老師帶您解讀《中國(guó)書(shū)法批評(píng)史》第一百四十四講

第三冊(cè) 元、明時(shí)期的書(shū)法批評(píng)

第二章 清朝中期的書(shū)法批評(píng)

第三節(jié) 王文治、梁同書(shū)的書(shū)法觀

在書(shū)法領(lǐng)域，王文治和梁同書(shū)既不像金農(nóng)、鄭板橋那般激進(jìn)，也有別于那些依從官方意志的書(shū)法家。他們對(duì)當(dāng)時(shí)的館閣書(shū)風(fēng)以及考據(jù)家的書(shū)法觀念予以反對(duì)，堅(jiān)守文人書(shū)法的傳統(tǒng)，于乾隆時(shí)期極具代表性。

一、王文治的書(shū)法觀

王文治公元（1730 - 1802）年，字禹卿，號(hào)夢(mèng)樓，乾隆二十五年（1760）中探花。他是此時(shí)期未受考據(jù)學(xué)風(fēng)影響的文人書(shū)法家，對(duì)考據(jù)派過(guò)度注重細(xì)節(jié)卻忽視精神的傾向加以批評(píng)。其論書(shū)言論見(jiàn)于《快雨堂題跋》。王文治一生敬慕董其昌，主張以“品韻”為重，而非拘泥于細(xì)枝末節(jié)的差異。

他曾言：

董文敏曾說(shuō)書(shū)家的品韻，一眼便能知曉，我對(duì)此言論極為敬服。所謂真正的鑒別，無(wú)需借助史書(shū)雜錄的考據(jù)，也不依靠紙絹印章的佐證，專(zhuān)門(mén)追求品韻，自能在言語(yǔ)之外有所得。而那些考證之家，費(fèi)心勞力，在僻書(shū)秘記、紙色墨色之間辨析，最終的結(jié)果未嘗不合，有時(shí)甚至更優(yōu)，我秉持此論已久。

這是王文治針對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)者以考證取代藝術(shù)品鑒所發(fā)表的議論。他認(rèn)為欣賞古代書(shū)法作品應(yīng)首先關(guān)注其韻味，而非紙張年代、印章真?zhèn)我约包c(diǎn)畫(huà)出處。由于考據(jù)之風(fēng)盛行，一些學(xué)者對(duì)前人書(shū)作進(jìn)行多學(xué)科的剖析，比如作品中的某字是否符合六書(shū)，某一作品的不同版本存在何種差異等等，這本是有價(jià)值的研究工作，但考據(jù)家往往以此自傲，忽略對(duì)作品“風(fēng)神”“意韻”的把握，所以王文治重新提及董其昌的“品韻”論。

他還表示：

書(shū)家的品韻，一眼便能看出，鑒別古人書(shū)法，應(yīng)當(dāng)從精神層面去探究，形似的層面，已處于次要地位。若一味考證年月、事跡，相互爭(zhēng)執(zhí)，就離得更遠(yuǎn)了。

我曾說(shuō)考古之事，開(kāi)創(chuàng)者艱難，而后繼者往往更優(yōu)。就如同武將在前線浴血奮戰(zhàn)，而文官卻在后方以文墨議論，足以讓英雄氣短。因此考據(jù)之學(xué)盛行，天下便無(wú)真正的學(xué)者，不單鑒定書(shū)畫(huà)是如此。世間若有具備正法眼藏、領(lǐng)會(huì)古人之心意的人，應(yīng)當(dāng)不會(huì)認(rèn)為我的觀點(diǎn)有誤。

他反對(duì)考證之家的繁瑣弊端，并列舉當(dāng)時(shí)對(duì)《蘭亭》的考辨情況說(shuō)：聽(tīng)聲者在紙色墨色，以及未損已損、點(diǎn)畫(huà)連斷之間考證《定武》，然而《定武》的真面目始終未見(jiàn)。真鑒者在神明氣韻之中審視玩味，所以哪怕是宋刻，也能與右軍血脈暗中相通，何必談?wù)摗抖ㄎ洹纺兀÷?tīng)聲與真鑒，天差地別，不是可以用算數(shù)衡量的。

王文治覺(jué)得書(shū)法需領(lǐng)悟其內(nèi)在精神，他把對(duì)書(shū)法的這種領(lǐng)悟類(lèi)比作參禪，并表示：詩(shī)有詩(shī)禪，畫(huà)有畫(huà)禪，書(shū)有書(shū)禪。世間所有的工巧技藝，若未與禪相通，都非上乘。禪宗的方式是不落窠臼，反對(duì)墨守成規(guī)，注重神通。這一點(diǎn)對(duì)中國(guó)古代的思想及藝術(shù)產(chǎn)生了極大影響。

北宋的黃庭堅(jiān)非?？粗囟U宗的妙諦和書(shū)理的關(guān)系，明朝的董其昌也從禪宗思想中獲取機(jī)趣。王文治進(jìn)一步拓展禪宗旨趣，他在《快雨堂題跋·跋清芬閣米帖》里講：

王文治曾用禪來(lái)喻書(shū)，稱(chēng)右軍為如來(lái)禪，唐人是菩薩禪，宋人乃宗家禪，米公難道不是宗家禪里的六祖嗎？不能呵祖罵佛，就不能稱(chēng)之為禪；不能超越唐人、勝過(guò)晉人，就不能稱(chēng)之為書(shū)。米公從右軍處獲得骨與髓，然而面目毫無(wú)相似之處，想要完全擺脫右軍的習(xí)氣，才算是善于學(xué)習(xí)右軍。這個(gè)道理在我們?nèi)寮乙泊嬖冢此^的反經(jīng)合道。

他將王羲之作視為書(shū)法正宗，象征著書(shū)法的至高境界。他對(duì)唐、宋書(shū)法亦有對(duì)應(yīng)的定位，覺(jué)得：唐人如同依規(guī)而修的菩薩禪，意味著唐人繼承了晉人的衣缽，法度嚴(yán)謹(jǐn)，后人能夠借此入門(mén)，不過(guò)因其重在傳承，自身創(chuàng)新不多，所以無(wú)法達(dá)到書(shū)法的最高境界；宋人猶如“直指本心，見(jiàn)性成佛”的頓悟禪法，獲取法外的獨(dú)特見(jiàn)解，具有自我特色，往往能夠超越前人，具有晉人的瀟灑精神。

王文治更是把宋人中的米芾比作宗家禪的代表人物慧能，認(rèn)為米芾脫離王羲之書(shū)法的形貌，卻獲取其神髓，是真正善于學(xué)習(xí)王羲之的書(shū)法家。

王文治推崇的是“師其跡”式的師承，并用儒家“反經(jīng)合道”來(lái)證明這種方法的合理性。這種觀念和元、明時(shí)期的正統(tǒng)派觀點(diǎn)大不相同，也在一定程度上修正了董其昌對(duì)宋人書(shū)法的認(rèn)識(shí)，董氏覺(jué)得宋人有依自己之意的偏頗，這些在王文治的認(rèn)知中已不再是問(wèn)題。

王文治還以自身的學(xué)書(shū)經(jīng)歷闡述其認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變，他講：我年少時(shí)喜歡臨摹晉、唐人的書(shū)法，不敢稍稍涉及宋派。年過(guò)四十，才知曉宋人深深獲取了晉、唐的神韻，學(xué)習(xí)晉、唐書(shū)法的人，應(yīng)當(dāng)從宋人的真跡中探尋路徑，然而當(dāng)時(shí)不能加以證實(shí)。又過(guò)了十年，筆端才暫時(shí)有所呼應(yīng)，大概若非對(duì)晉、唐書(shū)法有深刻的理解，就無(wú)法窺探到宋人的精妙，這就如同不了解如來(lái)禪，就無(wú)法深入祖師禪一樣。已然深入祖師禪，才能真正見(jiàn)識(shí)如來(lái)禪。

這是一個(gè)相互印證的過(guò)程。要明白宋人書(shū)法的妙處，必須對(duì)晉、唐人書(shū)法進(jìn)行深入研究才能知曉，因?yàn)闀x、唐書(shū)法是宋人的源頭所在，知曉其源頭，才能看清宋人取舍的用意。反過(guò)來(lái)說(shuō)，知曉宋人的精髓，才能真正理解晉人的精神。他認(rèn)為宋人“深得晉、唐神韻”，意思是宋人在精神風(fēng)貌上把晉、唐串聯(lián)了起來(lái)，所以要學(xué)習(xí)晉、唐書(shū)法，需要從宋人的真跡中探尋。

王文治對(duì)元代書(shū)法亦予以肯定，其言：

元代書(shū)法別具一格，唐之宏偉、宋之險(xiǎn)峻皆被滌除，于中和恬適之韻獨(dú)具妙處。

對(duì)于明朝書(shū)法家，王文治最為推崇董其昌，其稱(chēng)：“董香光雖生于明朝末年，但其書(shū)法直追'二王’，可與顏魯公比肩，令米南宮遜位，元以前自不必說(shuō)。其精妙之處全然在于天真，故而率性落筆更為絕妙?！?依上述觀點(diǎn)，王文治的審美趣味以晉人之蘊(yùn)藉為上，同時(shí)對(duì)唐人之宏偉、宋人之險(xiǎn)峻、元人之中和恬適皆予以認(rèn)同，不過(guò)于強(qiáng)分優(yōu)劣，此乃一種進(jìn)步。（全文共計(jì)：2221字）