俄羅斯和西方在文化上確實有一定的聯(lián)通，但本質(zhì)上是有區(qū)別的。

西方的保守主義、羅爾斯式程序正義，說的其實都是一回事。他們羅爾斯正義第二定律里的政治開放，實際上也是保守主義的眼神，程序正義的“精髓”——“避免最少受惠者受損”的根源，“最少受惠者”在很大程度上不是和什么弱勢群體聯(lián)系在一起的，恰恰相反，他們是二八定律里的那“20%”，也就是少數(shù)精英，至于弱勢群體能夠被重視，也是這個20%的人認為他們有利可圖的結(jié)果，甚至，為了套利，他們甚至可以制造少數(shù)受惠者，例如民主黨時代的美國。但是，他們的內(nèi)核是經(jīng)濟精英的利益幾乎不可動搖，所以他們在古代乃至近代早期，經(jīng)濟、國力都是不強的，但是進入近代，特別是金融資本的崛起過程中，才開始真正騰飛，但是，這個過程實際上只有200-300年，然而他們會附會到500年乃至1000年。這也是為什么有人會寫出中世紀早就西方近代崛起的原因。

俄羅斯和他們是不一樣的，俄羅斯是政治本位的，當然，他們的本位和東方的政治本位又是不一樣的，屬于混合體，所以他們特別熱衷于擴張，特別是服務(wù)于商業(yè)的擴張。這種因素在東方比較少見。東方的本位，包括人們所追求的東西，其實就是葛明、結(jié)果正義和經(jīng)濟開放，這種觀念從天命學(xué)說和湯武葛明等歷史典故中都能看出來，是反復(fù)的葛明，這一點是不同的。西方也是有葛明的，但他們的其實經(jīng)常很不徹底，因為他們攻擊的目標很難徹底解決問題，而在東方雖然也不能經(jīng)常根除，但相比于西方，要容易得多。

這是因為解決的方式是政治，但解決的目標或者說標的是經(jīng)濟，所以某種程度的可控經(jīng)濟的，或者說，雖然不能控制經(jīng)濟，但是可以在一定程度上形塑和影響經(jīng)濟的，更容易通過葛明手段解決或者緩解問題。而西方則是經(jīng)濟不可控，而且經(jīng)濟反過來控制政治，所以通過政治解決或緩解經(jīng)濟問題的路徑很難走通。

其實在中世紀也差不多，出現(xiàn)農(nóng)奴制還有死手捐、初夜權(quán)這些亂七八糟的東西，理由也差不多，只不過他們是分散決策的，有了金融集權(quán)階層后，圍繞著金融財團就形成了一定程度上的單一決策軸心了，某種程度上說，這種決策軸心的實際效力要比政治集權(quán)還強大，因為即便強如東方皇權(quán)，他們也是“皇權(quán)不下縣”，但是金融是可以直接深入到每個人的經(jīng)濟生活中的。

那么，介于東方與西方之間的“歐亞”的俄羅斯是什么狀態(tài)呢？其實就是“綜合體”，一方面，他們渴望東方的皇權(quán)，另一方面，他們?nèi)绻娴慕?jīng)濟開放（自由農(nóng)階層躍遷），那么就會出現(xiàn)經(jīng)濟失控（留里克后期的混亂），進而導(dǎo)致俄國模式的西歐化（諾夫哥羅德傾向），所以他們采取了不一樣的手段，那就是半凍結(jié)狀態(tài)——在經(jīng)濟可控態(tài)下（強制農(nóng)奴制）基礎(chǔ)上仍然賦予領(lǐng)主其一定的軍政權(quán)利，當然，這些軍政權(quán)利是逐步往國家軍隊里收縮的，所以，俄國做的是承認經(jīng)濟現(xiàn)狀，并凍結(jié)現(xiàn)狀，就像威尼斯的“大議會關(guān)閉”“白銀手冊”“黃金手冊”一樣，但是他們在商業(yè)上又有一定限度的開放，經(jīng)濟上部分開放部分關(guān)閉，而政治上名義開放，但隨著1789年貴族憲章的頒布，看似是減輕他們的軍役負擔(dān)，實際上是剝奪了他們的軍政權(quán)利，而鍋架在莊園稅收和武裝力量的建構(gòu)上的作用越來越大，政治開放，但政治開放的程度實際上在收縮，這個轉(zhuǎn)圜點在1905年，而不是一般意義上的1861年，經(jīng)濟開放在斯托雷平階段得到徹底實施，但在政治開放問題上實際并不存在明確的答案。杜馬的權(quán)利雖然有所擴大，地方自治局的權(quán)限也在延展，但他們的內(nèi)核實際上仍然是沙皇權(quán)利本位。然而，1905年葛明則表明，那種歐化的要求政治開放而經(jīng)濟壟斷、關(guān)閉的因素逐步上升。

即便進入蘇聯(lián)和俄羅斯時期，也是如此。所以俄國容易激發(fā)意識形態(tài)類的能量源泉，這與純粹東方或純粹西方都是不一樣的。