二、分歧意見

三、評(píng)析意見

筆者贊成第二種意見。本案系一起特殊的非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件，馬某、吳某未經(jīng)許可制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的目的并非生產(chǎn)銷售假冒商品，包裝材料流向均為權(quán)利人四川某釀酒有限公司，用途均系生產(chǎn)正品商品。綜合刑法、商標(biāo)法等相關(guān)規(guī)范和理論，本案不宜對(duì)二人判處刑罰。理由主要包括以下幾個(gè)方面。

（一）非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件同樣應(yīng)當(dāng)考慮后端市場(chǎng)混淆問(wèn)題

本案涉及的第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件是否應(yīng)當(dāng)考慮后端市場(chǎng)混淆問(wèn)題。就假冒注冊(cè)商標(biāo)而言，雖然《商標(biāo)法》第五十七條第一款第（一）項(xiàng)和《刑法》第二百一十三條在認(rèn)定同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)或者犯罪時(shí)，都沒有將“混淆”作為前提要件予以規(guī)定，但目前無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都基本認(rèn)為，這是一種推定，并非不需要。[1]因?yàn)榉芍詫?duì)商標(biāo)權(quán)予以保護(hù)，就是為了防止相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，不存在市場(chǎng)混淆可能，當(dāng)然沒有保護(hù)的必要。《商標(biāo)法》第六十四條明確規(guī)定，對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人連續(xù)三年未實(shí)際使用的注冊(cè)商標(biāo)，即便被控侵權(quán)人有商標(biāo)使用行為，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)椤拔词褂?，即無(wú)市場(chǎng)；無(wú)市場(chǎng)，則無(wú)混淆；無(wú)混淆，則不保護(hù)”。但是，對(duì)于非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)侵權(quán)或者犯罪是否同樣需要“混淆”要件，學(xué)界罕有關(guān)注和討論。從相關(guān)案例看，實(shí)務(wù)中部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案件不需要考慮后端市場(chǎng)混淆問(wèn)題。

例如，上海市第三中級(jí)人民法院辦理的劉某洋非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)案[（2021）滬03刑初25號(hào)刑事判決]中，被告人劉某洋將購(gòu)買的大包裝“費(fèi)列羅”品牌巧克力拆包，換上未經(jīng)許可制作的印有“費(fèi)列羅”標(biāo)識(shí)的小包裝后對(duì)外銷售賺取差價(jià)。[2]該案承辦法官認(rèn)為，使用權(quán)利人的商品進(jìn)行分裝銷售不會(huì)導(dǎo)致商品來(lái)源的混淆，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，但非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)系一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪不以構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為前提，劉某洋委托他人偽造“費(fèi)列羅”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。同樣，浙江余杭區(qū)人民法院辦理的案情極為類似的涉“五芳齋”非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪案[（2021）浙0110刑初859號(hào)]，最終也是以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪進(jìn)行定罪處罰。

然而，筆者認(rèn)為，上述“費(fèi)列羅”“五芳齋”兩案的判決邏輯實(shí)際并不能自洽。假使“費(fèi)列羅”案中，劉某洋使用的包裝材料非委托，而是直接向他人購(gòu)買，那么按照該案判決邏輯，他人就應(yīng)該構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，但社會(huì)危害性明顯更大的劉某洋因?yàn)橘?gòu)買本身非侵權(quán)反而不構(gòu)成犯罪。這樣的結(jié)果顯然不合理。從案情看，上述兩案被告人行為并不是單純地非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是典型的商標(biāo)使用行為。以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)來(lái)評(píng)價(jià)，既不準(zhǔn)確，也不全面。上述兩案被告人構(gòu)成的應(yīng)該是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，其行為與“翻新機(jī)”案件中的翻新行為具有同質(zhì)性。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條的規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)識(shí)不僅包括名稱、生產(chǎn)廠家等，同樣必須包括規(guī)格、等級(jí)等。換包后的“費(fèi)列羅”巧克力、“五芳齋”粽子因?yàn)橐?guī)格、包裝等變化實(shí)際已經(jīng)成為一種新的商品，生產(chǎn)的主體也不是原來(lái)的官方生產(chǎn)廠家而是劉某洋等人，不具有同一性，不可能仍然是正品，不存在適用權(quán)利用盡原則的問(wèn)題，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致商品來(lái)源的混淆。

從立法的變遷看，在1979年《刑法》中，非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪并不存在獨(dú)立地位，一直到1997年《刑法》，該罪名才真正從假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中分離出來(lái)。即便目前《刑法》對(duì)非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪予以單獨(dú)規(guī)制，但并不意味著它與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪等毫無(wú)關(guān)系，二者屬于典型的上下游罪名，具有天然密切的關(guān)系，均屬于侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪體系中的一員，保護(hù)的法益是一致的。因此，沒有混淆可能，不應(yīng)該構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，更不應(yīng)該構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。《刑法》第二百一十五條沒有規(guī)定“混淆”前提，同樣與《刑法》第二百一十三條一樣，應(yīng)當(dāng)是推定，而非不必須。本案中，四川某商貿(mào)有限公司與四川某釀酒有限公司本系合作關(guān)系，馬某、吳某未經(jīng)許可制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的原因并非為了生產(chǎn)銷售假冒商品，其生產(chǎn)的標(biāo)識(shí)的最終流向均是權(quán)利人四川某釀酒有限公司，不會(huì)真正意義上造成下游商品的市場(chǎng)混淆，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者等社會(huì)公眾產(chǎn)生不利影響。雖然非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪保護(hù)的法益具有復(fù)合性，其中的商標(biāo)印制管理程序同樣重要，但是在商標(biāo)核心的識(shí)別來(lái)源功能不受影響情況下，馬某、吳某的行為不宜通過(guò)最為嚴(yán)厲的刑事手段予以處置。

（二）未經(jīng)權(quán)利人許可將本應(yīng)自主生產(chǎn)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)交給他人生產(chǎn)的行為同樣非刑事打擊對(duì)象

本案涉及的第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是，未經(jīng)權(quán)利人許可，將本應(yīng)自主生產(chǎn)的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)轉(zhuǎn)交給他人生產(chǎn)的行為是否應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。該案經(jīng)過(guò)調(diào)查核實(shí)，楊某之所以同意以公司名義為馬某供貨，在于其公司產(chǎn)能不足，而幫助馬某供貨有助于提升本公司的資質(zhì)。事實(shí)上，與之類似，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)或者指定的印刷商標(biāo)企業(yè)，因?yàn)楫a(chǎn)能不足、專業(yè)欠缺、經(jīng)濟(jì)考慮等原因，經(jīng)常會(huì)在無(wú)明確轉(zhuǎn)委托權(quán)利情況下，將部分環(huán)節(jié)或者整體環(huán)節(jié)交由關(guān)聯(lián)企業(yè)或者第三方企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)。對(duì)該種行為，業(yè)界一度習(xí)以為常，司法機(jī)關(guān)也甚少追究，理論界更是極少討論。但如果深究，在形式上，其似乎也能夠符合《刑法》第二百一十五條的罪狀，被轉(zhuǎn)委托的生產(chǎn)者的行為好像也屬于未經(jīng)許可偽造或擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。如果情節(jié)嚴(yán)重，那么是否應(yīng)當(dāng)追究他們的刑事責(zé)任呢？答案顯然是否定的。

一方面，該種模式下，當(dāng)事人行為與《刑法》第二百一十五條規(guī)定的“偽造”或者“擅自制造”均有所不同。《刑法》第二百一十五條規(guī)定中的“偽造”是指沒有經(jīng)過(guò)他人同意或者許可，模仿他人注冊(cè)商標(biāo)的圖樣或者實(shí)物，制作與他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；而“擅自制造”通常是承攬人在承攬制作之外，未經(jīng)同意在商標(biāo)合同約定印制數(shù)之外，又私自加印商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為。[3]指定印刷單位在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可轉(zhuǎn)委托他人生產(chǎn)情況下，無(wú)論是委托人還是受托人，均有一定的權(quán)利來(lái)源，與純粹的偽造并不相同，而且他們所生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量仍然在注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的范圍之內(nèi)，不存在超額生產(chǎn)問(wèn)題，自然也不是擅自制造。另一方面，與前述一樣，其所生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)流向也仍然是權(quán)利人，不會(huì)造成后端的市場(chǎng)混淆。相反，如果將該種模式作為犯罪處理，則必然會(huì)出現(xiàn)受委托者，即商標(biāo)標(biāo)識(shí)的實(shí)際生產(chǎn)者構(gòu)成非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，而委托者，即權(quán)利人指定的印刷商標(biāo)企業(yè)卻因?yàn)橛惺跈?quán)的原因不構(gòu)成任何犯罪。這明顯有悖于公平正義，也不符合共同犯罪的處理原則。

具體到本案，涉案包裝材料系通過(guò)經(jīng)授權(quán)的四川某印鐵罐有限公司等的名義供貨給四川某釀酒有限公司。雖然四川某釀酒有限公司授權(quán)書明確，四川某印鐵罐有限公司不能轉(zhuǎn)授權(quán)，以及楊某也不能當(dāng)然代表四川某印鐵罐有限公司轉(zhuǎn)授權(quán)，但是從供貨的渠道來(lái)看，涉案包裝材料仍然是在經(jīng)授權(quán)的包裝材料范圍之內(nèi)。四川某印鐵罐有限公司以及楊某的行為本質(zhì)上只是一種違約行為。如果不追究楊某銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪的話，馬某、吳某的行為也不宜以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪追究責(zé)任。

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)違法、違約與犯罪的界定不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注數(shù)額，而且應(yīng)當(dāng)關(guān)注行為本身

根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪更加強(qiáng)調(diào)情節(jié)嚴(yán)重，而非單純的數(shù)額。司法機(jī)關(guān)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)在關(guān)注數(shù)額之余，應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注犯罪行為的動(dòng)機(jī)、性質(zhì)、后果等。具體到侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪，其不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注《刑法》條文本身，還必須考慮《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定，以構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為為前提，并且在行為類型上嚴(yán)格于侵犯商標(biāo)權(quán)行為。首先，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪應(yīng)當(dāng)以混淆可能作為前提。因?yàn)榍址干虡?biāo)權(quán)犯罪規(guī)制的主要是“假冒”行為，所以刑法意義上的混淆還應(yīng)當(dāng)是直接混淆，而非間接混淆，即只能是指對(duì)商品或者服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，而不是對(duì)行為人與權(quán)利人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆。其次，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪還應(yīng)當(dāng)注意與商標(biāo)違約等其他行為相區(qū)分，對(duì)于不符合“偽造”“擅自制造”或者“商標(biāo)使用”等侵權(quán)行為要件的，不能作為侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪處理。最后，侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)危害性這一本質(zhì)屬性。對(duì)于數(shù)額達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是情節(jié)明顯并不嚴(yán)重，社會(huì)危害性明顯不大的，特別是對(duì)社會(huì)公眾沒有影響或者影響很小的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑法總則和分則的規(guī)定，不宜簡(jiǎn)單地以犯罪處理。

綜上，雖然從刑法條文上看，馬某、吳某等人的行為似乎符合非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，但在實(shí)質(zhì)上，無(wú)論是從市場(chǎng)混淆可能性看，還是從他們的行為本身性質(zhì)看，以及所制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的供貨渠道看，均不宜作為刑事打擊的對(duì)象，并且馬某、吳某等人主觀惡性均較小，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者等社會(huì)公眾產(chǎn)生不利影響，社會(huì)危害性明顯較低，情節(jié)輕微，不宜被追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在辦理涉企案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確區(qū)分刑事犯罪與民事糾紛、行政違法之間的界限，對(duì)于形式上符合刑法罪狀表述但社會(huì)危害性明顯偏低的案件，應(yīng)當(dāng)深入探究法律規(guī)定背后的法理基礎(chǔ)，謹(jǐn)慎使用刑事手段。