法院認為，“第一，該筆錄系刑事立案后公安機關(guān)對康某進行的首次訊問，該筆錄沒有記錄告知被訊問人有委托辯護人等訴訟權(quán)利的內(nèi)容。第二，該筆錄顯示偵查人員系按照公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定對康某進行詢問，并非依照刑事訴訟程序?qū)ζ溥M行訊問。對此，公安機關(guān)均未補正或者作出合理解釋?！币虼耍的车脑撚崋柟P錄不得作為定案的根據(jù)。

辯護律師則認為，蘇某在偵查階段的第一次訊問，只有一名偵查人員進行審訊，違反了“訊問時不得少于二人”的強制性規(guī)定，該訊問筆錄取證程序違法，訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)。偵查機關(guān)出具的《情況說明》不能單獨證明訊問筆錄的合法性，應(yīng)當提供訊問同步錄音錄像以供核查筆錄內(nèi)容的真實性，以及證明訊問筆錄確實已經(jīng)經(jīng)過了犯罪嫌疑人確認，犯罪嫌疑人亦表示無異議。

”訊問同步錄音錄像除了約束刑訊逼供等非法取證行為，還約束訊問筆錄的制作過程，訊問筆錄應(yīng)當如實反映犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，誤解、曲解犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，甚至記錄犯罪嫌疑人、被告人沒有供述過的內(nèi)容，這也應(yīng)該認定為刑訊逼供之外的非法取證行為。在庭審中，辯護律師提出被告人的筆錄與實際供述內(nèi)容不符的問題，申請排除相關(guān)訊問筆錄，或者相關(guān)訊問筆錄不得作為定案的根據(jù)，卻沒有得到裁判的支持。

“另案處理”，對刑事辯護的利與弊?！笆侵冈谵k理刑事案件過程中，對于涉嫌共同犯罪案件或者與該案件有牽連關(guān)系的部分犯罪嫌疑人，由于法律有特殊規(guī)定或者案件存在特殊情況等原因，不能或者不宜與其他同案犯罪嫌疑人同案處理，而從案件中分離出來單獨或者與其他案件并案處理的情形。”例如，行賄人與受賄人基本都是分開處理的，在彼此的案卷材料中，都標注“另案處理”；

被告人提出上訴后，二審法院判決認為，被害人的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，是由有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)、司法鑒定人出具的，鑒定材料真實、充分，鑒定程序符合法律規(guī)定，形式合法，內(nèi)容客觀，且針對辯護人的質(zhì)疑，且鑒定人出庭作證并提交說明就相關(guān)問題進行了解釋，應(yīng)當予以采信，而有專門知識的人在沒有查看原始醫(yī)學(xué)進項資料，且沒有對被害人進行現(xiàn)場檢查的情況下，僅僅根據(jù)卷宗資料，提出的意見，不予采信。

會計鑒定，作出確認持有股權(quán)合法性的鑒定意見。”在司法實踐中，經(jīng)?？梢园l(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)作出明顯不屬于鑒定范圍的鑒定意見，這屬于超越了司法鑒定職能的情況。后法院審查認為，《鑒定意見》中關(guān)于股份質(zhì)押效力及涉及案件事實認定屬司法機關(guān)審查證據(jù)、適用法律的職權(quán)，XX司法鑒定所該項鑒定意見超越職權(quán)和范圍，該項鑒定意見不予采納。

對重新鑒定的鑒定意見，法院審查認為，根據(jù)《司法鑒定程序通則》第三十二條規(guī)定，“接受重新鑒定委托的司法鑒定機構(gòu)的資質(zhì)條件應(yīng)當不低于原司法鑒定機構(gòu)，進行重新鑒定的司法鑒定人中應(yīng)當至少有一名具有相關(guān)專業(yè)高級專業(yè)技術(shù)職稱?！币蜩b定人員均系助理工程師，不符合重新鑒定的司法鑒定人的專業(yè)技術(shù)職稱要求，故對鑒定意見書不予采信。

以人體損傷程度的鑒定時機、血液酒精含量的鑒定時機以及毒品的鑒定時機為例。根據(jù)《公安機關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》第十八條，“公安機關(guān)受理傷害案件后，應(yīng)當在24小時內(nèi)開具傷情鑒定委托書，告知被害人到指定的鑒定機構(gòu)進行傷情鑒定?！北景钢校矙C關(guān)在受理案件將近兩個月之后，才開具傷情鑒定委托書，讓被害人到指定的鑒定機構(gòu)進行傷情鑒定，委托程序是違反規(guī)定的，不論鑒定意見如何，被害人及犯罪嫌疑人總有一方抱持異議。

輕傷案件，可重點考慮成傷機制鑒定。例如，在劉某涉嫌故意傷害罪一案中，劉某因瑣事與被害人于某發(fā)生口角后互毆，互毆過程中被害人于某左髕骨粉碎性骨折，經(jīng)鑒定，被害人的損傷程度屬輕傷二級。該案中，劉某始終認為被害人是自己摔倒跪地形成的，要求對被害人的成傷機制進行鑒定，但是鑒定機構(gòu)僅僅對損傷程度進行鑒定，沒有針對劉某所提出是跪地形成還是腳踹形成的問題進行鑒定。

被害人自身疾病也影響傷情鑒定?！度梭w損傷程度鑒定標準》規(guī)定了傷病關(guān)系處理原則，“4.3.2損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當?shù)?，?yīng)依據(jù)本標準相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級，等級為輕傷一級和輕傷二級的，均鑒定為輕微傷。4.3.3 既往傷/病為主要作用的，即損傷為次要或者輕微作用的，不宜進行損傷程度鑒定，只說明因果關(guān)系?！笨梢?，傷病相關(guān)關(guān)系關(guān)系到被害人的損傷程度是否需要降級的問題。

在該案中，公安機關(guān)對被害人王某提取的8個指甲末端擦拭子進行DNA鑒定，出具的《法醫(yī)學(xué)DNA檢驗報告》顯示，被害人王某8個指甲末端檢出混合DNA譜帶（混合STR分型），該混合DNA譜帶是由死者王某和另一名未知男性DNA譜帶混合形成的，可以排除張輝、張高平與王某混合形成的。但是，辦案機關(guān)僅僅比對溫某的指紋和生物成分，沒有與其他辦公室成員的指紋和生物成分進行比對鑒定，缺少了排除合理懷疑的其他鑒定。

言詞證據(jù)與鑒定意見矛盾，多數(shù)情況下言詞證據(jù)有問題?！碑旇b定意見沒有問題時，與鑒定意見相互矛盾的其他證據(jù)，就存在問題，尤其是言詞證據(jù)。言詞證據(jù)具有較大不穩(wěn)定性，鑒定意見則相對客觀，言詞證據(jù)與鑒定意見相互矛盾，多數(shù)情況下言詞證據(jù)是有問題的。鑒定意見顯示“四肢：左手食指近節(jié)有一白色鞋帶捆綁，右手拇指、食指近節(jié)有一環(huán)行總寬度為1.2cm的皮膚索溝?！笨梢姡缓θ俗笫质持?、右手拇指、右手食指有索溝。

根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》，“4.3.2損傷與既往傷/病共同作用的，即二者作用相當?shù)模瑧?yīng)依據(jù)本標準相應(yīng)條款適度降低損傷程度等級，等級為輕傷一級和輕傷二級的，均鑒定為輕微傷?！币虼?，被害人自身存在多種嚴重疾病，在鑒定傷情時，必須考慮被害人右漆關(guān)節(jié)退行性病變、軟骨損傷Ⅲ-Ⅳ、骨質(zhì)疏松程度及骨質(zhì)疏松對損傷等級的影響，原審鑒定意見完全不考慮被害人的疾病情況，不符合損傷與既往傷共同作用的鑒定原則。

鑒定人出不出庭，只有法院說了算？不少觀點認為，對鑒定人是否出庭的問題，應(yīng)當限制或排除法院的自由裁量權(quán)，“法院認為證人有必要出庭作證的”，明確鑒定人出庭的條件，“對鑒定意見有異議，鑒定人應(yīng)當出庭作證?！惫P者認為，排除法院對于鑒定人是否出庭的自由裁量權(quán)，當事人對鑒定意見有異議，申請鑒定人出庭作證，法院就應(yīng)當通知鑒定人出庭，這種做法值得提倡。

根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第三十條，“由于客觀原因無法由符合條件的人員擔任見證人的，應(yīng)當在《遠程勘驗筆錄》中注明情況，并按照本規(guī)則第二十五條的規(guī)定錄像，錄像可以采用屏幕錄像或者錄像機錄像等方式，錄像文件應(yīng)當計算完整性校驗值并記入筆錄?！笨梢姡挥性谟捎诳陀^原因無法由符合條件的人員見證的情況下，辦案機關(guān)對客觀原因作出解釋之后，才能以錄屏或錄像等方式替代。

“ 存留葉某DNA的煙蒂物證來源不明，不排除DNA物證被污染或搞混的可能性，最終法院作出無罪判決。然而，現(xiàn)場提取煙蒂物證的過程，存在嚴重瑕疵：現(xiàn)場勘驗筆錄寫在“沙發(fā)桌面上有一煙灰缸，在煙灰缸里有13個煙蒂”，照片卻只顯示出該煙灰缸里有6個煙蒂；法院認為，現(xiàn)場提取煙蒂的數(shù)量不明，且不能得到合理解釋，因此，存留葉某DNA的煙蒂物證來源不明，不排除DNA物證被污染或搞混的可能性，最終法院作出無罪判決。

當事人簽認190多萬元銷售金額，最后裁判只認定部分金額。辯護律師審查林某簽認的材料，其簽認內(nèi)容為：“我認可該數(shù)據(jù)并且愿意簽字確認?！狈缸锵右扇肆帜硨︿N售記錄和銷售金額都簽字確認，該證據(jù)被采納的可能性很大，較大地壓縮了后期的辯護空間。首先，簽認的內(nèi)容是比較粗糙的，林某簽認的是認可銷售數(shù)據(jù)，但并非認可假冒注冊商標商品的銷售金額，該簽認內(nèi)容不足以證明其銷售假冒注冊商標商品的金額。

當事人提供的錄音和錄像，如何審查質(zhì)證？辯護律師審查該錄音資料發(fā)現(xiàn)：其一，從合法性看，涉案的錄音并沒有來源證明，也沒有提取、封存的筆錄，提取過程沒有同步錄音錄像，也沒有見證人見證、簽名，涉案錄音資料的來源不清晰。其二，從完整性看，該錄音資料由幾段分散的錄音組成，錄音并不連續(xù)，存在多次截取的現(xiàn)象，不具備完整性?？胤秸J為，監(jiān)控錄像的截圖已經(jīng)清晰證明了陳某等人所實施的一系列滋事行為，足以認定本案犯罪事實。

例如，在前述在曾某涉嫌故意殺人罪一案中，偵查實驗結(jié)果雖然能證明案發(fā)房間內(nèi)的洗衣機可以站的下曾某及被害人兩個人，但也僅僅能夠證明該客觀可能性，但無法證明案發(fā)的真實經(jīng)過，無法證明曾某及被害人有無兩人一起站在洗衣機上，更無法證明，曾某有無在站在洗衣機蓋板上將被害人抱著推下去。

有的觀點認為，“電子數(shù)據(jù)實際上就是傳統(tǒng)證據(jù)電子化。如果不考慮外在形式，電子數(shù)據(jù)實際上并非獨立的證據(jù)種類，任何電子數(shù)據(jù)都可以還原為其他證據(jù)種類。”有的觀點認為，“同七種傳統(tǒng)證據(jù)形式相比，應(yīng)該說電子證據(jù)來源于七種證據(jù)，是將各種傳統(tǒng)證據(jù)部分地剝離出來而泛稱的一種新證據(jù)形式?！睂﹄娮訑?shù)據(jù)概念的理論爭議，有利于增加理論界和實務(wù)界對該證據(jù)種類和電子數(shù)據(jù)概念的認識，有利于證據(jù)法理論的發(fā)展。